Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Яковлева В.Л. (доверенность от 26.12.03 №Ю-11/814),

рассмотрев 29.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 15.01.04 (судья Попова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 26.08.04 (судьи Горшелев В.В., Мельникова Н.А., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30825/03,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Октябрьская железная дорога» (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Октябрьский вагоноремонтный завод» (далее - Завод) о взыскании 904 руб. 54 коп. штрафа и 556 руб. 31 коп. убытков, а всего 1 470 руб. 85 коп.

Решением суда от 15.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.04, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Общество), являющееся правопреемником Предприятия, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и заявленные исковые требования удовлетворить. При этом истец ссылается на то, судом неправильно применена Инструкция Министерства путей сообщения Российской Федерации «О порядке оформления документов при пересылке порожних пассажирских вагонов парка МПС» и сделаны необоснованные выводы о том, что уплаченная проводнику вагона заработная плата не является убытками, и об отсутствии причинной связи. Кроме того, вопреки мнению суда, ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 4.5.3 договора, за что пунктом 5.2 предусмотрена ответственность в виде штрафа. Истец также указывает на необоснованное применение к возникшим правоотношениям статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и как следствие этого, неправильный вывод суда о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, изложенные в кассационной жалобе. Завод о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 30.12.99 № 1702-00/1 Завод выполнял деповский и капитальный ремонт 217 пассажирских вагонов, принадлежащих Предприятию.

В рамках договора ответчиком произведен деповский ремонт пассажирского вагона № 002-16762, который был передан истцу 07.02.2000. Срок гарантии на электрооборудование вагона – 12 месяцев.

Актом-рекламацией от 13.09.2000 № 38 (л.д.13) зафиксирована неисправность данного вагона в пределах гарантийного срока. Для устранения выявленных неисправностей вагон был отправлен на территорию Завода в сопровождении работника Предприятия.

Истцом заявлены требования о взыскании предусмотренного пунктом 5.2 договора штрафа за простой вагона в период его гарантийного ремонта, а также убытков, непокрытых этим штрафом. Убытки истца составляют уплаченную проводнику ФИО1 заработную плату за время нахождения сопровождаемого вагона в гарантийном ремонте у ответчика.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки названным требованиям и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей истца доказать основание заявленных требований, Предприятие не доказало, что уплаченная заработная плата является теми необходимыми расходами, которые оно должно было произвести для восстановления права, а также прямую причинную связь между ненадлежащим качеством произведенного ремонта и расходами по заработной плате.

Предъявленная ко взысканию в качестве убытков сумма не может являться и расходами на устранение недостатков выполненной работы, право на возмещение которых возникает у заказчика в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф также не подлежит взысканию по следующим основаниям. Толкование пунктов 5.2 и 4.5.3 договора, ссылками на которые истец обосновывает свои требования, позволяет сделать вывод о том, стороны предусмотрели ответственность в виде штрафа за нарушение сроков ремонта вагонов по договору подряда, но не за простой вагонов в период их гарантийного ремонта.

При таком положении вне зависимости от правильности доводов истца о неприменении в рассматриваемом правоотношении статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 15.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-30825/03 оставить без изменений, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Р.В. Казанцева

ФИО2

1.7.1; 2.1.2.1; 2.10.4.3; 2.10.4.4; 2.11.15.8