Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21533/2017 ) АО «УК «Норд-Вест Капитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 г. по делу № А56-30860/2016 (судья С.С. Салтыкова), принятое

по иску Ассоциации «СРО НП ОС «ОсноваСтрой»

к АО «УК «Норд-Вест Капитал»

3-и лица: ООО «Инвест» и ОАО «Ганзакомбанк»

о взыскании 252 287 452 руб. 05 коп.

установил:

Ассоциация «Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство Объединение Строителей «ОсноваСтрой» (далее – истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» (далее – ответчик, Управляющая компания, Компания) о взыскании с ответчика 240 000 000 руб. убытков и 12287452 руб. 05 коп. начисленного процентного дохода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – Общество) и открытое акционерное общество «Ганзакомбанк» (далее – Банк).

Решением арбитражного суда от 27.06.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 240 000 000 руб. убытков и 12 287 452 руб. 05 коп. начисленного процентного дохода, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 154 844 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, мотивируя жалобу неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствием изложенных в решении выводов этим обстоятельствам, а также неправильным применением норм процессуального права, и – в частности – ссылаясь на неправомерность выводов суда относительно фальсификации представленных ответчиком документов (дополнительного соглашения от 23.05.2014 г. к договору доверительного управления), а именно – несоответствие выводов суда выводам, сделанным экспертом в ходе назначенной судом экспертизы; в этой связи суд, по мнению Компании, не принял мер для дальнейшей проверки заявления о фальсификации, в т.ч. путем проведения повторной экспертизы, допроса свидетелей и т.д., а также не удовлетворил заявленное ответчиком с этой целью ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Кроме того податель жалобы указывает на неправомерность вывода суда относительно расторжения истцом 29.09.2015 г. договора доверительного управления (в эту дату, по мнению ответчика, Общество только потребовало предоставления предусмотренных договором отчетов), в т.ч. ввиду отсутствия надлежащего (в виде подлинника или надлежащим образом заверенной копии) доказательства такого расторжения (соответствующего письма и доказательств его отправки Компании), противоречивости позиции истца по этому вопросу и т.д.; также, как полагает ответчик, суд, сделав вывод о расторжении договора и возникновении у Компании обязанности по возврату имущества, не разрешил вопрос о возникновении у истца встречной обязанности уплатить ответчику вознаграждение, а дело в целом рассмотрено без участия лица, чьи права и обязанности затрагиваются обжалуемым решением, а именно – ООО «Гермес», являющегося получателем средств (предъявителем) по части спорных депозитных сертификатов.

В заседание апелляционного суда ответчик и третьи лица не явились, при этом от Компании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью его представителя в иных процессах, оснований для удовлетворения которого суд не нашел (ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания) в силу недоказанности подателем жалобы оснований для отложения (занятости представителя, невозможности явки другого представителя и т.д.), с учетом чего и в связи с наличием доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о месте и времени судебного разбирательства (данные лица считаются надлежаще извещенными в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи с отметками об истечении срока хранения направленных им по имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определения о назначении судебного заседания (согласно данным, размещенным на сайте ФГУП «Почта России»), а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)) дело (апелляционная жалоба) в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец в заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в период с апреля 2014 по апрель 2015 г. Банк и Ассоциация заключили и исполнили ряд договоров купли-продажи депозитных сертификатов на предъявителя, а именно:

-№ 2 от 23.04.2014 г. с датой внесения депозита 23.04.2014 г., №№ депозитного сертификата 0000002-0000011, с суммой депозита - 10 000 000 руб. каждый, с датой востребования суммы по сертификату - 23.10.2015 г. и процентной ставкой годовых - 7,0 %;

-№ 4 от 23.05.2014 г. с датой внесения депозита 23.05.2014 г., № депозитного сертификата 0000014, с суммой депозита - 10 000 000 руб., с датой востребования суммы по сертификату - 25.05.2015 г. и процентной ставкой годовых - 10,0 %;

-№ 5 от 03.07.2014 г. с датой внесения депозита 03.07.2014 г., № депозитного сертификата 0000016, с суммой депозита - 15 000 000 руб., с датой востребования суммы по сертификату - 06.07.2015 г. и процентной ставкой годовых - 10,0 %;

-№ 7 от 25.09.2014 г. с датой внесения депозита 25.09.2014 г., № депозитного сертификата 0000017, с суммой депозита - 20 000 000 руб., с датой востребования суммы по сертификату - 01.10.2015 г. и процентной ставкой годовых - 10,0 %;

-№ 8 от 30.10.2014 г. с датой внесения депозита 30.10.2014 г., № депозитного сертификата 0000018, с суммой депозита - 6 000 000 руб., с датой востребования суммы по сертификату - 05.11.2015 г. и процентной ставкой годовых - 10,0 %;

-№ 9 от 17.11.2014 г. с датой внесения депозита 17.11.2014 г., № депозитного сертификата 0000019, с суммой депозита - 5 000 000 руб., с датой востребования суммы по сертификату - 23.11.2015 г. и процентной ставкой годовых - 10,0 %;

-№ 10 от 27.11.2014 г. с датой внесения депозита 27.11.2014 г., № депозитного сертификата 0000019, с суммой депозита - 8 000 000 руб., с датой востребования суммы по сертификату - 03.12.2015 г. и процентной ставкой годовых - 10,0 %;

-№ 11 от 02.12.2014 г. с датой внесения депозита 02.12.2014 г., № депозитного сертификата 0000021, с суммой депозита - 18 000 000 руб., с датой востребования суммы по сертификату - 03.12.2015 г. и процентной ставкой годовых - 10,0 %;

-№ 12 от 04.12.2014 г. с датой внесения депозита 04.12.2014 г., № депозитного сертификата 0000022, с суммой депозита - 5 000 000 руб., с датой востребования суммы по сертификату - 07.12.2015 г. и процентной ставкой годовых - 10,0 %;

-№ 14 от 23.01.2015 г. с датой внесения депозита 23.01.2015 г., № депозитного сертификата 0000024, с суммой депозита - 5 000 000 руб., с датой востребования суммы по сертификату - 26.01.2016 г. и процентной ставкой годовых - 10,0 %;

-№ 15 от 29.01.2015 г. с датой внесения депозита 29.01.2015 г., № депозитного сертификата 0000025, с суммой депозита - 3 000 000 руб., с датой востребования суммы по сертификату - 01.02.2016 г. и процентной ставкой годовых - 10,0 %;

-№ 16 от 03.02.2015 г. с датой внесения депозита 03.02.2015 г., № депозитного сертификата 0000026, с суммой депозита - 5 000 000 руб., с датой востребования суммы по сертификату - 05.02.2016 г. и процентной ставкой годовых - 10,0 %;

-№ 17 от 17.02.2015 г. с датой внесения депозита 17.02.2015 г., № депозитного сертификата 0000027, с суммой депозита - 6 000 000 руб., с датой востребования суммы по сертификату - 19.02.2016 г. и процентной ставкой годовых - 10,0 %;

-№ 18 от 26.02.2015 г. с датой внесения депозита 26.02.2015 г., № депозитного сертификата 0000028, с суммой депозита - 5 000 000 руб., с датой востребования суммы по сертификату - 29.02.2016 г. и процентной ставкой годовых - 10,0 %;

-№ 19 от 03.03.2015 г. с датой внесения депозита 03.03.2015 г., № депозитного сертификата 0000029, с суммой депозита - 5 000 000 руб., с датой востребования суммы по сертификату - 04.03.2016 г. и процентной ставкой годовых - 10,0 %;

-№ 20 от 13.03.2015 г. с датой внесения депозита 13.03.2015 г., № депозитного сертификата 0000030, с суммой депозита - 5 000 000 руб., с датой востребования суммы по сертификату - 14.03.2016 г. и процентной ставкой годовых - 10,0 %;

-№ 21 от 30.03.2015 г. с датой внесения депозита 30.03.2015 г., № депозитного сертификата 0000031, с суммой депозита - 7 000 000 руб., с датой востребования суммы по сертификату - 31.03.2016 г. и процентной ставкой годовых - 10,0 %;

-№ 23 от 02.04.2015 г. с датой внесения депозита 02.04.2015 г., № депозитного сертификата 0000036, с суммой депозита - 4 000 000 руб., с датой востребования суммы по сертификату - 04.04.2016 г. и процентной ставкой годовых - %;

-№ 24 от 14.04.2015 г. с датой внесения депозита 14.04.2015 г., № депозитного сертификата 0000037, с суммой депозита - 5 000 000 руб., с датой востребования суммы по сертификату - 15.04.2016 г. и процентной ставкой годовых - 10,0 %;

-№ 25 от 16.04.2015 г. с датой внесения депозита 16.04.2015 г., № депозитного сертификата 0000038, с суммой депозита - 3 000 000 руб., с датой востребования суммы по сертификату - 18.04.2016 г. и процентной ставкой годовых - 9,5 %;

Итого истцом с Банком заключены договоры в отношении 29 депозитных сертификатов на общую сумму 240 000 000 руб.

Также, как указал суд, 23.04.2014/24.04.2014 г. (дата отличается в представленных сторонами экземплярах договоров) между Ассоциацией (Учредитель управления) и Управляющей компанией заключен договор доверительного управления № ДУ-Ю-163/ДУ в рамках которого Ассоциация передала Управляющей компании (Управляющий) в доверительное управление все вышеуказанные депозитные сертификаты, и по заявке от 23.04.2014/24.04.2014 г. (Приложение № 1 к Договору доверительного управления) ответчику переданы Депозитные сертификаты №№ 0000002-0000011, при этом в пункте 8 Заявки установлен срок доверительного управления – 18 календарных месяцев с момента передачи Учредителем управления Управляющему Объектов доверительного управления – в редакции истца, и 60 месяцев – в редакции ответчика, а редакции самих договоров, несмотря на проставление различных дат их заключения по своему содержанию, не отличаются.

Согласно пункту 1.1 Договора доверительного управления в соответствии с условиями Договора Учредитель управления передает Управляющему в доверительное управление имущество (далее по тексту – Объекты доверительного управления), а Управляющий обязуется за вознаграждение осуществить доверительное управление Объектами доверительного управления в интересах Учредителя управления в течение срока действия Договора; в соответствии с пунктом 1.2 Договора Управляющий вправе принимать в доверительное управление и осуществлять доверительное управление Объектами доверительного управления, включая ценные бумаги, в том числе полученные Управляющим в процессе деятельности по управлению ценными бумагами, и денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги, в том числе полученными Управляющим в процессе деятельности по управлению ценными бумагами.

Управляющий осуществляет доверительное управление на рынке ценных бумаг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Договором, Заявкой (Приложение № 1 к Договору), составленной в порядке, предусмотренном пунктом 1.4 Договора, Проспектом Управляющего, Методикой оценки стоимости Объектов доверительного управления при приеме их от Учредителя управления, а также при указании их оценочной стоимости в отчете о деятельности Управляющего по управлению ценными бумагами (Приложение № 3 к Договору), Методикой распределения между учредителями управления ценных бумаг/денежных средств, полученных Управляющим в результате совершения сделки за счет средств разных учредителей управления, Порядком возврата Управляющим Учредителю управления ценных бумаг и денежных средств, поступивших Управляющему после прекращения Договора доверительного управления, утвержденными Управляющим в одностороннем порядке; при этом заявка оформляется в двух экземплярах (по одному для каждой из Сторон) и подписывается обеими Сторонами и данная заявка является неотъемлемой частью Договора (пункты 1.3 и 1.4 Договора доверительного управления), а как установлено пунктом 3.1.5 Договора, Учредитель управления имеет право передавать по Договору дополнительное имущество путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

В данном случае, в отношении всех указанных выше депозитных сертификатов представлены акты приема-передачи депозитных сертификатов; также в материалы дела представлены дополнительные соглашения на передачу в доверительное управление сертификатов, которые не были переданы в момент заключения договора и составления заявки; при этом при передаче депозитных сертификатов, выпущенных после 23.04.2014 г., в дополнительных соглашениях к договору доверительного управления стороны указывали на то, что Учредитель управления дополнительно передает Управляющему в доверительное управление на определенный в Договоре срок депозитный сертификат с указанными в дополнительном соглашении характеристиками; таким образом, суд пришел к выводу, что при передаче всех депозитных сертификатов, кроме сертификатов от 23.04.2014 г., стороны не установили иной, нежели указанный в договоре срок, при том, что в договоре доверительного управления единственное упоминание о сроке доверительного управления содержится в пункте 9.1, согласно которому Договор вступает в силу со дня поступления Управляющему Объектов доверительного управления и действует до истечения срока доверительного управления Объектами доверительного управления, установленного Заявкой (но не более 5 лет с момента вступления в силу Договора), а исходя из буквального толкования положений Договора доверительного управления срок доверительного управления определяется заявкой, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В рассматриваемом случае, как уже указано выше, экземпляры заявок истца и ответчика имеют расхождения в указании срока доверительного управления (60 месяцев и 18 месяцев), и с учетом того, что по результатам проверки сделанных сторонами заявлений о фальсификации (исходя из заключения проведенной по делу экспертизы) не представилось возможным установить, какой из представленных экземпляров заявки является сфальсифицированным, суд посчитал срок доверительного управления данными заявками не согласованным, и поскольку в пункте 9.1 договора доверительного управления указано, что в любом случае срок доверительного управления не может быть более пяти лет с даты вступления в силу Договора, суд счел необходимым при выявленных противоречиях в заявках считать срок доверительного управления равным пяти годам.

При этом согласно пункту 3.17 Договора доверительного управления Учредитель управления имеет право в любое время досрочно вывести (изъять) имущество, составляющее Объект доверительного управления, а в соответствии с пунктом 9.2 Договора доверительного управления Договор прекращается по истечении срока доверительного управления Объектами доверительного управления, установленного Заявкой, а также может быть прекращен досрочно по требованию любой из Сторон до истечения указанного в Заявке срока, при возникновении следующих обстоятельств: отказа Управляющего или Учредителя Управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для Управляющего лично осуществлять доверительное управление Объектами доверительного управления на установленных Договором условиях; отказа Учредителя управления от Договора по иным причинам, при условии выплаты Управляющему причитающегося ему вознаграждения в соответствии с пунктами 3.2.7 и 5.7 Договора, а также компенсации фактически произведенных Управляющим расходов при исполнении им обязательств по Договору в соответствии с пунктом 3.2.8 Договора; вывода (изъятия) Учредителем управления всего имущества, составляющего Объект доверительного управления; в случае если в результате вывода (изъятия) из доверительного управления части Объектов доверительного управления, будет нарушен пункт 1.10 Договора в части минимальной оценочной стоимости Объектов доверительного управления, находящихся в доверительном управлении по Договору; в иных случаях, установленных действующим законодательством РФ и Договором.

Кроме того пунктом 9.3 Договора доверительного управления установлено, что досрочное расторжение Договора в соответствии с пунктом 9.2 Договора производится путем письменного уведомления другой Стороны не менее чем за 180 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора, а согласно пункту 9.5 Договора доверительного управления в случае если ни одна из Сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия Договора не заявит письменно об отказе от его продления, Договор продлевается на тот же срок на прежних условиях.

В данном случае, как утверждает истец, 24.09.2015 г. он направил в адрес Управляющей компании уведомление от 23.09.2015 г. № 23/9-15 об отказе от пролонгации договора доверительного управления, а в качестве доказательства направления им представлены почтовая квитанция от 24.09.2015 г. и отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 19900488183661 (л.д. 94-96 т. 6); также истец пояснил, что 29.09.2015 г. Ассоциация направила в адрес ответчика уведомление от 29.09.2015 г. № 29/9-15, указав в нем дословно следующее: в соответствии с п.п. 9.2, 9.3 договора доверительного управления № ДУ-Ю-163/ДУ (далее – Договор) настоящим уведомляем о досрочном расторжении Договора в части депозитных сертификатов, срок доверительного управления которыми не истек к настоящему времени; кроме того, в данном уведомлении Ассоциация помимо указанного выше просила предоставить отчеты в составе и по форме, предусмотренным Договором, за весь период его действия, а также возвратить объекты доверительного управления (депозитные сертификаты) либо перечислить денежные средства в размере номинальной стоимости объектов доверительного управления (депозитных сертификатов) и уплатить процентный доход по депозитным сертификатам (в случае его получения) по указанным в уведомлении реквизитам; при этом в качестве доказательства направления истцом представлены почтовая квитанция от 29.09.2015 г. и отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 19900488188123 (л.д. 97-98 т. 6).

В то же время ответчик указывает на то, что фактически 24.09.2015 г. в его адрес был направлен запрос о предоставлении отчета, который получен ответчиком 01.10.2015 г. вх. № 84 (л.д. 117-118), а 29.09.2015 г., по утверждению Компании, истцом направлено в его адрес уведомление от 23.09.2015 г. № 23/9-15, которое зарегистрировано за вх.№ 85 от 08.10.2015 г. (л.д. 120-121 т. 6); однако суд признал доводы ответчика необоснованными, исходя из того, что в спорном уведомлении от 29.09.2015 г. № 29/9-15 Ассоциация помимо указанного выше просит предоставить отчеты в составе и по форме, предусмотренным Договором, за весь период его действия, а также просит возвратить объекты доверительного управления (депозитные сертификаты) либо перечислить денежные средства в размере номинальной стоимости объектов доверительного управления (депозитных сертификатов) и уплатить процентный доход по депозитным сертификатам (в случае его получения) по указанным в уведомлении реквизитам, при том, что в претензии от 20.04.2016 г. № 26, получение которой 21.04.2016 г. ответчиком подтверждается, истец ссылается не только на направление в адрес ответчика уведомления от 23.09.2015 г. № 23/9-15, но и направление в адрес ответчика в октябре 2015 г. претензии о предоставлении отчета и возврате объектов доверительного управления; таким образом, по мнению суда, из текста претензии от 20.04.2016 г. следует, что истцом направлялся в адрес ответчика документ, совпадающий по содержанию с представленным уведомлением от 29.09.2016 г. № 29/9-15, при том, что Компанией в опровержение представленного истцом уведомления от 29.09.2015 г. не представлено соответствующей претензии указанного в претензии от 20.04.2016 г. содержания.

Также, как указал суд, является противоречивым и то обстоятельство (если принять позицию ответчика о полученных им в спорные даты документах), что документ от 24.09.2015 г. (запрос о предоставлении отчета) направлен истцом ответчику 24.09.2015 г., а документ от 23.09.2015 (с более ранней датой) направлен истцом ответчику 29.09.2015 г.; кроме того, представленный ответчиком в копии запрос о предоставлении отчета не содержит исходящего номера, несмотря на то, что вся исходящая документация истца содержит исходящий номер (за исключением процессуальных документов: иска, ходатайств по делу); и более того - ответчиком на запросе о предоставлении отчета проставлен входящий штамп № 84 от 01.10.2015 г., в то время как оба спорных почтовых отправления согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений получены ответчиком 07.10.2015 г., то есть входящий штамп не мог быть ранее этой даты, при том, что календарные штампы почты, проставляемые на обороте конверта 30.09.2015 и 05.10.2015 г., очевидно на которые ответчик ориентировался при предоставлении в суд копии запроса о предоставлении отчета, соответствуют датам неудачной попытки вручения почтовых отправлений; в свою очередь даты вручения соответствующих почтовых отправлений проставляются получателем лично в уведомлениях о их вручении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недостоверности пояснений ответчика о том, что фактически им были получены в указываемых истцом почтовых отправлениях уведомление от 23.09.2015 и запрос о предоставлении отчета (запрос о предоставлении отчета, если такой и был, не мог быть получен в указанных истцом почтовых отправлениях от 24.09.2016 и 29.09.2015 г.); и с учетом того, что при наличии указанных двух уведомлений, в отсутствие достоверных доказательств о получении иных документов, а также содержащихся в претензии от 20.04.2016 г. сведений о предшествовавшей ей переписке, суд установил, что истец уведомил ответчика о выводе (изъятии) Учредителем управления всего имущества, составляющего Объект доверительного управления, 07.10.2015 г.; и соответственно, доверительное управление всеми депозитными сертификатами на основании данных уведомлений уже должно быть прекращено (180 календарных дней с момента получения последнего из вышеуказанных уведомлений ответчиком истекли 05.04.2016 г.); и в связи с тем, что соответствующее требование о возврате объектов доверительного управления либо соответствующих денежных средств не было исполнено, Ассоциация направила в адрес Управляющей компании претензию от 20.04.2016 г. № 26, полученную Управляющей компанией 21.04.2016 г. и которая также содержит требование возврата всего имущества из доверительного управления; таким образом, по мнению суда, в любом случае на дату рассмотрения настоящего дела, основания для удержания спорных депозитных сертификатов в доверительном управлении у ответчика отсутствуют.

При этом в соответствии с пунктами 2.2.18, 2.2.18.1, 2.2.18.2.1-2.2.18.2.4 Договора доверительного управления Управляющий обязан при прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и Договором, передать Учредителю управления (выгодоприобретателю) принадлежащие Учредителю управления Объекты доверительного управления, имеющиеся на дату прекращения действия Договора, либо находящиеся в доверительном управлении на момент получения Управляющим уведомления Учредителя управления о досрочном расторжении Договора или направления Управляющим Учредителю управления уведомления о досрочном расторжении Договора (втом числе принадлежащие Учредителю управления Объекты доверительного управления, полученные Управляющим после получения/направления уведомления (при досрочном расторжении Договора по инициативе любой из Сторон) за вычетом причитающегося Управляющему вознаграждения, размер которого определяется в соответствии с разделом 5 Договора, и расходов, понесенных Управляющим в рамках выполнения своих обязательств по Договору, в установленном указанными нормами порядке; таким образом, с учетом вышеуказанных положений Договора на стороне ответчика в данном случае возникла обязанность возвратить объекты доверительного управления либо перечислить соответствующие денежные средства, и поскольку в претензионном порядке требования Ассоциации также не были удовлетворены, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик помимо вышеуказанного сослался на то, что Учредителем управления было дано Управляющей компании поручение заключить договор с ООО «Инвест» (Общество) и передавать последнему полученные от Учредителя управления по договору доверительного управления депозитные сертификаты, и во исполнение данного поручения Управляющей компанией (Комитент) 25.04.2014 г. заключен с Обществом (Комиссионер) договор комиссии № 1К/ДУ-УК, пункт 1.1 которого предусматривает обязательства по поручению и за счет комитента от имени комиссионера заключения сделок с депозитными сертификатами, направленных на получение дохода в большем размере, чем указанная в договоре оценочная стоимость каждого сертификата; при том, что как указала Управляющая компания, согласно условиям дополнительного соглашения от 23.05.2014 г. к договору доверительного управления все риски и неблагоприятные последствия, связанные с заключенным договором комиссии, принял на себя Учредитель Управления.

Однако суд признал доводы Управляющей компании в этой части также необоснованными, поскольку в подтверждение наличия такого поручения ответчиком представлена копия письма истца с вх.№ 58 от 24.04.2014 г. и дополнительное соглашение от 23.05.2014 г., признанные судом в результате проверки заявления истца об их фальсификации и проведенной в ходе рассмотрения дела эспертизы недопустимыми и недостоверными доказательствами.

В этой связи суд со ссылкой на части 2 и 3 статьи 71 и части 1, 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также указал, что оригинал письма с вх.№ 58 от 24.04.2014 г. (документа, с которого снята представленная в материалы дела копия с входящим штампом ответчика) ответчиком в материалы дела не представлен, как не представлены им доказательства получения данного письма посредством факсимильной или электронной связи, и принимая во внимание все собранные по делу доказательства в совокупности (в т.ч. в отсутствие доказательств того, что письмо направлялось в адрес ответчика, и в отсутствие оригинала письма, с которого снята представленная в материалы дела копия), суд пришел к выводу о недопустимости данного доказательства, в связи с чем представленная копия письма с вх. №58 от 24.04.2014 г. не может рассматриваться как доказательство по настоящему делу, при том, что, как отметил суд, непосредственно после представления ответчиком в материалы дела копии спорного письма с вх.№ 58 от 24.04.2014 г. истцом были даны пояснения о том, что данное поручение было подписано по предложению ответчика, однако, впоследствии истец данную позицию не поддержал, представив в материалы дела уточнение правовой позиции по делу от 19.09.2016 (л.д. 131 т. 6), а также заявив о фальсификации ответчиком данного письма.

В отношении же представленного ответчиком дополнительного соглашения от 23.05.2014 г. экспертом по делу было установлено, что в дополнительном соглашении текст на лицевой стороне листа документа и текст на оборотной стороне листа документа выполнен не в один прием, то есть с использованием разных картриджей и, таким образом, с разрывом во времени; и с учетом данного заключения, а также принимая во внимание мнение истца о том, что текст данного документа был распечатан ответчиком на одном из ранее составленных сторонами документах, имеющем печати и подписи сторон, а кроме того с учетом того, что оборотная сторона дополнительного соглашения содержит исключительно реквизиты сторон, подписи и печати, суд также пришел к выводу о фальсификации ответчиком данного документа, в связи с чем он тоже не может использоваться как доказательство по настоящему делу.

Кроме того (применительно к указанным выше возражениям Компании) судом было установлено, что в соответствии с приложением № 1 к указанному договору комиссии в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2015 г. № 12 Управляющей компанией переданы Обществу сертификаты №№ 0000002-0000011, 0000014, 0000016-0000022, 0000024-0000031; таким образом, непереданными комиссионеру являются сертификаты 0000036-0000038.

При этом приказом Банка России 3ОД-831 от 17.04.2015 у ОАО «ГАНЗАКОМБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 г. по делу №А56-31742/2015 в отношении банка введена процедура принудительной ликвидации, а ликвидатором назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – «АСВ»).

Также, как указал суд, в соответствии с пунктом 17 Положения Банка России «О депозитных и сберегательных сертификатах кредитных организаций» кредитная организация осуществляет платеж против предъявления оригинала сертификата, и в данном случае оригиналы депозитных сертификатов № 0000002-00000011, 00000014 и 00000016-00000022 были предъявлены Банку к оплате 12.05.2014 (0000002-00000011), 28.05.2014 (00000014), 10.07.2014 (00000016), 01.10.2014 (00000017), 12.12.2014 (00000018-00000020), 20.02.2015 (00000021) и 28.01.2015 (00000022) и в эти же даты соответствующие денежные средства по ним были перечислены Банком предъявителям оригиналов депозитных сертификатов по указанным предъявителям реквизитам, что подтверждается выписками по счету; при этом в отношении депозитных сертификатов №№ 0000002-0000011 и 0000016-0000022 предъявителем являлось Общество, а депозитный сертификат № 0000014 был досрочно востребован ответчиком 28.05.2014 г., а затем в вышеуказанную дату средства по депозитному сертификату были возвращены Банку по письму клиента, что подтверждается выпиской по счету, и в эту же дату (28.05.2014 г.) указанный депозитный сертификат № 0000014 был предъявлен Обществом и соответствующие денежные средства были перечислены Банком предъявителю, что подтверждается банковским ордером № 60771 от 28.05.2014 г.; таким образом, в отношении депозитного сертификата № 0000014 предъявителем также являлось Общество.

Требования же по депозитным сертификатам №№ 0000024, 0000026, 0000027, 0000028 и 0000036 на сумму 25 389 369 руб. 85 коп. включены в реестр требований кредиторов Банка по заявлению Управляющей компании (л.д. 128 т. 4), также по заявлению ответчика в реестр требований кредитора Банка включены требования по сертификатам №№ 0000038, 0000031 и 0000037 (общая сумма требований по данным сертификатам 15 035 342 руб. 47 коп. - л.д. 129 т. 4), а требования по депозитным сертификатам №№ 0000025, 0000029 и 0000030 в общем размере 13 170 136 руб. 98 коп. на основании заявления ООО «Гермес» и предъявленных оригиналов вышеуказанных депозитных сертификатов 07.07.2016 г. включены в реестр требований кредиторов Банка в качестве требований кредиторов третьей очереди и денежные средства по вышеуказанным сертификатам были перечислены предъявителю, что подтверждается платежным поручением № 1164744 от 16.12.2016 г., при том, что на основании договоров цессии (уступки требования) б/н от 12.09.2016 г., заключенных между Компанией и ООО «ФК «Основа-Финанс», ликвидатор Банка 08.11.2016 г. произвел замену в реестре требований кредиторов Банка кредитора – ответчика по настоящему делу - на ООО « ФК «Основа-Финанс» по требованию в общем размере 153 626 667 руб. 46 коп., в том числе по спорным сертификатам: №№ 0000024, 0000026-0000028, 0000031 и 0000036-0000038 на общую сумму 40 424 712 руб. 34 коп., а соответствующая выплата произведена Банком в адрес ООО «ФК «Основа-Финанс» 16.12.2016 г., что подтверждается платежным поручением № 1164501 от этой даты (л.д. 263 т. 7).

При этом в соответствии с пунктом 2.1.6 Договора доверительного управления Управляющий имеет право привлекать для исполнения своих обязательств третьих лиц и поручать третьим лицам совершать от имени Управляющего сделки и иные действия с Объектами доверительного управления; согласно пункту 2.1.15 Договора Управляющий имеет право до наступления срока взаимных расчетов с Учредителем управления (выгодоприобретателем) использовать полученные от управления Объектами доверительного управления доходы для дальнейшей деятельности на рынке ценных бумаг в интересах Учредителя управления (выгодоприобретателя); в силу положений пункта 2.2.6 Договора Управляющий обязан совершать все необходимые действия, направленные на обеспечение получения выплат по ценным бумагам, находящимся в доверительном управлении по Договору, а как предусмотрено пунктом 7.2 Договора, Управляющий, не проявивший при доверительном управлении Объектами доверительного управления должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или Учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления Объектами доверительного управления, а Учредителю управления причиненные убытки, а также упущенную выгоду, за исключением случаев, предусмотренных Договором.

Аналогичным образом, как установлено пунктом 1 статьи 1022 Гражданского кодекса РФ, доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду; доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

В данном случае суд пришел к выводу, что передача Управляющей компанией соответствующих депозитных сертификатов по договору комиссии привела к фактической утрате Управляющей компанией данных сертификатов, при том, что как было указано выше, по всем депозитным сертификатам, переданным истцом ответчику в доверительное управление, Банком произведены выплаты, в том числе процентного дохода по состоянию на дату отзыва лицензии у Банка – 17.04.2015 г., а в нарушение вышеуказанных положений пункта 1 статьи 1022 Гражданского кодекса РФ Управляющая компания не доказала, что причиненные Ассоциации убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

В этой связи суд также указал, что действуя разумно и добросовестно, доверительный управляющий, должен доказать, что он соблюдал условия договоров, все совершенные им сделки были продуманы, по каждой сделке проводилась оценка рыночной ситуации, проверялся контрагент, однако при сравнимых обстоятельствах, при той степени заботливости и осмотрительности, какова требуется от профессионального участника рынка, передавая ценные бумаги комиссионеру, он не знал и не должен был знать о том, что после передачи ценных бумаг наступят неблагоприятные последствия, однако соответствующие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

При этом, суд усмотрел недобросовестность в действиях ответчика, поскольку им в ответ на обращение истца от 21.04.2016 г. № 39 в письме от 20.05.2016 г. № 2005/1 указано на то, что Компанией предъявлены требования кредитора временной администрации Банка по трем депозитным сертификатам (№№ 0000036, 0000037 и 0000038), то есть сертификатам, которые не передавались Обществу в рамках договора комиссии (л.д. 203-206 т. 8); также в данном письме ответчик указывает на то, что Общество информировало Компанию о самостоятельном предъявлении требований кредитора на сумму депозитных сертификатов, переданных ему по договору комиссии; вместе с тем, требования по депозитным сертификатам №№ 0000024, 0000026, 0000027, 0000028 и 0000036 на сумму 25 389 369 руб. 85 коп. включены в реестр требований кредиторов Банка по заявлению Управляющей компании (л.д. 128 т. 4), также по заявлению Компании в реестр требований кредитора Банка включены требования по сертификатам №№ 0000038, 0000031 и 0000037 (общая сумма требований по данным сертификатам 15 035 342 руб. 47 коп. - л.д. 129 т. 4), и в связи с чем данные требования (в части переданных по договору комиссии сертификатов) заявлены Управляющей компанией, а не Обществом, ответчик не пояснил, при том, что данные требования заявлялись до направления соответствующего письма истцу (требование по сертификату № 0000031, который, по утверждению ответчика, находился у Общества, заявлено 30.04.2015 г. - л.д. 132 т. 4).

Таким образом, как установил суд, в ответ на запрос истца ответчиком представлены не соответствующие действительности сведения, что свидетельствует о недобросовестности ответчика; и с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, при том, что заявленная истцом ко взысканию суммы убытков представляет собой номинал спорных депозитных сертификатов; сумма начисленного процентного дохода рассчитана истцом по состоянию на 17.04.2015 г., а по спорным депозитным сертификатам все выплаты произведены Банком третьим лицам, на что было указано выше, и что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов, как сделанных в результате детального и всестороннего исследования и анализа обстоятельств дела и доводов (возражений) сторон.

В этой связи суд отмечает, что вывод о прекращении действия Договора доверительного управления (и – как следствие – правомерности предъявления истцом требований о возврате Объекта управления и возникновении у ответчика тем самым обязанности по его возврату или перечислении Ассоциации соответствующих денежных средств) сделан судом первой инстанции по совокупности материалов дела (представленных обеими сторонами документов), и в любом случае, как правильно отметил суд, эти обязательства наступили на момент рассмотрения настоящего дела, при том, что это право Учредителя (на отказ в любое время от договора и предъявление требований о возврате Объекта) безусловно предусмотрено договором (пункт 3.17) и не может быть ограничено.

В то же время, Компания, несмотря на это, не возвратила истцу ни спорные ценные бумаги, ни денежные средства в их оплату (от их реализации), а равно как и накопленный процентный доход, не приведя при этом ни надлежащего обоснования объективной возможности такого возврата, ни наличие обстоятельств (в частности – форс-мажорных), препятствующих ей произвести такой возврат (в случае надлежащего исполнения им своих обязательств).

Также не усматривает апелляционный суд и каких-либо нарушений при оценке судом первой инстанции доказательств по делу с учетом сделанных обеими сторонами заявлений о фальсификации, поскольку, будучи несогласным с какими-либо выводами проведенной в связи с этим экспертизы (и/или полагая их неполными, недостаточно обоснованными и т.д.), именно ответчик в связи с этим (с учетом принципа рапсределения бремени доказывания – часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) должен был принять меры для инициирования дальнейшей проверки доводов о фальсификации, и в частности – путем заявления перед судом ходатайств о проведении повторной (дополнительной, комиссионной и т.д.) экспертизы, вызове свидетелей и т.д., что им сделано не было и неблагоприятные последствия чего в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет сама Компания, при том, что выводы суда по результатам проверки заявлений о фальсификации сделаны им не просто с учетом выводов эксперта, а исходя из всей совокупности обстоятельств дела (представленных доказательств), и апелляционный суд не находит оснований для иной оценки этих доказательств (подателем жалобы не приведено в достаточной степени мотивированных аргументов, влекущих вывод о каких-либо критических для правильного рассмотрения спора ошибках со стороны суда при оценке представленных доказательств, доводов о фальсификации, выводов эксперта и т.д.).

В этой связи суд обращает внимание, что сомнение в достоверности представленного ответчиком дополнительного соглашения от 23.05.2014 г. к Договору доверительного управления влечет установленный экспертизой факт изготовления этого документа с использование разных катриджей, необходимость чего Компания никак не обосновала, как надлежаще ей не опровергнут и факт отказа истца от договора в соответствии с уведомлением исх.№ 29/9-15 от 29.09.2015 г., подлинник которого должен находиться именно у ответчика, а равно и проявление с ее (Компании) стороны недобросовестности при исполнении договора (фактически незаконное – без надлежащих оснований – отчуждение (уступка прав по ним) принадлежащих истцу ценных бумаг).

Заявляя же о возможности удовлетворения исковых требований за вычетом причитающегося ему вознаграждения, ответчик не учел, что предметом настоящего иска фактически являются причиненные им истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору (утрата спорных сертификатов), что исключает зачет в счет этих убытков причитающегося ему вознаграждения, а полагая, тем не менее, это вознаграждение подлежащим выплате, Компания с учетом своего добросовестного (исходя из должной степени разумности и осмотрительности) процессуального поведения должна была заявить соответствующие требования (представить свой расчет указанного вознаграждения и – соответственно – контррасчет исковых требований Ассоциации, заявить встречные исковые требования и т.д.), что ей сделано не было, но что, однако, не лишает ее права и впоследствие (если она полагает это вознаграждение подлежащим выплате) предъявить эти требования в отдельном порядке (путем подачи самостоятельного иска); также как не усматривает апелляционный суд и процессуальных нарушений применительно к рассмотрению дела без привлечения к участию в нем иных лиц, и в частности – ООО «Гермес», поскольку подателем жалобы не доказано (надлежаще не обосновано), что судебный акт по настоящему делу каким-либо образом затрагивает права и обязанности указанного лица (при том, что в этом случае ООО «Гермес» вправе вступить в дело по собственной инициативе, в т.ч. путем подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что им сделано не было), а равно как не следует из материалов дела и то, что ответчик, полагая возможным (необходимым) привлечение этого лица, ходатайствовал об этом перед судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 г. по делу № А56-30860/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «УК «Норд-Вест Капитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

ФИО2