Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6254/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-30860/2020/з.11 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора ФИО1

об оспаривании решения собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХНОЭКО»

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.06.2020 по заявлению кредитора ООО «СИНЕРДЖИ КОНСТРАКШН» (22.09.2020 заменен правопреемником ФИО1) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техноэко» (далее – должник, общество).

Заявление кредитора 22.07.2020 признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (определение суда в окончательной форме изготовлено 28.07.2020).

16.12.2020 общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (решение в полном объеме изготовлено 21.12.2020). Срок процедуры банкротства продлен в установленном порядке.

24.03.2021 арбитражный суд освободил ФИО3 от исполнения правомочий конкурсного управляющего по его заявлению, 31.03.2021 утвердил ФИО4. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение от 05.04.2021 об утверждении арбитражного управляющего ФИО4 отменено. 19.01.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Кредитор ФИО1 01.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений по пунктам 3, 4, 6-9 повестки собрания кредиторов ООО «Техноэко», оформленных протоколом от 28.09.2021 №1.

Определением от 14.02.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными решения по пунктам 3, 4, 6-9 повестки собрания кредиторов ООО «Техноэко», оформленные протоколом от 28.09.2021 № 1, ссылаясь на то, что принятые на собрании кредиторов решения нарушают его права и законные интересы. Также податель апелляционной жалобы указывает, что ООО «ЛСП» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 конкурсным управляющим ООО «Техноэко» было проведено собрание кредиторов.

По результатам регистрации на собрании кредиторов присутствовало ООО «ЛСП» (91,49%) и ФИО1 (8,51%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов, конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Повестку дня составляли следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего (не выносится на голосование);

2. Определение места проведения собрания кредиторов;

3. Определение периодичности проведения собрания;

До начала голосования от кредитора ООО «ЛСП», поступила заявка о внесении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов:

Включить в повестку дня собрания кредиторов ООО «Техноэко», назначенного на 28.09.2021 дополнительные вопросы

1) О выборе представителя собрания кредиторов;

2) О прекращении полномочий комитета кредиторов, избранного 25.11.2020;

3) Об избрании комитета кредиторов;

4) О количественном составе комитета кредиторов;

5) Об избрании членов комитета кредиторов;

6) Определение полномочий комитета кредиторов;

7) О выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсного управляющий.

Собранием кредиторов большинством голосов конкурсного кредитора ООО «ЛСП», в том числе, приняты решения: о включении в повестку собрания дополнительных вопросов (3); о выборе ФИО6 представителем собрания кредиторов (4); об избрании комитета кредиторов (6); определении количественного состава комитета кредиторов – три человека (7); определении персонального состава комитета кредиторов – ФИО7, ФИО8, ФИО9 (8); определении полномочий комитета кредиторов – в соответствии с законодательством о банкротстве, за исключением исключительных полномочий собрания кредиторов (9) – в ред. заявления от 24.01.2022.

Ссылаясь на злоупотребление ООО «ЛСП» правами мажоритарного кредитора и отсутствие практической необходимости в принятии вышеуказанных решений, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств того, что принятые на оспариваемом собрании решения нарушают его права и законные интересы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства:

- нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Собранием кредиторов ООО «Техноэко», состоявшемся 28.09.2021, как было указано выше, в том числе, приняты решения: о включении в повестку собрания дополнительных вопросов (3); о выборе ФИО6 представителем собрания кредиторов (4); об избрании комитета кредиторов (6); определении количественного состава комитета кредиторов – три человека (7); определении персонального состава комитета кредиторов – ФИО7, ФИО8, ФИО9 (8); определении полномочий комитета кредиторов – в соответствии с законодательством о банкротстве, за исключением исключительных полномочий собрания кредиторов (9) – в ред. заявления от 24.01.2022.

В указанном собрании кредиторов участвовали конкурсный управляющий ООО «Техноэко» и два конкурсных кредитора – ООО «ЛСП» с 91,49%от общей суммы требований и ФИО1 с 8,51% от общей суммы требований.

Собрание признано правомочным.

Исходя из буквального толкования положений статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания может быть признано недействительным в двух случаях - если оно принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, либо если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оспариваемые ФИО1 решения соответствуют компетенции общего собрания кредиторов и порядку принятия решения собранием кредиторов, закрепленных в нормах статей 12 и 15 Закона о банкротстве.

ФИО1 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что принятые решения нарушают его права и законные интересы.

При этом, апелляционный суд отмечает, что не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны мажоритарного конкурсного кредитора в контексте статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реализация своего права подачи заявки на внесение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, предусмотрена действующим законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что ООО «ЛСП» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии практической необходимости в принятии решений по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 28.09.2021, в то время как дополнительные вопросы дублируют повестку дня первого собрания кредиторов, состоявшегося 26.11.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее, однако отмена правомерна, только если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам гражданско-правового сообщества кредиторов лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

Н.А. Морозова