Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38829/2021) адвоката Анферова Максима Андреевича на частное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-30860/2020/з.8 (судья Покровский С.С.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЭКО»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синерджи Констракшн» (далее – ООО «Синерджи Констракшн») обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЭКО» (далее – ООО «ТЕХНОЭКО») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.06.2020 заявление
ООО «Синерджи Констракшн» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2020 заявление
ООО «Синерджи Констракшн» признано обоснованным, в отношении
ООО «ТЕХНОЭКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Александр Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020
№ 141.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2020 ООО «ТЕХНОЭКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.Е.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020
№ 239.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2021 арбитражный управляющий Кузнецов А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2021 арбитражный управляющий Жохов Сергей Анатольевич утвержден конкурсным управляющим должником.

Конкурсный управляющий Жохов С.А. 19.05.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными:

1) договора от 20.07.2017 № 20/07/17-Б92Г, заключенного между
ООО «ТЕХНОЭКО» и обществом с ограниченной ответственностью «Полис»
(далее – ООО «Полис»);

2) акта зачета встречных требований от 29.11.2017, заключенного между
ООО «ТЕХНОЭКО» и ООО «Полис»;

3) сделки по отчуждению ООО «ТЕХНОЭКО» в пользу ООО «Полис»:

- здания с кадастровым номером 78:06:0002114:3042 расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 92, лит. Г, площадью
527,9 кв.м.;

- здания с кадастровым номером 78:06:0002114:3732 расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 92, лит. Г1, площадью 460 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002114:8 расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 92, лит. Г, площадью 881 кв.м.

В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий Жохов С.А. просил аннулировать записи в ЕГРН о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 78:06:0002114:3042, 78:06:0002114:3732, 78:06:0002114:8 к ООО «Полис» и восстановить права собственности ООО «ТЕХНОЭКО» на указанные объекты недвижимости.

В качестве лица, участвующего в обособленном споре, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью
«Легпромсервис Санкт-Петербург» (далее – ООО «ЛСП», ОГРН 1167847246050), в отношении которого открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «ЛСП» утверждена Ага-Кулиева Ю.Э., являющаяся членом
ВАУ «Достояние», номер арбитражных управляющих 17244.

При этом адвокат Адвокатского бюро Ленинградской области «Северный стандарт» Анферов Максим Андреевич, номер 47/2437 в реестре адвокатов Адвокатской палаты Ленинградской области заявил о намерении вести дело в интересах ООО «ЛСП».

Определением суда первой инстанции от 03.09.2021 заявление об оспаривании сделки частично удовлетворено.

13.09.2021 суд первой инстанции вынес частное определение, в котором обратил внимание Адвокатской палаты Ленинградской области на нарушение адвокатом Анферовым Максимом Андреевичем положений Кодекса профессиональной этики адвоката. Суд обязал Адвокатскую палату Ленинградской области сообщить о принятых мерах в течение месяца со дня получения определения.

В апелляционной жалобе адвокат Анферов М.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит частное определение суда первой инстанции от 13.09.2021 по обособленному спору № А56-30860/2020/з.8 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судья Покровский С.С. допустил пренебрежительное отношение к участникам судебного процесса.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках судебного разбирательства по обособленному спору № А56-30860/2020/з.8 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности судом первой инстанции вынесено частное определение от 13.09.2021 в отношении адвоката Анферова М.А., присутствовавшего в судебных заседаниях в качестве представителя конкурсного управляющего ООО «ЛСП» Ага-Кулиевой Ю.Э. Основанием для вынесения частного определения послужило непредставление по требованию суда адвокатом Анферовым М.А. документов, подтверждающих полномочия на представление интересов ООО «ЛСП», а также неуважительное отношение к суду и другим участникам процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпунктов первого и четвертого пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

Согласно статье 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, участвуя в судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.

Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.

В силу пункта 5 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката в любой ситуации, адвокат обязан сохранять честь и достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, при условии, что принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу очевидна или это следует из его поведения.

Предъявление особых профессионально-этических требований к поведению адвоката при осуществлении судопроизводства, обусловлено имеющими публично-правовое значение задачами и функциями адвоката, который, будучи независимым профессиональным советником по правовым вопросам, призван обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина во взаимодействии с органами государственной, прежде всего судебной, власти и, соответственно, должен стремиться поддерживать доверие граждан к судебной власти.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела.

По смыслу приведенных норм вынесение частных определений является правом арбитражного суда, не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

В силу части 2 статьи 188.1 АПК РФ частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

При этом неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлечение к ответственности лиц не освобождает их от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению арбитражного суда.

Проанализировав материалы дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом частном определении от 13.09.2021, а также доводы, заявленные в апелляционной жалобе адвоката Анферова М.А., суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность фактических обстоятельств позволяла суду первой инстанции применить положения статьи 188.1 АПК РФ и вынести в отношении адвоката Анферова М.А. частное определение.

Нарушений норм процессуального права при вынесении частного определения судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы адвоката Анферова М.А. о пренебрежительном отношении суда первой инстанции к участникам судебного процесса оценке не подлежат, так как выходят за пределы компетенции суда апелляционной инстанции, определенной статьей 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 188.1, 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по обособленному спору
№ А56-30860/2020/з.8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Анферова Максима Андреевича – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков

Н.А. Морозова