Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33287/2021) общества с ограниченной ответственностью «Полис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по обособленному спору
№ А56-30860/2020-з.8 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Жохова Сергея Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЭКО»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синерджи Констракшн» (далее – ООО «Синерджи Констракшн») обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЭКО» (далее – ООО «ТЕХНОЭКО») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.06.2020 заявление
ООО «Синерджи Констракшн» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2020 заявление
ООО «Синерджи Констракшн» признано обоснованным, в отношении
ООО «ТЕХНОЭКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Александр Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020
№ 141.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2020 ООО «ТЕХНОЭКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.Е.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020
№ 239.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2021 арбитражный управляющий Кузнецов А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2021 арбитражный управляющий Жохов Сергей Анатольевич утвержден конкурсным управляющим должником.

Конкурсный управляющий Жохов С.А. 19.05.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными:

1) договора от 20.07.2017 № 20/07/17-Б92Г, заключенного между
ООО «ТЕХНОЭКО» и обществом с ограниченной ответственностью «Полис» (далее – ООО «Полис»);

2) акта зачета встречных требований от 29.11.2017, заключенного между
ООО «ТЕХНОЭКО» и ООО «Полис»;

3) сделки по отчуждению ООО «ТЕХНОЭКО» в пользу ООО «Полис»:

- здания с кадастровым номером 78:06:0002114:3042 расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 92, лит. Г, площадью
527,9 кв.м.;

- здания с кадастровым номером 78:06:0002114:3732 расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 92, лит. Г1, площадью 460 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002114:8 расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 92, лит. Г, площадью 881 кв.м.

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий Жохов С.А. просил аннулировать записи в ЕГРН о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 78:06:0002114:3042, 78:06:0002114:3732, 78:06:0002114:8 к ООО «Полис» и восстановить права собственности ООО «ТЕХНОЭКО» на указанные объекты недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2021 оспариваемые сделки признаны недействительными; ООО «Полис» обязано возвратить в конкурсную массу ООО «ТЕХНОЭКО» недвижимое имущество с кадастровыми номерами: 78:06:0002114:3042, 78:06:0002114:3732, 78:06:0002114:8. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Полис», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.09.2021 по обособленному спору № А56-30860/2020-з.8 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции безосновательно проигнорировано ходатайство о проведении судебной экспертизы; на момент совершения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности; оспариваемые сделки являлись равноценными.

В подтверждение заявленных доводов ООО «Полис» представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых просило приобщить к материалам апелляционного производства:

1. Копию документов, подтверждающих утрату документации;

2. Копию договора Субподряда от 22.09.2016 № 22.09/16-Б92;

3. Копию договора Субподряда от 12.12.2016 №12 12 16-Б92Г;

4. Копию Предварительного договор подряда от 05.12.2016 № 1;

5. Копию Акта сверки взаимных расчетов за 2017 год между
ООО «СТД «Петрович» и ООО «ДСК»;

6. Копию Акта сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года - декабрь 2016 года между ООО «СТД «Петрович» и ООО «Инвест+»;

7. Копию Акта сверки взаимных расчетов за период 2017 год между
ООО «СТД «Петрович» и ООО «Инвест+»;

8. Копию акта сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года - декабрь 2016 года между ООО «СТД Петрович» и ООО «Инвест+»;

9. Документы, подтверждающие закупку материалов, инструментов необходимых для выполнения работ по договору субподряда ООО «ДСК» 1 часть;

10. Документы, подтверждающие закупку материалов, инструментов необходимых для выполнения работ по договору субподряда ООО «ДСК» 2 часть;

11. Документы, подтверждающие закупку материалов, инструментов необходимых для выполнения работ по договору субподряда ООО «ДСК» 3 часть;

12. Документы, подтверждающие закупку материалов, инструментов необходимых для выполнения работ по договору субподряда ООО «ДСК» 4 часть;

13. Документы, подтверждающие закупку материалов, инструментов необходимых для выполнения работ по договору субподряда ООО «ДСК» 5 часть;

14. Документы, подтверждающие закупку материалов, инструментов необходимых для выполнения работ по договору субподряда ООО «ДСК» 6 часть;

15. Документы, подтверждающие закупку материалов, инструментов необходимых для выполнения работ по договору субподряда ООО «ДСК» 7 часть;

16. Документы, подтверждающие закупку материалов, инструментов необходимых для выполнения работ по договору субподряда ООО «ДСК» 8 часть;

17. Документы, подтверждающие закупку материалов, инструментов необходимых для выполнения работ по договору субподряда ООО «ДСК» 9 часть;

18. Документы, подтверждающие закупку материалов, инструментов необходимых для выполнения работ по договору субподряда ООО «ДСК» 10 часть;

19. Документы, подтверждающие закупку материалов, инструментов необходимых для выполнения работ по договору субподряда ООО «ДСК» 11 часть;

20. Документы, подтверждающие закупку материалов, инструментов необходимых для выполнения работ по договору субподряда ООО «ДСК» 12 часть;;

21. Документы, подтверждающие закупку материалов ООО «Инвест+» необходимых для выполнения работ по договору субподряда часть 1;

22. Документы, подтверждающие закупку материалов ООО «Инвест+» необходимых для выполнения работ по договору субподряда часть 2;

23. Документы, подтверждающие закупку материалов ООО «Инвест+» необходимых для выполнения работ по договору субподряда часть 3;

24. Документы, подтверждающие закупку материалов ООО «Инвест+» необходимых для выполнения работ по договору субподряда часть 4;

25. Документы, подтверждающие закупку материалов ООО «Инвест+» необходимых для выполнения работ по договору субподряда часть 5;

26. Документы, подтверждающие закупку материалов ООО «Инвест+» необходимых для выполнения работ по договору субподряда часть 6;

27. Распечатку с информационной базы об адресах отгрузки материалов заказанных у ООО «СТД «Петрович» в период 2016-2017 год;

28. Распечатку с информационной базы об адресах отгрузки и реестр документов ООО «Инвест+» полученное от ООО «СТД «Петрович»;

29. Распечатку с информационной базы об адресах отгрузки и реестр документов ООО «ДСК» полученное от ООО «СТД «Петрович+»;

В отзыве конкурсный кредитор Розанов А.Ю. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора Розанова А.Ю. 14.12.2021 и 20.01.2022 поступили возражения на ходатайство ООО «Полис» о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ООО «Полис» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного кредитора Розанова А.Ю. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель конкурсного управляющего Жохова С.А. доводы конкурсного кредитора
Розанова А.Ю. поддержал. Представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Легпромсервис Санкт-Петербург» (далее –
ООО «ЛСП») Ага-Кулиевой Ю.Э. возражал против приобщения дополнительных доказательств и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Полис» о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку приложенные к дополнению к апелляционной жалобе дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ссылка ООО «Полис» не невозможность получения соответствующей документации и её последующего приобщения к материалам обособленного спора при разбирательстве в суде первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку судебное разбирательство длилось более четырех месяцев и у ответчика имелось достаточно времени для сбора всех необходимых доказательств.

ООО «Полис» могло и должно было максимально полно раскрыть все имеющиеся у него доказательства по настоящему делу, а в случае невозможности это сделать – обратиться к суду с просьбой о содействии. Однако ООО «Полис» этого не сделало и не сообщило суду первой инстанции о каких-либо затруднениях в сборе доказательств.

ООО «Полис» не раскрыло суду причины невозможности представления доказательств и не обращалось к суду с просьбой о содействии в их истребовании, соответственно, представление ООО «Полис» новых доказательств в суд апелляционной инстанции является грубым нарушением процессуального законодательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 92, лит. Г - земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002114:8, здания с кадастровым номером 78:06:0002114:3042, здания с кадастровым номером 78:06:0002114:3732, являлось ООО «ЛСП».

12.07.2017 ООО «ЛСП» (продавец) и ООО «ТЕХНОЭКО» (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимого имущества:

Цена договора составила 108 600 000 руб., в том числе 79 000 000 руб. за здание с кадастровым номером 78:06:0002114:3042, 14 000 000 руб. за здание с кадастровым 78:06:0002114:3732 и 15 600 000 руб. за земельный участок.

Оплата по договору должна была быть произведена в рассрочку в течение 1 года с момента регистрации договора. Залог или иное обеспечение до полной оплаты не установлен.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ООО «ТЕХНОЭКО» 01.08.2017.

ООО «ТЕХНОЭКО» оплату по договору не производило.

20.07.2017 ООО «ТЕХНОЭКО» (заказчик) заключило с ООО «Полис» (подрядчик) договор № 20/07/17-Б92Г, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные, отделочные и интерьерные работы (меблировка) в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 92, лит. Г, а заказчик – оплатить их стоимость в размере 39 678 028 руб.

20.10.2017 ООО «ЛСП» (Цедент) и ООО «Полис» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ООО «ТЕХНОЭКО» в размере
108 600 000 руб., возникшее на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 12.07.2017. Цена договора составила
93 729 537 руб. 30 коп.

Поскольку ООО «ЛСП» и ООО «Полис» имели встречные обязательства, оплату по договору уступки права требования стороны провели посредством акта зачета взаимных требований от 27.10.2017.

Таким образом, у ООО «ТЕХНОЭКО» возникли неисполненные обязательства перед ООО «Полис» на сумму 148 278 028 руб.:

- 39 678 028 руб. на основании договора подряда от 20.07.2017
№ 20/07/17-Б92Г;

- 108 600 000 руб. на основании договора уступки прав требования от 20.10.2017.

22.11.2017 ООО «ТЕХНОЭКО» (продавец) и ООО «Полис» (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимого имущества:

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ООО «Полис» 05.12.2017.

Цена договора составила 137 500 000 руб.

29.11.2017 ООО «ТЕХНОЭКО» (сторона 1) и ООО «Полис» (сторона 2) заключили договор зачета взаимных требований, в соответствии с которым зачли друг перед другом требования по следующим обязательствам:

- обязательства стороны 1 перед стороной 2 на сумму 108 600 000 руб. на основании договора уступки прав требования от 20.10.2017;

- обязательства стороны 1 перед стороной 2 на сумму 39 678 028 руб. на основании договора подряда от 20.07.2017 № 20/07/17-Б92Г;

- обязательства стороны 2 перед стороной 1 на сумму 137 500 000 руб. на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем зданиями от 22.11.2017.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего Жохова С.А. договор от 20.07.2017 № 20/07/17-Б92Г, акт зачета встречных требований от 29.11.2017 и сделка по отчуждению ООО «ТЕХНОЭКО» в пользу ООО «Полис» объектов недвижимости заключены при злоупотреблении правом и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате безвозмездного выбытия из собственности общества дорогостоящего недвижимого имущества.

ООО «Полис» требования управляющего не признало и пояснило, что приобретение спорного имущества не было безвозмездным, поскольку требование о его оплате было прекращено встречными требованиями об оплате работ по договору подряда от 20.07.2017 № 20/07/17-Б92Г и из договора цессии от 20.10.2017. При этом сторона оспариваемой сделки утверждала, что на момент возникновения спорных отношений, у должника отсутствовали кредиторы, а также признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительным, исходил из того, что в момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, со стороны ответчика не было представлено равноценного встречного исполнения, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХНОЭКО» возбуждено 18.06.2020, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу
№ А56-17903/2019, на момент возникновения спорных отношений
ООО «ТЕХНОЭКО» имело неисполненные денежные обязательства перед
ООО «Синерджи Констракшн» в размере 10 100 000 руб. Впоследствии требования ООО «Синерджи Констракшн» были включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены до настоящего времени.

Помимо этого, должником не были исполнены обязательства по уплате предусмотренной договором от 12.07.2017 с ООО «ЛСП» покупной стоимости объектов недвижимости в размере 108 600 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемый период должник обладал признаками неплатежеспособности.

Судебной практикой сформирована позиция, согласно которой отсутствие встречного исполнения по оспариваемой сделке свидетельствует об осведомленности другой стороны об ущемлении прав кредиторов банкрота.

Получение ООО «Полис» от ООО «ТЕХНОЭКО» объектов недвижимости расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 92, лит. Г - земельного участка с кадастровым номером 78:06:0002114:8, здания с кадастровым номером 78:06:0002114:3042, здания с кадастровым номером 78:06:0002114:3732, опосредовано зачетом взаимных требований от 29.11.2017, в соответствии с которым стороны зачли следующие обязательства:

- обязательство ООО «ТЕХНОЭКО» перед ООО «Полис» на сумму 108 600 000 руб. на основании договора уступки прав требования от 20.10.2017, заключенного ООО «Полис» и ООО «ЛСП»;

- обязательство ООО «ТЕХНОЭКО» перед ООО «Полис» на сумму
39 678 028 руб. на основании договора подряда от 20.07.2017 № 20/07/17-Б92Г;

- обязательство ООО «Полис» перед ООО «ТЕХНОЭКО» на сумму 137 500 000 руб. на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем зданиями от 22.11.2017.

Оценивая обстоятельства расчетов по сделке посредством зачета обязательств из договора подряда от 20.07.2017 № 20/07/17-Б92Г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допустимые, относимые и достаточные доказательства его исполнения отсутствуют.

Сведения о несении ООО «Полис» затрат по приобретению строительных материалов и предметов интерьера для осуществления меблировки, а равно принятия работ ООО «ТЕХНОЭКО», сторона оспариваемой сделки вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представила и не заявила ходатайств об исследовании материалов обособленных споров № А56-30860/2020-з.6 (по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с
ООО «СОХО», Чурсаевым С.А. и Степановой А.С.) либо № А56-30860/2020-з.1 (по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ООО «ПОЛИС»,
ООО «СОХО», Чурсаева С.А., Степановой А.С., Абросова А.Н. как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с выводом активов общества – объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О.,
д. 92, лит. Г).

Сведения о наличия у ООО «Полис» материальных ресурсов, производственной базы и квалифицированных работников для выполнения предусмотренного указанным договором комплекса строительных работ, также не имеются.

Таким образом, реальность договора подряда от 20.07.2017 № 20/07/17-Б92Г ООО «Полис» не доказана.

Аналогичные выводы сделал суд первой инстанции применительно к сделке цессии ООО «Полис» с ООО «ЛСП», опосредованной договором уступки права требования от 20.10.2017, на который сторона оспариваемой сделки ссылается как на основание приобретения прав к обществу-должнику, зачтенных в обязательство по оплате спорных объектов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о проведении зачета взаимных требований от 29.11.2017 в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «Полис», что безусловно указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совокупности последовательных сделок из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество.

Как правильно отметил суд первой инстанции, передача имущества осуществлялась между тремя юридическими лицами: ООО «ТЕХНОЭКО»,
ООО «ЛСП» и ООО «Полис». Причем продажа объектов недвижимости была произведена обществом-должником, не только не рассчитавшимся за их приобретение, но и изначально не располагавшим необходимыми средствами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки в условиях открытого рынка (размещения должником объявления о продаже объектов недвижимости, наличия других покупателей и т.п.), при том условии, что сторонами не раскрыты обстоятельства формирования их воли на совершение сделок и не приведено разумных экономических оснований отчуждения должником недвижимого имущества в пользу ООО «Полис», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между ООО «ТЕХНОЭКО», ООО «ЛСП» и ООО «Полис» признаков фактической заинтересованности.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем зданиями от 22.11.2017, договора подряда от 20.07.2017
№ 20/07/17-Б92Г и акта зачета встречных требований от 29.11.2017 свидетельствуют о наличии у сторон их заключения единого умысла на безвозмездное отчуждение должником спорных объектов недвижимости в пользу ООО «Полис».

Поскольку недвижимое имущество, представляющее собой ценный актив, выбыло из собственности должника безвозмездно, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, причинило вред имущественным правам его кредиторов, а составление договора подряда и акта зачета использовалось лишь для создания видимости правомерного выбытия из собственности общества дорогостоящего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о недействительности оспариваемых правоотношений по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069)

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемые правоотношения признаны судом первой инстанции недействительными, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно проигнорировано ходатайство о проведении судебной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

По смыслу положений статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из части 1 статьи 82 АПК РФ, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно им отклонено.

Оснований для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства апелляционный суд также не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по обособленному спору № А56-30860/2020/з.8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова