Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2052/2022) ООО "Мега Опт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2022 по делу № А56-30861/2021(судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ООО "Космол"

к ООО "Мега Опт"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Космол" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега опт" (далее – ответчик) о взыскании 3 533 648 руб. 50 коп. задолженности, 106 009 руб. 46 коп. неустойки по договору поставки от 01.04.2019 № 104, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 07.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные истцом товарные накладные не относятся к спорному договору поставки. Также ответчик ссылается на то, что товарные накладные подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом.

Определением суда от 12.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании представитель истца приобщил к материалам дела письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО "Космол" (поставщик) и ООО "Мега опт" (покупатель) заключен договор поставки № 104 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю мороженое, замороженную и молочную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В силу пункта 1.3 Договора, наименование и количество продукции определяется в соответствии с заявкой, которая предоставляется покупателем в письменном вилле поставщику или передается покупателем диспетчерской службе поставщика не позднее, чем за 14 суток до дня отгрузки продукции или по электронной почте.

Согласно пункту 4.3 Договора, в редакции протокола разногласий, срок оплаты товара – 40 календарных дней с момента приемки товара.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил товар ответчику.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поставленный товар ответчиком не был оплачен в установленный договором срок.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию №62 от 18.02.2021 с требованием об оплате поставленного товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, в том числе: заказами покупателя, направленными по электронной почте, товарными накладными от 02.07.2020 №9321, 09.07.2020 № 10094, 17.07.2020 № 10991, 23.07.2020 № 11693, 28.07.2020 № 12264, 04.08.2020 № 12962, 12.08.2020 № 13782, 13827, 20.08.2020 № 14576, 26.08.2020 № 15196, 09.09.2020 № 16625, 15.09.2020 № 16695, 18.09.2020 № 18666, 29.09.2020 № 18666, 06.10.2020 № 19539, 12.10.2020 №20025, 13.10.2020 № 20160, 30.10.2020 № 22020, 03.11.2020 № 22493, 09.11.2020 №22992, 11.11.2020 № 23267, 13.11.2020 № 23504.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены ветеринарные справки.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 утвержден Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (далее – Порядок № 589).

Как следует из пункта 24 Порядка № 589, право доступа "гашение сертификатов" предоставляется зарегистрированному пользователю, который является уполномоченным лицом организации или аттестованным специалистом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, либо их представителем - получателем (приобретателем) подконтрольного товара, или уполномоченным лицом органа или организации, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Согласно пункту 52 Порядка № 589, гашение ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД) на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 1 рабочего дня после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа "гашение сертификатов".

В соответствии с пунктом 53 Порядка № 589 гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, собственность на которую передается без перемещения товара, осуществляется в течение 24 часов после перехода права собственности зарегистрированным пользователем ФГИС ВетИС с правом доступа "гашение сертификатов".

Согласно пункту 3 Порядка № 589 состояние ВСД "погашен" означает, что оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно.

Представленные истцом ветеринарные справки содержат сведения о статусе «погашено», что свидетельствует о принятии спорного товара ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные истцом товарные накладные относятся не к спорному договору поставки, а к заключенному между сторонами договору ответственного хранения.

Указанный довод апелляционной жалобы признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора ответственного хранения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что универсальные передаточные документы подписаны представителем ответчика и удостоверены печатью организации. Указанная печать соответствует печати на договоре поставки № 104 от 01.04.2019. Доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, поставленный по договору товар был частично оплачен ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указанные документы подписаны неустановленным лицом.

Доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности как по праву, так и по размеру.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора в редакции протокола разногласий предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 12.08.2020 по 16.07.2021 составил 106 009 руб. 46 коп. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

При этом при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2022 по делу № А56-30861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мега опт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева