Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24463/2017 ) ООО "Зелёный квартал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-30893/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Зелёный квартал"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зелёный квартал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет), Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация района), Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация поселения) о взыскании 510 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений.

Решением от 03.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 21.04.2014, который, по мнению подателя жалобы, должен исчисляться либо с 05.05.2014 (даты передачи объектов инженерной и транспортной инфраструктуры), либо с 06.08.2015 (даты отказа от договоров). Податель жалобы полагает, что прекращение договоров аренды не лишает Общества права на возмещение стоимости неотделимых улучшений - переданных в муниципальную собственность объектов инженерной и транспортной инфраструктуры: дорога, внутриквартальные сети водоснабжения и водоотведения, системы электроснабжения и газопровода стоимостью 79 569 045 руб. 34 коп.; истец не согласен с выводом суда о непредставлении истцом доказательства того, что указанные объекты являются неотделимыми улучшениями по смыслу ст. 623 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не принял увеличение истцом размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Администрация района возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам аукциона между Комитетом (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключены договоры от 21.04.2009 №№ 1488-з, 1489-з аренды земельных участков с кадастровым номером 47:17:01-06-003:003 площадью 113 648,12 кв.м. и с кадастровым номером 47:17:01-06-003:0002 площадью 111 045,1 кв.м соответственно, для комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком на 5 лет.

Согласно пунктам 2.3 договоров настоящие договоры являются одновременно и актами приема-передачи участка, действующими с момента подписания договоров.

Согласно пунктам 2.2 договоров максимальный срок подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе объектов социальной инфраструктуры - в течение 12 месяцев со дня подписания протокола о результатах аукциона; максимальный срок выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение - в течение 36 месяцев со дня подписания протокола о результатах аукциона; максимальный срок осуществления жилищного и иного строительства, в том числе объектов социальной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков - в течение 60 месяцев со дня подписания протокола о результатах аукциона.

В соответствии с пунктами 4.3.3 договоров арендатор получает исключительное право приобрести в собственность или аренду земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, расположенные в границах ранее предоставленного земельного участка, выделенные в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом планировки, после безвозмездной передачи в муниципальную собственность муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение объектов инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры, возведенных в границах предоставленного земельного участка.

Соглашениями от 01.06.2010 о передаче прав и обязанностей по договорам №№ 1488-з, 1489-з права и обязанности арендатора переданы Обществу.

Согласно пункту 1.1 договора № 1488-з в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.04.2013 заявитель принял в аренду 64 земельных участка общей площадью 113 648 кв. м, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:17:01-06-003:0003.

Согласно пункту 1.1 договора № 1489-з в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.04.2013 заявитель принял в аренду 35 земельных участков общей площадью 111045 кв.м, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:17:01-06-003:0002.

Общество 18.04.2014 обратилось в Администрацию с заявлениями о продлении срока действия договоров аренды на 49 лет.

В ответном письме от 07.05.2014 N 18.1919/14-0-1 Администрация просила арендатора представить документы, подтверждающие безвозмездную передачу в муниципальную собственность муниципального образования г. Шлиссельбург объектов инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры, а также доказательства, подтверждающие исполнение пунктов 4.3.4 договоров.

Письмами от 13.05.2014 №№ 39, 40 Общество просило Администрацию заключить договоры аренды земельных участков (сроком на 49 лет), образованных в результате раздела участков, переданных по спорным договорам.

Письмом Администрации от 27.02.2015 № 80/1-Э в продлении договоров аренды Обществу отказано в связи с невыполнением им обязательств, предусмотренных пунктами 2.2, в установленные договорами сроки.

Уведомлениями от 06.05.2015 №№ 2258 и 2259 Администрация сообщила Обществу об отказе от продления спорных договоров в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, в рамках заключенных договоров арендатором были выполнены следующие работы:

- подготовлены и реализованы проекты планировки и межевания территории в границах земельных участков, организована постановка вновь образованных земельных участков на кадастровый учет;

- выполнены работы по обустройству территории посредством строительства;

- получены разрешения, технические условия и осуществлено проектирование объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (далее по тексту - объекты) и ее согласование в установленном законом порядке;

- выполнено строительство объектов инженерной и транспортной инфраструктуры (дорога, внутриквартальные сети водоснабжения и водоотведения, системы электроснабжения и газопровода) в соответствии с проектной документацией и техническими условиями.

- осуществлена передача данных объектов в муниципальную собственность муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение на основании договоров безвозмездной передачи имущества от 05.05.2014 № 1/БП и 2/БП, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 05.05.2014.

Как указывает Общество, стоимость возведенных и переданных в муниципальную собственность объектов составила 79 569 045 руб. 34 коп., в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков суммы возникшего на их стороне неосновательного обогащения в виде стоимости указанных объектов, являющихся, по мнению истца, неотделимыми улучшениями земельных участков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Построенная Обществом инженерно-транспортная инфраструктура в соответствии с условиями ее передачи, предусмотренными нормами земельного законодательства, а именно, подпунктом 7 пункта 3 статьи 38.2 ЗК РФ, а также положениями пунктов 2.2, 4.3.3, 4.4.14 и 4.4.16 договоров аренды от 21.04.2009 №1488-3 и №1489-3, подлежала передаче безвозмездно в муниципальную собственность муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение.

Объекты, стоимость которых заявлена к возмещению в качестве неосновательного обогащения, переданы истцом Администрации поселения за пределами действия договоров аренды земельных участков на основании действующего договора безвозмездной передачи имущества от 05.05.2014 №2/БП.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-90214/2015, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что Общество в период действия договоров аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 21.04.2009 № 1488-3 и 1489-3 не осуществило жилищное строительство на спорных земельных участках в соответствии с видами разрешенного использования (индивидуальное жилищное строительство) в установленный 60-ти месячный срок со дня подписания протоколов о результатах аукциона (пункт 2.2 указанных договоров), на спорных земельных участках отсутствуют объекты недвижимости (в том числе не завершенные строительством), освоение спорных участков не начато, разрешение на строительство объектов индивидуального жилищного строительства не получено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность факта того, что возведенные объекты являются неотделимыми улучшениями арендуемых земельный участков.

Довод подателя жалобы о неправомерном непринятии судом первой инстанции увеличения иска в порядке ст. 49 АПК РФ подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что истец знал о размере имеющихся требований к ответчику при подготовке иска и, будучи обязанным уплатить государственную пошлину в установленном размере либо обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке ее уплаты, не сделал этого.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца об увеличении иска до 79 569 045 руб. 34 коп. не привел к принятию неправильного судебного акта либо отказу в предоставлении истцу судебной защиты, учитывая, в том числе, что истец не лишен права обратиться в суд с новым иском, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. N 161/10 и Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №305-ЭС15-6941.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения настоящего иска у суда первой инстанции не имелось, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-30893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева