Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17626/2019) конкурсного управляющего ООО «ТЭК» Белова Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу № А56-30905/2017/сд.4 (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТЭК» Белова Романа Сергеевича об оспаривании сделок с ООО «Белые барсы» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспортно-экспедиторская компания»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ланта» (далее – кредитор-заявитель, ООО «Ланта») 04.05.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания» (далее – должник, ООО «ТЭК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 23.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) заявление ООО «Ланта» признано обоснованным, в отношении ООО «ТЭК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017 №182.

Решением суда от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) ООО «ТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.03.2018 №40.

В арбитражный суд 10.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭК» (далее – заявитель) об оспаривании сделок должника с ООО «Белые барсы» (далее – ответчик). Заявитель, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российская Федерации (том обособленного спора № 6, л.д. 75-87), просит:

1. Признать недействительным договор возмездного оказания услуг по организации физической охраны №007-011-2016 от 01.09.2016, заключенный между должником и ответчиком;

2. Признать недействительным соглашение об отступном, заключенное между должником и ответчиком 14.04.2017;

3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 4 492 кв.м, кадастровый номер 47:20:0205002:46, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, дер. Дубки, участок №46, вид права – общая долевая собственность, доля в праве – 1/2;

4. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу должника:

- денежные средства в размере 271 000,00 руб. – действительная стоимость земельного участка площадью 1 106 кв.м, кадастровый номер 47:20:0205002:66, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, дер. Дубки, участок №66;

- денежные средства в размере 257 000,00 руб. – действительная стоимость земельного участка площадью 1 050 кв.м, кадастровый номер 47:20:0205002:59, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, дер. Дубки, участок №59;

- денежные средства в размере 258 000,00 руб. – действительная стоимость земельного участка площадью 1 052 кв.м, кадастровый номер 47:20:0205002:55, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, дер. Дубки, участок №55;

- денежные средства в размере 270 000,00 руб. – действительная стоимость земельного участка площадью 1 103 кв.м, кадастровый номер 47:20:0205002:62, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, дер. Дубки, участок №62;

- денежные средства в размере 271 000,00 руб. – действительная стоимость земельного участка площадью 1 106 кв.м, кадастровый номер 47:20:0205002:42, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, дер. Дубки, участок №42;

- денежные средства в размере 257 000,00 руб. – действительная стоимость земельного участка площадью 1 051 кв.м, кадастровый номер 47:20:0205002:57, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, дер. Дубки, участок №57;

- денежные средства в размере 271 000,00 руб. – действительная стоимость земельного участка площадью 1 106 кв.м, кадастровый номер 47:20:0205002:67, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, дер. Дубки, участок №67;

- денежные средства в размере 258 000,00 руб. – действительная стоимость земельного участка площадью 1 053 кв.м, кадастровый номер 47:20:0205002:56, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, дер. Дубки, участок №56;

- денежные средства в размере 247 000,00 руб. – действительная стоимость земельного участка площадью 1 009 кв.м, кадастровый номер 47:20:0205002:60, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, дер. Дубки, участок №60;

- денежные средства в размере 258 000,00 руб. – действительная стоимость земельного участка площадью 1 053 кв.м, кадастровый номер 47:20:0205002:54, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, дер. Дубки, участок №54;

- денежные средства в размере 271 000,00 руб. – действительная стоимость земельного участка площадью 1 106 кв.м, кадастровый номер 47:20:0205002:65, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, дер. Дубки, участок №65;

- денежные средства в размере 256 000,00 руб. – действительная стоимость земельного участка площадью 1 046 кв.м, кадастровый номер 47:20:0205002:61, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, дер. Дубки, участок №61;

- денежные средства в размере 270 000,00 руб. – действительная стоимость земельного участка площадью 1 104 кв.м, кадастровый номер 47:20:0205002:63, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, дер. Дубки, участок №63;

- денежные средства в размере 257 000,00 руб. – действительная стоимость земельного участка площадью 1 050 кв.м, кадастровый номер 47:20:0205002:58, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, дер. Дубки, участок №58;

- денежные средства в размере 270 000,00 руб. – действительная стоимость земельного участка площадью 1 104 кв.м, кадастровый номер 47:20:0205002:64, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, дер. Дубки, участок №64.

Определением от 21.06.2019 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТЭК» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должником Белов Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, указав, что в обоснование своей позиции им представлены относимые и допустимые доказательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТЭК» Белова Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Белые барсы» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должник на основании договора купли-продажи от 28.08.2008, определения об утверждении мирового соглашения от 26.05.2016 по делу №А56-86009/2019 являлся собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4 492 кв.м, кадастровый номер 47:20:0205002:46, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, дер. Дубки, участок №46, вид права – общая долевая собственность;

- земельного участка площадью 1 106 кв.м, кадастровый номер 47:20:0205002:66, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, дер. Дубки, участок №66;

- земельного участка площадью 1 050 кв.м, кадастровый номер 47:20:0205002:59, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, дер. Дубки, участок №59;

- земельного участка площадью 1 052 кв.м, кадастровый номер 47:20:0205002:55, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, дер. Дубки, участок №55;

- земельного участка площадью 1 103 кв.м, кадастровый номер 47:20:0205002:62, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, дер. Дубки, участок №62;

- земельного участка площадью 1 106 кв.м, кадастровый номер 47:20:0205002:42, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, дер. Дубки, участок №42;

- земельного участка площадью 1 051 кв.м, кадастровый номер 47:20:0205002:57, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, дер. Дубки, участок №57;

- земельного участка площадью 1 106 кв.м, кадастровый номер 47:20:0205002:67, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, дер. Дубки, участок №67;

- земельного участка площадью 1 053 кв.м, кадастровый номер 47:20:0205002:56, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, дер. Дубки, участок №56;

- земельного участка площадью 1 009 кв.м, кадастровый номер 47:20:0205002:60, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, дер. Дубки, участок №60;

- земельного участка площадью 1 053 кв.м, кадастровый номер 47:20:0205002:54, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, дер. Дубки, участок №54;

- земельного участка площадью 1 106 кв.м, кадастровый номер 47:20:0205002:65, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, дер. Дубки, участок №65;

- земельного участка площадью 1 046 кв.м, кадастровый номер 47:20:0205002:61, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, дер. Дубки, участок №61;

- земельного участка площадью 1 104 кв.м, кадастровый номер 47:20:0205002:63, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, дер. Дубки, участок №63;

- земельного участка площадью 1 050 кв.м, кадастровый номер 47:20:0205002:58, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, дер. Дубки, участок №58;

- земельного участка площадью 1 104 кв.м, кадастровый номер 47:20:0205002:64, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, дер. Дубки, участок №64, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи, судебным актом (том обособленного спора №5, л.д. 17-29).

14.04.2017 между должником и ответчиком заключено соглашение об отступном (далее – соглашение), согласно которому должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора возмездного оказания услуг по организации физической охраны №007-011-2016 от 01.09.2016, представляет ответчику в качестве отступного вышеуказанные объекты недвижимости, что подтверждается соответствующим соглашением (том обособленного спора №5, л.д. 30-34).

Согласно пункту 1.2. соглашения первоначальным обязательством должника, в счет исполнения которого предоставляется отступное, является сумма задолженности в размере 3 410 000 руб. по договору возмездного оказания услуг по организации физической охраны №007-011-2016 от 01.09.2016.

В силу пункта 1.3. соглашения с момента предоставления отступного в размере и на условиях, установленных в настоящем соглашении, первоначальное обязательство должника прекращается в части заложенности по договору возмездного оказания услуг по организации физической охраны №007-011-2016 от 01.09.2016 на сумму 3 410 000 руб.

Судом установлено, что 14.04.2017 между должником и ответчиком подписаны акты приема-передачи вышеуказанных объектов недвижимости (том обособленного спора №3, л.д. 257).

14.08.2017 между ответчиком и Кучмар Е.П. заключен договор купли-продажи вышеуказанным земельных участков, за исключением ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4 492 кв.м, кадастровый номер 47:20:0205002:46, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи (том обособленного спора №5, л.д. 35-38).

Конкурсный управляющий полагает, что сделка (соглашение об отступном) заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывода ликвидных активов должника. Оспаривая соглашение об отступном, заявитель указал, что поскольку отступное предоставлено за несуществующее обязательство, соглашение об отступном также является недействительной сделкой. Кроме того, конкурсный управляющий оспаривает сделку на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что сделка, совершена должником при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, поскольку соглашением об отступном прекращены обязательства должника на сумму 3 410 000 руб., в то время как рыночная стоимость земельных участков составляет 4 492 000 руб. Также заявитель в обоснование требований ссылался на то, что соглашение об отступном обладает признаками недействительности как сделка, совершенная с предпочтением одному кредитору перед другими в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель указал, что на момент заключения соглашения должник обладал признаками неплатежеспособности, в том числе имел значительную задолженность перед ООО «Ланта», срок исполнения обязательств перед которым наступил 25.12.2015, и наличие которой подтверждено решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу №2-316/2017 от 24.01.2017, вступившим в законную силу 13.04.2017. Кроме того, заявитель указал, что факт неплатежеспособности должника на момент заключения соглашения подтверждается наличием у него задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 год, которая определением арбитражного суда от 22.12.2017 включена в реестр требований кредиторов должника, а также многочисленными судебными актами судов общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу физических лиц компенсации морального вреда, неустоек, штрафов. О факте неплатежеспособности должника ответчику при должной степени заботливости и осмотрительности должно было быть известно. Кроме того, заявитель ссылался на то, что соглашение об отступном обладает признаками недействительности как сделка, совершенная с предпочтением одному кредитору перед другими в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТЭК» Белова Р.С., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований как для признания сделки недействительной по основаниям, установленным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям, установленным пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, конкурсный управляющий ООО «ТЭК» Белов Р.С. в обоснование требований ссылается на то, что договор возмездного оказания услуг по организации физической охраны № 007-011-2016 от 01.09.2016 является мнимой сделкой, сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывода ликвидных активов должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между должником и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по организации физической охраны №007-011-2016 (далее – договор возмездного оказания услуг), согласно которому ответчик обязался по заданию должника оказать услуги по организации физической охраны, а должник – принять и оплатить услуги, что подтверждается соответствующим договором (том обособленного спора № 3 л.д. 244-247).

Как усматривается из приложения №1 к договору возмездного оказания услуг, в перечень оказываемых ответчиком услуг входило: организация физической охраны объектов должника; организация переговоров и консультаций с целью защиты экономических интересов должника; организация консультаций о ценовых и экономических рисках должника; заключение с третьими лицами договоров в случае необходимой лицензионной деятельности.

В силу пункта 3.1. договора возмездного оказания услуг их стоимость составляет 59 000 руб. в месяц.

01.01.2017 между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которым было установлено, что в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 стоимость услуг ответчика составляет 3 410 000 руб., которая включает в себя: проведение мониторинга ситуации и изучение неправомерных действий злоумышленников; организацию служебного расследования по фактам нарушения безопасности должника; обеспечение нелицензионной охраны помещений должника; обеспечение режима безопасности для продолжения деятельности должника; обеспечение личной безопасности руководителей должника (том обособленного спора №3, л.д. 248).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами реальность оказанных услуг, в случае возникновения сомнения другой стороны.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные в материалы дела в качестве доказательств оказания услуг по договору возмездного оказания услуг акты выполненных работ. Все акты содержат указание на выполнение идентичной услуги, такой как - консультационные услуги по договору об организации физической охраны. Доказательств оказания иных услуг, перечисленных в приложении № 1 к договору возмездного оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства. В пункте 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2017 к договору возмездного оказания услуг указано на обращение ООО «ТЭК» по вопросу усиления мероприятий по физической охране генерального директора, сотрудников, объектов ООО «ТЭК».

Вместе с тем, доказательств наличия угроз со стороны третьих лиц в отношении генерального директора, сотрудников, объектов ООО «ТЭК» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с имеющимися в адрес генерального директора, сотрудников, объектов ООО «ТЭК» угрозами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Белые барсы» является деятельность в области спорта. Дополнительными видами деятельности ответчика является торговля спортивной одеждой, спортивными товарами. Таким образом, деятельность по организации физической охраны, защите экономических интересов организаций не относится к видам деятельности, осуществляемым ООО «Белые барсы».

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия в штате сотрудников, которые могли бы обеспечить охрану жизни и здоровья генеральному директору, сотрудникам, объектам ООО «ТЭК», ни наличия лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен доказать фактическое оказание услуг, представить материальные следы оказанных юридических услуг. У заявителя не было препятствий представить в суд соответствующие пояснения к отчетам первичные и иные документы, свидетельствующие о фактической работе исполнителя.

При рассмотрении подобных споров достаточно заявить убедительные доводы, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга или выполнении работ (услуг). При этом ответчику не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на ответчике (стороне оспариваемого договора), которому не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств, а не только формальных актов, что само по себе не подтверждает факт оказания спорных услуг.

ООО «Белые барсы», объективно обладает большим объемом информации и доказательств, в связи с чем ему не должно было составить труда доказать, реальность договора возмездного оказания услуг.

Такие доказательства, опровергающие обоснованные сомнения независимого конкурсного управляющего ООО «ТЭК» Белова Р.С., ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении спора и в дальнейшем не представлены.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017)h N 2 (201S)co ссыпками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3). N 301-3C17-22652(1j, N 305-ЭС18-3533. N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16И0852(4.56), N 305-ЭСШ-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела не подтверждается факт реального оказания услуг по договору возмездного оказания услуг, поскольку ООО «Белые барсы» не опровергло достаточными относимыми и допустимыми доказательства возражения конкурсного управляющего ООО «ТЭК» Белова Р.С. о мнимости указанной сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора возмездного оказания услуг по организации физической охраны №007-011-2016 от 01.09.2016, заключенного между ООО «ТЭК» и ООО «Белые барсы».

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 года № 14882/09 по делу № А40-553/2008-53-6 в силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства, в отрыве и при отсутствии которого оно не может существовать, договор об отступном является недействительным как не соответствующий статье 409 Кодекса.

Таким образом, соглашение об отступном, заключенное 14.04.2017 между ООО «ТЭК» и ООО «Белые барсы», является недействительной сделкой, так как отступное предоставлено ООО «ТЭК» за несуществующее обязательство.

Как было указано выше, конкурсный управляющий ООО «Белые барсы» оспаривает соглашение об отступном от 14.04.2017, в частности, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 20.06.2017 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭК». Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность (требование, существовавшее до совершения оспариваемой сделки), в частности, перед ООО «Ланта», денежное обязательство перед которым возникло у должника на основании соглашения № 1 от 07.07.2014 о разделе дохода от продажи недвижимости, срок исполнения обязательства наступил 25.12.2015, размер задолженности по основному обязательству составил 35 000 000,00 руб. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами: решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.01.2017 по гражданскому делу №2-316/2017 по иску ООО «Ланта» к должнику, Матюхину В.Н. о взыскании задолженности по договору, процентов, и по встречному иску должника к ООО «Ланта» о признании соглашения от 07.07.2014 недействительным; решением арбитражного суда от 11.04.2017 по делу №А56- 86949/2016 по иску Клачкова В.А. к должнику, ООО «Ланта» о признании соглашения недействительным (том обособленного спора №3, л.д. 173-182, 121-18), не оспариваются ответчиком.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность (требование, существовавшее до совершения оспариваемой сделки) перед АО «Рускобанк», денежное обязательство перед которым возникло у должника на основании кредитного договора от 18.12.2015, срок исполнения обязательства по возврату кредита наступил 16.12.2016, размер задолженности составил: 19 000 000,00 руб. – сумма основного долга, 9 334 686,28 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 2 245 233,11 руб. – пени. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определением арбитражного суда от 29.12.2017 по делу по обособленному спору № А56-30905/2017/тр.7 по заявлению АО «Рускобанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, не оспариваются ответчиком.

При вышеуказанных обстоятельствах, в случае признания требования ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованным, в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требования ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями указанных кредиторов, иных кредиторов, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Как усматривает из реестра требований кредиторов должника, а также обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника по заявлениям указанных кредиторов их требования включены в реестр требований кредиторов должника (том обособленного спора №4, л.д. 112-155).

Таким образом, совершение должником оспариваемой сделки привело к тому, что ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, в частности АО «Рускобанк», ООО «Ланта», существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, установленных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку по договору от 01.09.2016 № 007-011-2016 в счет исполнения обязательств, по которому и было заключено настоящее соглашение об отступном, отсутствовали реальные отношения, то при предоставлении объектов недвижимости должника стороны действовали недобросовестно, преследовали целью вывод ликвидных активов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Белые барсы» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, соглашение об отступном от 14.04.2017, заключенное между ООО «ТЭК» и ООО «Белые барсы» следует признать недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также, как было указано выше, конкурсный управляющий ООО «ТЭК» Белов Р.С. ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, производство по делу о банкротстве ООО «ТЭК» возбуждено определением суда от 20.06.2017, право собственности на объекты недвижимости перешло 24.04.2017, то есть оспариваемый договор заключен в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из соглашения об отступном, стороны при заключении оспариваемой сделки согласовали стоимость объектов недвижимости в размере их кадастровой стоимости.

Согласно заключению специалиста от 29.10.2018 № 928/1, рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного по соглашению об отступном от 14.04.2017 , по состоянию на 14.04.2017 составляет 4 492 000 руб., что больше размера обязательств должника, которые были погашены путем совершения сделки более чем на 24.09%.

Заключение от 29.10.2018 № 928/1 об оценке стоимости переданного недвижимого имущества не противоречит нормам действующего законодательства об оценочной деятельности, отсутствуют доказательства его признания недостоверным в порядке, предусмотренном статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем является относимым и допустимым доказательством, вследствие чего принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения.

Рецензия от 20.03.2019 № 088/2019, подготовленная ООО «Единая Оценочная Компания», в качестве доказательства дефектности заключения от 29.10.2018 № 928/1 при определении рыночной стоимости переданного недвижимого имущества, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как она не соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, в соответствии с которыми в отношении отчета об оценке производится экспертиза указанного отчета единственной уполномоченной на то вышестоящей организацией. По результатам произведенной экспертизы составляется положительное или отрицательное заключение.

С ходатайством о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества ООО «Белые барсы» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращалось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств при заключении соглашения об отступном от 14.04.2017, что является достаточным основанием для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в настоящее время вышеуказанные земельные участки, за исключением земельного участка площадью 4 492 кв.м, кадастровый номер 47:20:0205002:46, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, дер. Дубки, участок №46, вид права – общая долевая собственность, доля в праве – ?, были по договору купли-продажи от 14.08.2017 проданы Кучмар Е.П., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств, составляющих рыночную стоимость указанных земельных участков. Земельный участок площадью 4 492 кв.м, кадастровый номер 47:20:0205002:46, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, дер. Дубки, участок №46, вид права – общая долевая собственность, доля в праве – ?, подлежит возврату в конкурсную массу ООО «ТЭК».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу № А56-30905/2017/сд.4 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

1. Признать недействительным договор возмездного оказания услуг по организации физической охраны №007-011-2016 от 01.09.2016, заключенный между ООО «Транспортно-экспедиционная компания» и ООО «Белые барсы»;

2. Признать недействительным соглашение об отступном, заключенное между ООО «Транспортно-экспедиционная компания» и ООО «Белые барсы» 14.04.2017;

3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Транспортно-экспедиционная компания» земельного участка площадью 4 492 кв.м, кадастровый номер 47:20:0205002:46, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, дер. Дубки, участок №46, вид права – общая долевая собственность, доля в праве – 1/2;

4. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Белые барсы» в пользу ООО «Транспортно-экспедиционная компания»:

Взыскать с ООО «Белые барсы» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ООО «Белые барсы» в пользу ООО «Транспортно-экспедиторская компания» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская