Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: 1) Мартишина И.С. по доверенности от 28.12.2023, Севрюков И.О. по доверенности от 27.12.2023; 2) Тесля П.А. по доверенности от 11.01.2024

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39436/2023, 13АП-39438/2023) Балтийской таможни, Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-30910/2023, принятое

по заявлению ООО "НОРДВЕСТСКРАП"

к 1) Балтийской таможне; 2) Санкт-Петербургской таможне

3-е лицо: Северо-Западное таможенное управление

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НордВестСкрап» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительными решения Балтийской таможни по результатам таможенного контроля от 13.03.2023 №10216000/210/130323/Т002034/00001, решения Балтийской таможни от 30.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в отношении декларации на товары 10216170/270521/0153174, уведомления Санкт-Петербургской таможни о неуплате таможенных платежей от 15.03.2023 №10210000/У2023/0002074 и об обязании Санкт-Петербургской таможни восстановить нарушенные права заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных пошлин на сумму 1 488 063,23 рубля.

Определением суда от 06.06.2023 к участию в деле привлечено второе заинтересованное лицо - Санкт-Петербургская таможня, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное таможенное управление.

Решением суда от 10.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение суда поступили две апелляционные жалобы от Балтийской таможни и от Санкт-Петербургской таможни.

В апелляционных жалобах таможенные органы просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателей жалоб, оспариваемые решение и уведомления таможенных органов являются правомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представители Балтийской таможни и Санкт-петербургской таможни поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель Общества просил оставить жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и нерезидентом International Mediterranean Recycling A.N. Ltd. (Кипр) был заключен внешнеторговый контракт №NWS2020-07-15/А от 15.07.2020 на поставку лома металлов. Товар поставлялся на условиях FOB («свободно на судне») Санкт-Петербург, Инкотермс.

Во исполнение контракта Общество поставило компании нерезидентом International Mediterranean Recycling A.N. Ltd. товар «кусковой лом и отходы черных металлов нелегированной стали» (код товара 7204499000) в количестве 8 000 000 кг. Для экспорта данного товара Обществом была подана декларация на товары 10216170/270521/0153174. Товар по данной декларации был выпущен таможенным органом.

С 31.08.2022 в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Балтийской таможней была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «НордВестСкрап».

В ходе проверки Балтийская таможня установила, что товар по декларации 10216170/270521/0153174 вывозился за границу ЕАЭС следующими партиями:

- 11.06.2021 в объеме 7 431 748 кг., таможенный орган вывоза 10216110 - т/п Лесной порт, судно MV Gant Flair;

- 05.12.2021 в объеме 568 252 кг, таможенный орган вывоза 10216110 - т/п Лесной порт, судно MV Kavkaz I.

Перевозка грузов морским транспортом осуществлялась на основе договоров морской перевозки.

Согласно представленным договорам морской перевозки (рекапам), договор морской перевозки на судно MV Gant Flair заключен между International Mediterranean Recycling A.N. Ltd. и Seatrans Marine Ltd 20.05.2021, а договор морской перевозки на судно MV Kavkaz I заключен между International Mediterranean Recycling A.N. Ltd. и Kavkaz I Limited 12.11.2021.

По мнению таможенного органа, указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что товарной партией по декларации №10216170/270521/0153174 может быть признан только товар, вывезенный на судне MV Gant Flair в объеме 7 431 748 кг. Товар же, вывезенный на судне MV Kavkaz I не может рассматриваться как часть товарной партии по рассматриваемой декларации, поскольку не выполнено условие одновременной отгрузки.

Указанные выводы были положены в основу принятых Балтийской таможней оспариваемых решений от 13.03.2023 по результатам таможенного контроля №10216000/210/130323/Т002034/00001, от 30.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в отношении ДТ №10216170/270521/0153174, на которых Санкт-Петербургской таможней выставлено Обществу уведомления о неуплате таможенных платежей от 15.03.2023 №10210000/У2023/0002074.

Общество не согласилось с принятыми решениями Балтийской таможни и основанном на них уведомлении Санкт-Петербургской таможни и оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В ходе камеральной таможенной проверки в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС достоверности сведений, заявленных в декларациях на товары, в том числе ДТ №10216170/270521/0153174, Балтийской таможней установлено, что между Обществом и иностранной компанией International Mediterranean Recycling A.N. Ltd. (Кипр) был заключен внешнеэкономический контракт №NWS2020-07-15/А от 15.07.2020 г. на поставку лома металлов. Товар поставлялся на условиях FOB («свободно на судне») Санкт-Петербург, Инкотермс. Общая сумма контракта составляет 2,5 млн. долларов США. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 23.09.2021 к контракту сумма контракта составляет 15 млн. долларов США.

В рамках исполнения внешнеэкономического контракта №NWS2020-07-15/А от 15.07.2020 на поставку лома металлов Обществом под таможенную процедуру «экспорт» по ДТ 10216170/270521/0153174 был помещен товар «нелегированные лом и отходы черных металлов», код ТН ВЭД ЕАЭС 7204 49 900 0 (ставка вывозной таможенной пошлины 5%, но не менее 45 евро за 1000 кг.), страна отправления - Россия, условия поставки FOB, Санкт-Петербург, вес брутто/нетто 8 000 000 кг.

Декларирование осуществлялось без особенностей, предусмотренных статьями 115, 116 ТК ЕАЭС.

Из содержания решения по результатам таможенного контроля от 13.03.2023 №10216000/210/130323/Т002034/00001 следует, что Балтийская таможня установила «факт нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении ООО «НордВестСкрап» порядка заполнения ДТ 10216170/270521/0153174 в части декларирования в качестве одной товарной партии товаров, в отношении которых не соблюдается условие одновременной отгрузки, что повлекло неполную уплату вывозных таможенных пошлин при экспорте товаров».

Описания выявленных фактов, свидетельствующих о нарушениях регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, с указанием положений регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, требования которых были нарушены, оспариваемое решение Балтийской таможни по результатам таможенного контроля от 13.03.2023 №10216000/210/130323/Т002034/00001 не содержит.

В ходе рассмотрения дела из отзыва Балтийской таможни и письменных объяснений по делу суд установил, что допущенное Обществом, по мнению Балтийской таможни, нарушение заключается в несоблюдении порядка заполнения ДТ 10216170/270521/0153174, а именно, во включении в указанную декларацию сведений о товаре в количестве 568 252 кг, фактически вывезенном с территории ЕАЭС на судне MV Kavkaz I, который не образует одну товарную партию с товаром в количестве 7 431 748 кг., задекларированным по той же декларации и фактически вывезенным ранее на судне MV Gant Flair.

По мнению Балтийской таможни, вывоз товара на двух судах, оперируемых разными перевозчиками, означает, что не соблюдается критерий определения товарной партии, установленный пунктом 2 Порядка № 257, а именно - одновременная отгрузка товарной партии. Таможенный орган пришел к выводу, что товар был отгружен двумя партиями, а именно: 7 481 748 кг на судно MV Gant Flair по погрузочному поручению NWS09 и 568 252 кг на судно MV Kavkaz 1 по погрузочному поручению NWS17.

При таких обстоятельствах, таможенным органом был пересчитан размер таможенных пошлин в отношении товара в количестве 568 252 кг исходя из ставок, действовавших на момент пересечения указанным товаром таможенной границы ЕАЭС, то есть по состоянию на 05.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком либо иным лицом представляются декларация на товары или ее копия, транзитная декларация в отношении товаров, указанных в пункте 3 указанной статьи, либо сведения о декларации на товары или транзитной декларации, если такая декларация на товары или транзитная декларация не представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса, либо иной документ, допускающий вывоз товаров с таможенной территории Союза (подпункт 1 пункта 2 статьи 92 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» утвержден Порядок заполнения декларации на товары и форма декларации на товары.

В силу пункта 2 Порядка №257 в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено указанным Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру. Под одной товарной партией при вывозе товаров с таможенной территории рассматриваются товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), либо по односторонней сделке, либо без совершения какой-либо сделки.

Исходя из содержания понятия «отгрузка», предусмотренного статьей 116 ТК ЕАЭС, для целей применения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования под отгрузкой понимается передача товаров перевозчику, который будет осуществлять международную перевозку, либо первому перевозчику при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство в целях вывоза товаров с таможенной территории Союза.

Согласно пункту 2 статьи 94 ТК ЕАЭС товары по общему правилу должны быть фактически вывезены с таможенной территории Союза в том же количестве и том же состоянии, в которых они находились в момент их помещения под определенную процедуру.

Таким образом, таможенным законодательством Евразийского экономического союза не установлено ограничений в части необходимости одновременного фактического вывоза одновременно отгруженных от отправителя товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании письма покупателя International Mediterranean Recycling A.N. Ltd. от 25.05.2021 груз был вверен экспедитору покупателя - компании ООО «МСК», о чем была выдана экспедиторская расписка №014 от 26.05.2021. Таким образом, весь объем товара по декларации 10216170/270521/0153174 в количестве 8 000 000 кг. был передан экспедитору покупателя одновременно 26.05.2021.

В ведении данного экспедитора товар находился как при погрузке на первое судно MV Gant Flair, так и при погрузке на второе судно MV Kavkaz I. Так же как и экспедитор, морские перевозчики для фактического вывоза товара были наняты покупателем International Mediterranean Recycling A.N. Ltd., а не продавцом ООО «НордВестСкрап».

Как следует из портового агентского соглашения от 01.01.2021, заключенного между ООО «МСК» и International Mediterranean Recycling A.N. Ltd., в обязанности ООО «МСК» входит прием груза от продавца и хранение его на терминале, а также доставка груза под крюк судна.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, экспедитор является договорным перевозчиком, если он выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика.

Экспедиторская расписка №014 от 26.05.2021 является документом, подтверждающим, что экспедитор принял на себя ответственность за груз. Обязанность нести ответственность за груз также вытекает из портового агентского соглашения от 01.01.2021: «ООО «МСК» несет ответственность за груз с момента его принятия от продавца и до момента передачи следующему перевозчику/экспедитору/судну». В обязанности ООО «МСК» в рамках портового агентского соглашения от 01.01.2021 входит доставка товара от места хранения под крюк судна.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «МСК» следует квалифицировать, как договорного перевозчика.

Довод Балтийской таможни о том, что в пункте 2 статьи 116 ТК ЕАЭС экспедитор не упоминается, а, значит, для целей определения момента отгрузки передача товара экспедитору не имеет правового значения - товар должен быть передан только перевозчику правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», определены понятия «экспедитор» и «перевозчик»:

«экспедитор» - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг;

«перевозчик» - лицо, осуществляющее перевозку груза на основе договора перевозки.

Таким образом, в ситуации, когда в обязанности экспедитора входит осуществление перевозки, и экспедитор принимает на себя ответственность за груз, функции перевозчика и экспедитора, выступающего в роли договорного перевозчика, оказываются тождественными. В этом случае как перевозчик, так и экспедитор отвечают за сохранную доставку груза, и перевозчик, и экспедитор не лишены права привлекать для фактического осуществления перевозки третьих лиц.

Довод Балтийской таможни о том, что Общество фактически оплатило перевалку груза, что, по мнению таможни, означает, что ООО «МСК» не выполняло никаких операций с грузом также правомерно отклонен судом, поскольку распределение расходов на перевозку, перевалку и иные операции в контексте применения статьи 116 ТК ЕАЭС не имеет правового значения. Пункт 2 статьи 116 ТК ЕАЭС не указывает, что отгрузкой признается только передача товара перевозчику, оплаченному определенной стороной внешнеторговой сделки. В этой связи, несмотря на то, что, как следует из счетов № 2121712438 от 17.06.2021 и № 2121724815 от 30.11.2021, Общество действительно оплачивало АО «Петролеспорт» услуги перевалки «причал-судно», то есть погрузку груза с причала на судно, сам по себе данный факт не опровергает вывода о том, что ООО «МСК» является первым перевозчиком.

Следует согласиться с доводами Общества в том, что несение расходов на перевалку Обществом соответствует положениям Приложений 13, 14 и 15 к Контракту на поставку № NWS2020-07-15/A от 15.07.2020, согласно которым товар поставляется на условиях FOB Инкотермс. Согласно распределению расходов на базисе поставки FOB, расходы на погрузку несет поставщик. Таким образом, оплачивая перевалку «причал-судно», Общество понесло расходы в соответствии с условиями контракта. Однако, как следует из материалов дела, в частности, из Уведомлений о готовности от 23.11.2021, изложения фактов (statement of facts) от 05.12.2021, расписки капитана, доверенности от 05.12.2021, контролем прибытия судна и перевалки занималось ООО «МСК».

Стороны не оспаривают, что товар был доставлен от площадки технологического накопления, на которой он располагался на момент его декларирования и передачи ООО «МСК», до причала для погрузки на судно. При этом в материалах дела не имеется иных транспортных/перевозочных документов, подтверждающих принятие груза для его перевозки на причал иным лицом, кроме экспедиторской расписки, выданной ООО «МСК». Таким образом, следует согласиться с доводом Общества о том, что перевозка от места хранения до причала «под крюк судна» была выполнена ООО «МСК». Суд отмечает при этом, что вопрос о том, была ли перевозка выполнена собственным транспортом ООО «МСК» или с привлечением третьих лиц, не имеет правового значения, поскольку и перевозчик, и экспедитор не лишены права выполнять перевозку как собственными силами, так и силами третьих лиц.

Поскольку стороны не оспаривают тот факт, что товар был доставлен от площадки технологического накопления, на которой он располагался на момент его декларирования и передачи ООО «МСК», до причала для погрузки на судно, и лишь затем на морских судах пересек границу ЕАЭС, идентификация транспортных средств, с использованием которых была выполнена перевозка «склад - причал», не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка Балтийской таможни на письмо Общества от 28.09.2022 № 39, согласно которому «компания ООО «НордВестСкрап» никаких агентских договоров, в том числе, связанных с перемещением указанных в декларации категорий товаров в 2021 году не заключала, не имела, денежных средств по таким договорам не получала», не опровергает доводы Общества, поскольку договор с ООО «МСК» был заключен не Обществом, а покупателем International Mediterranean Recycling A.N. Ltd.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что данный договор запрашивался у Общества в ходе проведения таможенной проверки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Обществом в соответствии со статьей 169 НК РФ была выпущена единственная счет-фактура (инвойс) №14 от 25.05.2021 на весь объем товара, что также подтверждает одновременную отгрузку. Оформление единой отгрузки одной счет-фактурой (инвойсом) корреспондирует с условием А2 Инкотермс, согласно которому «Продавец обязан в соответствии с договором купли-продажи предоставить покупателю товар, коммерческий счет-фактуру [aз$©Y>@Ю{@Ю{ьI s]».

Из вышеизложенного следует, что передачу товара ООО «МСК» следует признать отгрузкой в смысле определения, данного в статье 116 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что товар «нелегированные лом и отходы черных металлов», код ТН ВЭД ЕАЭС 7204 49 900 0 в объеме 8 000 000 кг, задекларированный по ДТ №10216170/270521/0153174 был передан в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что передача товара ООО «МСК» квалифицируется как отгрузка.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что товар «нелегированные лом и отходы черных металлов» в объеме 8 000 000 кг, задекларированный по ДТ №10216170/270521/0153174 следует признать одной товарной партией.

Суд также обоснованно согласился с доводом Общества о том, что Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1075 «Об утверждении категорий товаров, в отношении которых не применяются предусмотренные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза неполное таможенное декларирование и периодическое таможенное декларирование», в отношении товара, задекларированного по ДТ №10216170/270521/0153174, то есть товара с кодом ТН ВЭД 7204, неполное таможенное декларирование и периодическое таможенное декларирование не применяется. Таким образом, Общество обоснованно не применило неполное или периодическое декларирование товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал необоснованным вывод таможенного органа о том, что Обществом было допущено нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении Обществом порядка заполнения декларации на товары 10216170/270521/0153174 в части декларирования в качестве одной товарной партии товаров, в отношении которых не соблюдается условие одновременной отгрузки. Следовательно, имеются правовые основания для признания недействительным решения Балтийской таможни по результатам таможенного контроля от 13.03.2023 №10216000/210/130323/Т002034/00001.

Поскольку решение Балтийской таможни от 30.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в отношении декларации на товары 10216170/270521/0153174 и уведомление Санкт-Петербургской таможни о неуплате таможенных платежей от 15.03.2023 №10210000/У2023/0002074 обусловлены только принятием вышеуказанного решения по результатам таможенного контроля, указанные решение Балтийской таможни от 30.03.2023 и уведомление Санкт-Петербургской таможни от 15.03.2023 также правомерно признаны судом недействительными.

Учитывая, что принятие вышеуказанных решений Балтийской таможни и уведомления Санкт-Петербургской таможни привело ко взиманию с Общества таможенных платежей в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, суд обоснованно констатировал наличие нарушения прав Общества указанными ненормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2023 года по делу № А56-30910/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Балтийской таможни, Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева