Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпбГлавСтройСнаб» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А56-30944/2014 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпбГлавСтройСнаб», место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, улица Таллинская, дом 25, литера А, помещение 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адамас», место нахождения: 613151, Кировская область, Слободской район, деревня Воробьи (Стуловское с/п), Заводской переулок, дом 1, ОРГН 1114307000323, ИНН <***> (далее - Общество) о взыскании 2 199 000 руб. задолженности по договору поставки и 50 577 руб. неустойки.

Решением суда от 04.09.2014 (судья Радынов С.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2015 решение суда от 04.09.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не правильно применил нормы статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку он оплатил часть товара и ответчик должен был передать ему соответственно часть товара, соразмерно оплате.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор ДП от 03.02.2014 № 03/02/14-1 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар поставленный поставщиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество и цена товара указываются в Приложениях (спецификациях), накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что поставка осуществляется партиями, в объеме и ассортименте, указываемом покупателем в заявке на каждую партию товара.

Согласно пункту 6.1 договора поставка каждой партии осуществляется не позднее 10 календарных дней с момента оплаты покупателем 100% от стоимости каждой партии товара.

Приложением от 03.02.2014 №1 к договору стороны согласовали поставку кирпича керамического пустотелого, утолщенного, рядового, марка М-150, в количестве 450 000 штук на общую сумму 5 805 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика оплату в размере 100% стоимости каждой партии товара в течение 5 календарных дней с момента выставления счета. Периодом поставки товара являются - февраль - март 2014.

На основании выставленного ответчиком счета от 03.02.2014 № 03/02/14-1 на сумму 5 805 000 руб., платежным поручением от 07.02.2014 № 24 ООО «КС Альфа-Строй» произвело за истца оплату ответчику частично - на сумму 2 000 000 руб.

Истец платежными поручениями от 06.02.2014 № 162 и от 28.02.2014 № 291 перечислил ответчику и ООО «Вятка-Теплостен» соответственно 99 000 руб. и 100 000 руб.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, поставку товара в адрес истца не осуществил.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которые были перечислены в качестве предоплаты за товар, однако ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция решение суда отменила. В удовлетворении исковых требований отказала.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает постановление ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В данном случае ответчик выставил истцу счет от 03.02.2014 № 03/02/14-1 на сумму 5 805 000 руб. на оплату товара.

Ответчик также посредством электронной почты предложил истцу перечислить денежные средства по договору в сумме 200 000 руб. с назначением платежа за транспортные услуги по счету от 27.02.2014 № 27/02-1 на счет ООО «Вятка-Теплостен».

Платежным поручением от 07.02.2014 № 24 ООО «КС Альфа-Строй» произвело за истца оплату ответчику частично - на сумму 2 000 000 руб.

Истец платежными поручениями от 06.02.2014 № 162 и от 28.02.2014 № 291 перечислил ответчику и ООО «Вятка-Теплостен» соответственно 99 000 руб. (за цемент) и 100 000 руб. (за транспортные услуги).

Согласно пункту 4 приложения № 1 к договору периодом поставки товара являются - февраль-март 2014.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Кассационная инстанция полагает, что ответчик мог приостановить передачу товара вследствие неполной предоплаты истцом, только если он потребовал у истца исполнить обязанность по полной предварительной оплате и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условия договора о предварительной оплате товара в сумме 5 805 000 руб.

Таких доказательств ответчик не представил и не вправе ссылаться на приостановку поставки товара до его полной предварительной оплаты.

Кроме того из смысла абзаца 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства только в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В данном случае ответчик по договору должен был поставить товары на сумму 2 000 000 руб. и на сумму 99 000 руб.

Истец известил ответчика письмом от 21.04.2014 № 01/25 об отказе от исполнения договора.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков отгрузки товара покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку из расчета 0,1 % от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки.

Кассационная инстанция считает, что подлежит взысканию неустойка в сумме 46 000 руб. ((2 000 000 х 0,1% х 23 дня): 100%). На сумму оплаты транспортных расходов (100 000 руб.) и на сумму оплаты цемента (99 000 руб.) неустойка не подлежит начислению.

С учетом изложенного, а также того, что периодом поставки товара являлись - февраль-март 2014 года и обязательство по поставке товара прекращено, товар на сумму перечисленной предварительной оплаты не поставлен, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отказа в иске, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а иск – удовлетворению частично.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу №А56-30944/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамас», место нахождения: 613151, Кировская область, Слободской район, деревня Воробьи (Стуловское с/п), Заводской переулок, дом 1, ОРГН 1114307000323, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпбГлавСтройСнаб», место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, улица Таллинская, дом 25, литера А, помещение 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, 2 199 000 руб. задолженности по договору поставки, 46 000 руб. неустойки, 34 225 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи Е.В. Боглачева

А.А. Кустов