Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Кушнир Е.Е. (доверенность от 19.12.2014 № 01-35-1485/2014), от общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Отель» Якимовой А.С. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Отель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А, Полубехина Н.С.) по делу № А56-30948/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Отель» (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. Гончарная, дом 4, лит «А», ОГРН 1027810307381, ИНН 7826156780, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423, далее - Комитет) в выдаче разрешения на установку (размещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 22.02.2014 № 03734, а также просит обязать Комитет выдать Обществу разрешение на установку объекта - консольной вывески, расположенной на стене здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 4 лит. «А», для размещения информации в Санкт-Петербурге на основании заявления Общества от 25.12.2013 № 03712.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994 (далее – КГА) и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7830000069, далее - КГИОП).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2014 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда первой инстанции от 16.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции от 16.09.2014 и постановление апелляционного суда от 29.12.2014, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права. Податель жалобы указывает на неправомерность выводов судов о несоответствии объекта размещения информации требованиям раздела 4-1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 (далее – Правила № 1135), так как данное несоответствие выявлено КГИОП, в то время как уполномоченным органом по данному вопросу является Комитета по градостроительству и архитектуре (КГА), который указанных нарушений не установил. Общество утверждает, что консольная вывеска соответствует требованиям закона, в связи с чем отказ Комитета в выдаче разрешения незаконен и немотивирован.

Приобщен к делу отзыв Комитета, в котором он просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

КГА и КГИОП извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

25.12.2013 Общество обратилось в Комитет с заявлением на выдачу разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в виде консольной вывески «hotel», расположенной на стене здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 4 лит. «А». Консольная вывеска установлена на здании гостиницы с рестораном, принадлежащем заявителю на праве собственности. К заявлению Общество приложило эскизный проект объекта и его фотографии (консольная вывеска, стена 1,46 м х 3,70 м).

22.02.2014 Комитет письмом № 03734 отказал Обществу в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге. В качестве оснований отказа Комитет указал следующее: «КГА. Нарушение п.4.1.2.2.1 постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 (с изменениями от 16.04.2009); КГИОП. Нарушение п. 4.1.3.2, п.4.1.3.3.11 постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 (с изменениями от 16.04.2009)».

Ссылаясь на то, что отказ противоречит нормативным правовым актам, регулирующим вопросы размещения дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений, а также устанавливающим основания, порядок выдачи разрешения на размещение дополнительных элементов фасадов зданий и сооружений, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования, посчитав отказ Комитета законным и мотивированным.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге на каждый объект для размещения информации в отдельности выдает Комитет.

В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (далее - Положение), утвержденного вышеназванным постановлением Правительства Санкт-Петербурга, исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга отказывают в согласовании в случае, если установка или перемещение объекта для размещения информации не соответствует требованиям действующего законодательства.

Пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что в целях принятия решения о выдаче разрешения или отказе в выдаче разрешения Комитет в пятидневный срок со дня получения заявления направляет и информационные материалы и документы, перечисленные в пункта 4.3 и 4.4 названного Положения, с приложением листа согласования и копии заявления в следующие органы государственной власти для согласования установки или перемещения объекта для размещения информации (далее - согласование):

Комитет по градостроительству и архитектуре;

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (в случаях обращения заявителя за выдачей разрешения на установку или перемещение объекта для размещения информации на фасадах зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации и расположенных в пределах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1679 «О Комитете по градостроительству и архитектуре» к основным задачам Комитета относится разработка и реализация мероприятий, направленных на проведение государственной политики Санкт-Петербурга и осуществление государственного управления в области градостроительства и архитектуры, формирование архитектурного облика Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.2-1 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, Комитет осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Судами по материалам дела установлено, что Комитетом принято решение № 03734 об отказе в целях недопущения нарушения действующего законодательства, поскольку поступили мотивированные отказы от КГА (в связи с нарушением пункта 4.1.2.2.1 Правил № 1135) и КГИОП (в связи с нарушением пунктов 4.1.3.2, 4.1.3.3.11 Правил № 1135).

В соответствии с пунктом 4.1.2.2.1.Правил № 1135 вывески подразделяются на следующие группы: настенные вывески, отнесенные вывески, консольные вывески. При этом консольные вывески – это вывески, информационное поле которых расположено перпендикулярно к поверхности стены и которые размещаются в случае ограниченных возможностей размещения настенных вывесок у арок, на границах и углах зданий и сооружений, а также при протяженной и сложной архитектурной линии фасада в местах архитектурных членений фасада. Консольные вывески также подразделяются на следующие типы: малые и вертикальные.

КГА в своем ответе сообщил, что из содержания пункта 4.1.2.2.1.Правил № 1135 следует, что размещение консольной вывески возможно в случае ограниченных возможностей размещения настенных вывесок.

Однако Общество документы и материалы на размещение информации информации «hotel» в виде настенной вывески в КГА не направлял, соответственно, заявитель не использовал возможность размещения настенной вывески по указанному адресу с информацией «hotel».

При этом Общество не лишено возможности повторно представить на согласование Комитета доработанный проект.

КГИОП в своем ответе от 26.12.2013 № 2-15530 сослался на пункты 4.1.3.2, 4.1.3.3.11 Правил № 1135).

В соответствии с пунктом 4.1.3.2 Правил № 135 общими требованиями к размещению дополнительных элементов и устройств являются:

размещение дополнительных элементов и устройств без ущерба для внешнего архитектурного облика и технического состояния фасадов зданий и сооружений в строго определенных местах;

размещение дополнительных элементов и устройств без уничтожения в ходе работ по монтажу и демонтажу фрагментов, в том числе сохранившихся исторических фрагментов, декоративного убранства фасадов зданий и сооружений;

размещение дополнительных элементов и устройств площадью не более 10 кв. м на фасадах зданий и сооружений, расположенных в границах объединенной охранной зоны памятников истории и культуры в центральных районах Санкт-Петербурга, утвержденной решением Исполкома Ленсовета от 30.12.1988 № 1045 «Об утверждении границ объединенных зон охраны памятников истории и культуры в центральных районах Ленинграда» (далее - охранная зона);

упорядоченность размещения дополнительных элементов и устройств в пределах фасада здания и сооружения;

стилистическое соответствие дополнительных элементов и устройств архитектуре фасадов зданий и сооружений;

цветовая гармония дополнительных элементов и устройств с цветовым решением фасада для охранной зоны;

соразмерность дополнительных элементов и устройств фасаду здания и сооружения;

визуальная доступность, читаемость информации;

безопасность для людей;

удобство эксплуатации и ремонта;

высокий уровень художественного и технического исполнения;

использование качественных, долговечных материалов с высокими декоративными и эксплуатационными свойствами.

В соответствии с пунктом 4.1.3.3.11 Правил № 135 вертикальные консольные вывески и блочные консольные указатели должны размещаться не ниже 2,5 м от поверхности тротуара в пределах 2-го этажа в границах охранной зоны, на других территориях - не выше 6 м; до нижней отметки окон 2-го этажа при наличии в здании высокого цокольного или 1-го этажей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем указанный пункты нарушены, поскольку проект консольной вывески размещен на высоте 12 м, а не выше 6 м, как это предусмотрено пунктом 4.1.3.3.11 Правил № 135 (том 1, лист дела 73).

Более того, подлежит отклонению и довод Общества о том, что КГИОП не вправе определять условия размещения в данном случае спорной консольной вывески.

Действительно, здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, дом 4, лит «А», не является объектом культурного наследия.

Однако в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга», названное здание Общества располагается в пределах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 1 исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (том 1, лист дела 67).

Таким образом, КГИОП в данном случае является надлежащим органом на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах отказ Комитета, признанный судами законным, является правильным и мотивированным, согласованным с КГА и КГИОП в соответствии с их компетенцией.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц с 01.01.2015 составляет 3000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанной суммы и составляет для юридических лиц 1500 руб.

Общество во исполнение определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2015 представило в материалы дела оригинал платежного поручения от 24.03.2015 № 89 об уплате государственной пошлины в указанном размере.

В тоже время при подаче кассационной жалобы Общество согласно платежному поручению от 20.02.2015 № 15411 уплатило государственную пошлину в размере 1500 руб. по неправильным реквизитам (в представленном платежном документе неправильно указаны реквизиты получателя платежа), поэтому ее возврат не может быть осуществлен. Указанное платежное поручение как не подтверждающее уплату государственной пошлины по кассационной жалобе по настоящему делу, подлежит возврату заявителю с сопроводительным письмом и справкой на возврат платежного документа.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А56-30948/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Отель» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи И.О. Подвальный

И.Г. Савицкая