Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37366/2021) (ООО "Северная стеклотарная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу № А56-30954/2021 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "ЛТМ Снаб"

к ООО "Северная стеклотарная компания"

иное лицо: ООО "Верхневолжский монолит"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛТМ Снаб" (ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Стеклотарная Компания" (ОГРН: <***>; далее – ответчик) с требованием о взыскании 3 893 879 руб. 10 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 3/10/2019 от 03.10.2019; неустойки 294 411 руб. 47 коп., начисленной, начисленной за период с 08.12.2020 по 21.03.2021.

Истец в судебном заседании 23.09.2021 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Ответчика 3.894.879 руб. 10 коп. долга; 417.081 руб. 85 коп. пени, начисленных за период с 08.12.2020 по 19.08.2021.

Уточнения приняты судом.

В ходе рассмотрения спора ООО "Верхневолжский монолит" обратилось в суд с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО "Верхневолжский монолит" в связи с заключением договора уступки прав требования от 19.08.2021.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2021 в удовлетворении заявления ООО "Верхневолжский монолит" о замене истца в порядке процессуального правопреемства отказано. Требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, полагает, что размер неустойки, взысканный судом, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

ООО "Верхневолжский монолит" направило в суд апелляционной инстанции отзыв в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции отменить, ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО "Верхневолжский монолит" в связи с заключением договора уступки прав требования от 19.08.2021 удовлетворить; взыскать с Ответчика задолженность в размере 3.894.879 руб. 10 коп. долга; 417.081 руб. 85 коп. пени, начисленных за период с 08.12.2020 по 19.08.2021 в пользу ООО "Верхневолжский монолит", а также ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора уступки прав требования от 19.08.2021 и платежных поручений.

Представители сторон и ООО "Верхневолжский монолит", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Представленный ООО "Верхневолжский монолит" и ходатайство о приобщении дополнительных документов, подлежат возврату подателю, поскольку ООО "Верхневолжский монолит" не является участником судебного процесса.

Вместе с тем, в соответствии с положением статьи 262 АПК Российской Федерации правом направления отзыва наделены лица, участвующее в деле.

Представленный ООО "Верхневолжский монолит" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Северная Стеклотарная Компания" ни по форме ни по содержанию не может быть расценено судом апелляционной инстанции как апелляционная жалоба поданная в порядке статьи 42 АПК Российской Федерации, равно как и ходатайство о процессуальном правопреемстве на стадии апелляционного производства.

Учитывая, что документы, представленные в суд апелляционной инстанции не были представлены суду первой инстанции, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного ООО "Верхневолжский монолит" ходатайства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их приобщения к материалам дела и оценке.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с указанным Апелляционный суд считает необходимым указать, что ООО "Верхневолжский монолит" не лишено права обратиться в суд (в чьем производстве на дату подачи заявления будет находиться дело) с повторным заявлением о процессуальном правопреемстве, предоставив соответствующие доказательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки № 3/10/2019 от 03.10.2019.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и его принятие Ответчиком без замечаний, а также отсутствие доказательств его полной оплаты, удовлетворил заявленные требования истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что факт поставки товара, наличие задолженности в заявленном Истцом размере, а также выводы суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности Ответчиком в рамках апелляционного производства не обжалуются.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии с положением статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 2.4. Договора, по вине Заказчика, Поставщик имеет право требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0.1 % от суммы, оставшейся к оплате, за каждый день задержки оплаты, но не более чем на 10 % от стоимости соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 1.1. и пунктом 2.4. Договора Заказчик обязан оплатить Товар в течение 21 дня с момента выставления счета фактуры на расчетный счет поставщика.

Факт нарушения сроков оплаты установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 08.12.2020 по 19.08.2021 составляет 417 081 руб. 85 коп.

Указанный расчет, проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора и действующего законодательства, а также арифметически верным.

Учитывая изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с Ответчика неустойки в размере 417 081 руб. 85 коп.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу N А56-30954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева