Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Кушнира Е.В. (доверенность от 19.12.2014 № 01-35-1485/14), от общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-ОТЕЛЬ» Якимовой А.С. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 17.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Отель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-30957/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Отель», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 4, лит. «А», ОГРН 1027810307381, ИНН 7826156780 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее – Комитет), в выдаче разрешения на установку (размещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 21.02.2014 № 03690, а также просит обязать Комитет выдать Обществу разрешение на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге на основании заявления от 24.12.2013 № 03668.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994 (далее – КГА), и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7830000069 (далее – КГИОП).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2015, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 07.11.2014 и постановление апелляционного суда от 03.03.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества. Податель жалобы указывает на неправомерность выводов судов о несоответствии объекта размещения информации требованиям раздела 4-1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 (далее – Правила № 1135), так как данное несоответствие выявлено КГИОП, в то время как уполномоченным органом по данному вопросу является КГА, который указанных нарушений не установил. Общество утверждает, что настенная вывеска соответствует требованиям закона, в связи с чем отказ Комитета в выдаче разрешения незаконен и немотивирован.

Приобщены к делу отзывы Комитета и КГИОП, в которых они просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

КГА и КГИОП извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Общество 24.12.2013 обратилось в Комитет с заявлением на выдачу разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в виде настенной вывески «Paulaner», расположенной на стене здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 4 лит. «А». Вывеска должна была быть установлена на здании гостиницы с рестораном, принадлежащем заявителю на праве собственности. К заявлению Общество приложило эскизный проект объекта и его фотографии.

Комитет письмом от 21.02.2014 № 03690 отказал Обществу в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге. В качестве оснований отказа Комитет указал следующее: «КГА. Нарушение п. 4-1.3.2; 4-1.3.3.7; 4-1.3.3.8 постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 (с изменениями от 16.04.2009); ст. 3, разд. 2 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации». КГИОП. Нарушение п. 4.1.3.2; п.4.1.3.3.8 постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 (с изменениями от 16.04.2009)».

Общество, ссылаясь на то, что отказ противоречит нормативным правовым актам, регулирующим вопросы размещения дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений, а также устанавливающим основания, порядок выдачи разрешения на размещение дополнительных элементов фасадов зданий и сооружений, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования, посчитав отказ Комитета законным и мотивированным.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге на каждый объект для размещения информации в отдельности выдает Комитет.

В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (далее – Положение), утвержденного вышеназванным постановлением Правительства Санкт-Петербурга, исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга отказывают в согласовании в случае, если установка или перемещение объекта для размещения информации не соответствует требованиям действующего законодательства.

Пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что в целях принятия решения о выдаче разрешения или отказе в выдаче разрешения Комитет в пятидневный срок со дня получения заявления направляет и информационные материалы и документы, перечисленные в пункта 4.3 и 4.4 названного Положения, с приложением листа согласования и копии заявления в следующие органы государственной власти для согласования установки или перемещения объекта для размещения информации (далее – согласование):

Комитет по градостроительству и архитектуре;

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (в случаях обращения заявителя за выдачей разрешения на установку или перемещение объекта для размещения информации на фасадах зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации и расположенных в пределах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1679 «О Комитете по градостроительству и архитектуре» к основным задачам Комитета относится разработка и реализация мероприятий, направленных на проведение государственной политики Санкт-Петербурга и осуществление государственного управления в области градостроительства и архитектуры, формирование архитектурного облика Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.2-1 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, Комитет осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Судами по материалам дела установлено, что Комитетом 21.02.2014 принято решение № 03690 об отказе в целях недопущения нарушения действующего законодательства, поскольку поступили мотивированные отказы от КГА (в связи с нарушением пунктов 4-1.3.2, 4-1.3.3.7 и 4-1.3.3.8 Правил № 1135) и КГИОП (в связи с нарушением пунктов 4.1.3.2 и 4.1.3.3.8 Правил № 1135).

В соответствии с пунктом 4.1.2.2.1. Правил № 1135 вывески подразделяются на следующие группы: настенные вывески, отнесенные вывески, консольные вывески. При этом настенные вывески – это вывески, информационное поле которых расположено параллельно к поверхности стены или на иных конструктивных элементах фасадов зданий или сооружений над входом или окнами занимаемого заинтересованным лицом помещения и которые формируют основную горизонталь информационного поля фасада между окнами первого и второго этажей; отнесенные вывески – это вывески, информационное поле которых расположено параллельно к поверхности стены или на иных конструктивных элементах фасадов зданий или сооружений и которые размещаются в пределах фасада дома, где расположено помещение заинтересованного лица, на торцевых (брандмауэрных) частях здания.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в заявлении от 24.12.2013 № 03668 Общество назвало спорный объект для размещения информации «настенной вывеской», однако в качестве места размещения вывески заявителем предложена торцевая (брандмауэрная) часть здания по указанному адресу, что видно из эскизного проекта и фотографий объекта. В связи с этим объект, как правильно установили суды по материалам дела, является отнесенной вывеской.

Вместе с тем, согласно пункту 4.1.3.3.7 Правил размещение отнесенных вывесок допускается при условии отсутствия возможности размещения настенной вывески над окнами или входом занимаемого заинтересованным лицом помещения либо отсутствия визуальной доступности места размещения настенной вывески.

Общество не представило доказательства обращения в Комитет по вопросу размещения настенной вывески «Paulaner» над окнами или входом занимаемого заинтересованным лицом помещения и отказы Комитета в согласовании такого размещения в материалах дела отсутствуют и судам заявителем не представлены, в связи с чем заявитель не использовал возможность размещения настенной соответствующей вывески по указанному адресу.

При этом Общество не лишено возможности повторно представить на согласование Комитета доработанный проект.

В листе согласования от 14.01.2014 КГА указал на нарушение пунктов 4.1.3.2, 4.1.3.3.7 и 4.1.3.3.8 Правил, сославшись на необходимость исключения дублирования, так как на данном фасаде, в данной плоскости согласована аналогичная конструкция от 26.12.2013 № 03669.

В то же время согласно пункту 4.1.3.3.8 Правил размещение отнесенных вывесок и настенных указателей на фасадах зданий и сооружений с большим количеством арендаторов или собственников с одним или несколькими общими входами, а также на торцевых (брандмауэрных) частях здания или компактно на локальном участке фасада должно осуществляться упорядоченно и комплексно.

Эти обстоятельства также учитывались КГА при заполнении листа согласования.

КГИОП в своем ответе от 14.01.2014 сослался на пункты 4.1.3.2, 4.1.3.3.8 Правил № 1135).

В соответствии с пунктом 4.1.3.2 Правил № 1135 общими требованиями к размещению дополнительных элементов и устройств являются:

размещение дополнительных элементов и устройств без ущерба для внешнего архитектурного облика и технического состояния фасадов зданий и сооружений в строго определенных местах;

размещение дополнительных элементов и устройств без уничтожения в ходе работ по монтажу и демонтажу фрагментов, в том числе сохранившихся исторических фрагментов, декоративного убранства фасадов зданий и сооружений;

размещение дополнительных элементов и устройств площадью не более 10 кв. м на фасадах зданий и сооружений, расположенных в границах объединенной охранной зоны памятников истории и культуры в центральных районах Санкт-Петербурга, утвержденной решением Исполкома Ленсовета от 30.12.1988 № 1045 «Об утверждении границ объединенных зон охраны памятников истории и культуры в центральных районах Ленинграда» (далее – охранная зона);

упорядоченность размещения дополнительных элементов и устройств в пределах фасада здания и сооружения;

стилистическое соответствие дополнительных элементов и устройств архитектуре фасадов зданий и сооружений;

цветовая гармония дополнительных элементов и устройств с цветовым решением фасада для охранной зоны;

соразмерность дополнительных элементов и устройств фасаду здания и сооружения;

визуальная доступность, читаемость информации;

безопасность для людей;

удобство эксплуатации и ремонта;

высокий уровень художественного и технического исполнения;

использование качественных, долговечных материалов с высокими декоративными и эксплуатационными свойствами.

Подлежит отклонению довод Общества о том, что КГИОП не вправе определять условия размещения в данном случае спорной консольной вывески.

Действительно, здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, дом 4, лит «А», не является объектом культурного наследия.

Однако в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга», названное здание Общества располагается в пределах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 1 исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга.

Таким образом, КГИОП в данном случае является надлежащим органом на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах отказ Комитета, признанный судами правильным, является правомерным и мотивированным, согласованным с КГА и КГИОП в соответствии с их компетенцией, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А56-30957/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-ОТЕЛЬ» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи О.А. Алешкевич

И.С. Любченко