Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19229/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-30963/2022, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: ФИО2

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды от 20.05.2020 № 2005/2020/Ж-К/КШ35.

Определением от 17.05.2022 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, считая определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права; по мнению подателя жалобы, отсутствие в договоре аренды указания на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде, так как в данном случае спор между сторонами носит экономический характер; отмечает, что подсудность данного спора определена условиями договора, в соответствии с пунктом 8.2 которого сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области; обращает внимание на то, что ранее обращался дважды в суд общей юрисдикции с настоящим исковым заявлением, при этом исковое заявление было возвращено в связи с необходимостью обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (частью 3 стати 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), вопрос 4).

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ, определяющей подсудность рассмотрения дел арбитражным судам, дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен к ФИО2, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Истец при подаче искового заявления не представил подтверждения наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, более того, истец в обоснование обращения с иском именно в арбитражный суд ссылается на пункт 8.2 договора № 2005/2020/Ж-К/КШ35 от 20.05.2020, согласно которому сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Между тем по смыслу названных норм процессуального права стороны могут в договоре изменить подсудность рассмотрения спора, но в пределах установленной процессуальным законом компетенции суда.

Таким образом, суд обоснованно сослался на то, что в данном случае стороны в договоре фактически изменили компетенцию суда, что, как указано выше, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, к компетенции арбитражных судов относятся споры, указанные в главе 4 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о возвращении судом общей юрисдикции аналогичного иска со ссылкой на подсудность настоящего дела арбитражному суду подлежат отклонению. Как установлено апелляционным судом с учетом информации, размещенной на официальном сайте Калининского районного суда Санкт-Петербурга, аналогичный иск вновь подан истцом в указанный суд (делу присвоен № М-4069/2022), который судом общей юрисдикции был оставлен без движения.

При таком положении право истца на судебную защиту обеспечено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-30963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина