Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33092/2017 ) федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-30974/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к 1. федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

2. Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации

о взыскании 501 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее – ООО "РКС-энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - Учреждение) 460 773 рублей 59 копеек задолженности за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, 143 293 рублей неустойки за просрочку оплаты в период с 19.01.2017 по 02.06.2017 и 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В случае недостаточности денежных средств у Учреждения, ООО "РКС-энерго" просит взыскать задолженность и неустойку с Российской Федерации в лице Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда от 30.10.2017 изменить, в части неустойки в иске отказать, полагая, что договором № 83529 от 25.12.2015 не предусмотрен срок для оплаты оказанных услуг за 2017 год, и он вправе был оплачивать выставленные счета, счета – фактуры в течение всего срока действия нового договора от 20.03.2017. Заявленные истцом требования в части взыскания задолженности за январь – февраль 2017 года необоснованны, поскольку ответчиком задолженность за указанный период погашена. Ответчик 1 считает требование истца о взыскании неустойки не обоснованным и подлежащими снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель), заключен Договор - государственный контракт № 83529 от 25.12.2015 по которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергии и мощность.

Разделом IV Договора предусмотрено, что электрическая энергия и мощность оплачивается по тарифам, установленным законами и иными нормативно-правовыми актами в области государственного регулирования тарифов. Оплата потребителем осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика. Расчетные документы потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу.

У Учреждения образовалась задолженность за потребленную в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года электрическую энергию (мощность) в сумме 460 773 рубля 59 копеек, по платежным документам, представленным в материалы дела, что послужило основанием для обращения ООО "РКС-энерго" в арбитражный суд с настоящим иском. Суд иск удовлетворил, решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

ООО "РКС-энерго" представило расчет неустойки за период с 19.01.2017 по 02.06.2017 на сумму 143 293 рубля.

Учреждение в апелляционной жалобе сослалось на неучтенные ООО "РКС-энерго" платежи и поясняет, что в период с 01.01.2017 по 30.03.2017 между сторонами отсутствовали договорные обязательства в виду истечения действия срока договора.

Судом первой инстанции установлено, что платежи ответчика учтены истцом при уточнении исковых требований.

Условиями договора № 83529 от 25.12.2015 предусмотрена пролонгация его действия. 30.03.2017 сторонами подписан договор, идентичный ранее действующему, за тем же номером (№ 83529) со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Доводы Учреждения о необоснованном применении неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются. Для применения истцом законной неустойки не требуется подписание сторонами отдельного письменного соглашения.

В утвержденном Президиумом «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. В связи с изложенным ООО "РКС-энерго" правомерно применило неустойку вразмере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Ходатайство Учреждения о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абз. 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг за каждый день просрочки, и далее по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-30974/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова