Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15260/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 о возвращении искового заявления по делу № А56-30981/2022 (судья В.Б. Жбанов),

по иску ФИО2 (г. Санкт-Петербург);

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЛЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЛЗ» (далее – ответчик, Общество), в котором просил признать договор от 01.05.2012 № б/н недействительной ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 заявление было возвращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО2, считая определение суда незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 13.04.2022 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что настоящий спор не относится к подсудности арбитражного суда. Также податель жалобы, ссылаясь на то, что ранее Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга исковое заявление ФИО2 о признании договора цессии, заключенного между ООО «Форестер» и ООО «ТЛЗ» от 20.08.2014 № б/н недействительным, уже было возвращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, указал, что в силу закона споры о подсудности между судам не допускаются, а потому настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого определения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 01.05.2012 № б/н, то есть договора заключенного между ООО «Кристал» (должник в деле о банкротствен) и ООО «Форестер», недействительной ничтожной сделкой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанная сделка должника (ООО «Кристал») от 01.05.2012, на основании которой между ООО «Форестер» и ООО «ТЛЗ» был заключен договор цессии от 20.08.2014, имеет все признаки недействительной ничтожной сделки.

Также истец, ссылаясь на то, что на дату заключения спорного договора ООО «Форестер» не было зарегистрировано в качестве юридического лица, указал, что означенное обстоятельство исключает возможность указанного лица быть стороной по сделке от 01.05.2012 № б/н, что и указывает на ничтожность соответствующей сделки.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор затрагивает права и интересы ФИО2, являющегося кредитором должника – ООО «Кристалл», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, истец стороной в спорных материальных правоотношениях не является, доказательств обратного не представлено.

При этом, поскольку настоящее исковое заявление подано ФИО2 не в рамках дела о банкротстве ООО «Кристалл», а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, то в силу разъяснений, изложенных в абзаце девятом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указанное заявление ФИО2 об оспаривании сделки должника подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подсудности, то есть применительно к субъектному составу настоящего спора – в суде общей юрисдикции, поскольку в данном случае истец является физическим лицом (доказательства наличия статуса индивидуального предпринимателя у ФИО2 в материалах дела содержится).

Доводы подателя жалобы о том, что споры о подсудности не допускаются, в связи с чем настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательства того, что судом общей юрисдикции было возвращено именно исковое заявление ФИО2 о признании договора от 01.05.2012 № б/н, заключенного между ООО «Кристал» и ООО «Форестер», недействительной ничтожной сделкой в материалах дела отсутствуют (доказательств обратного истцом в материалы дела также не представлено).

При этом из представленного истцом определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2019 следует, что ранее судом общей юрисдикции был возвращен иск о признании недействительным договора цессии, а не договора от 01.05.2012 № б/н, заключенного между ООО «Кристал» и ООО «Форестер», и с иным субъектным составом, а именно требование было заявлено к ООО «Форестер» и ООО «ТЛЗ», а не к ООО «ТЛЗ», в то время как в рамках настоящего дела согласно просительной части искового заявления истцом было заявлено требование о признании недействительным именно договора от 01.05.2012 № б/н, заключенного между ООО «Кристал» и ООО «Форестер», а не договора цессии от 20.04.2014 №б/н, заключенного между ООО «ТЛЗ» и ООО «Форестер», что также соответствует и мотивировочной части искового заявления, и было верно учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, установив, что субъектный состав и характер спора не позволяют отнести его к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК, обоснованно и правомерно возвратил исковое заявление ФИО3

На основании изложенного, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 13.04.2022 судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-30981/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров