Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО «Фирма «Промэнергогаз» Яковлева Ю.Н. (доверенность от 04.06.04), от Правительства Санкт-Петербурга Смирновой М.К. (доверенность от 15.04.04), от КУГИ Певзнер М.Р. (доверенность от 05.01.04),

рассмотрев 07.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2004 по делу № А56-30982/03 (судья Ермишкина Л.П.),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Промэнергогаз» (далее – ООО «Фирма «Промэнергогаз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Санкт-Петербург (далее – Администрация) о признании недействительным распоряжения исполняющего обязанности губернатора Санкт-Петербурга от 26.08.2003 №2058-ра «О признании утратившим силу распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 05.06.03 №1361-ра».

Определением от 28.10.2003 (судья Ермишкина Л.П.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ).

Определением от 19.01.2004 (судья Ермишкина Л.П.) в связи с реорганизацией в исполнительных органах власти Санкт-Петербурга произведена замена ответчика - Администрации Санкт-Петербурга на Правительство Санкт-Петербурга.

Решением от 09.02.2004 признано недействительным распоряжение исполняющего обязанности губернатора Санкт-Петербурга от 26.08.2003 №2058-ра «О признании утратившим силу распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 05.06.03 №1361-ра».

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- здание находится в государственной собственности Санкт-Петербурга и принятие решения о его реконструкции зависит от воли собственника;

- распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 05.06.2003 №1361-ра имеет градостроительный характер и его принятие в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации находится в исключительной компетенции высшего исполнительного органа Санкт-Петербурга;

- оспариваемое и отмененное распоряжения имеют административный характер и не могут порождать имущественных прав;

- оспариваемое распоряжение не устанавливает и не прекращает никаких гражданских прав или обязанностей истца, поэтому не может нарушать права и законные интересы согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- распоряжение Администрации №2058-ра не содержит каких-либо указаний на изъятие у истца используемого им земельного участка;

- суд не правильно установил, что представленный заявителем в материалы дела проект договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях является действием по реализации заявителем отмененного распоряжения, так как данный документ в любом случае не является офертой, как это требует статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Фирма «Промэнергогаз» просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Правительства Санкт-Петербурга поддержал доводы подателя жалобы. Представители ООО «Фирма «Промэнергогаз» обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 05.06.03 №1361-ра утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 25.02.03 № 388) о проектировании и реконструкции ООО «Фирма «Промэнергогаз» здания по адресу: Центральный административный район, Лиговский пр., д.1, под офисные цели со встроенным гаражом за счет собственных и привлеченных средств.

Распоряжением исполняющего обязанности губернатора Санкт-Петербурга от 26.08.2003 №2058-ра признано утратившим силу распоряжение администрации Санкт-Петербурга от 05.06.03 №1361-ра.

Ссылаясь на то, что распоряжение от 26.08.2003 №2058-ра не соответствует ст. 11 Закона Санкт-Петербурга «Об инвестициях в недвижимость Санкт-Петербурга» и нарушает его права, ООО «Фирма «Промэнергогаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. Указанная норма права корреспондируется с положениями статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на то, что отсутствуют бесспорные основания для отмены распоряжения от 05.06.03 № 1361-ра. При этом суд первой инстанции не указал в решении, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое распоряжение.

Инвестиционная деятельность в Российской Федерации регулируется Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.99, Законом «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», соответствующими нормами Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации. На уровне субъекта Российской Федерации инвестиционная деятельность осуществляется на основании Закона Санкт-Петербурга «Об инвестиции в недвижимость Санкт-Петербурга» от 30.07.98 № 191-35, распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 03.06.94 № 585-р «О порядке предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях», распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 02.12.94 № 1222-р «О некоторых вопросах инвестиционной деятельности в Санкт-Петербурге», распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 04.04.97 № 283-р «Об упорядочении предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях». Доказательств того, что оспариваемое распоряжение противоречит законам или иным нормативно-правовым актам в материалах дела не имеется. Довод заявителя о том, что оспариваемое оно не соответствует ст. 11 Закона Санкт-Петербурга «Об инвестиции в недвижимость Санкт-Петербурга», является необоснованным. Указанная статья устанавливает основания отклонения инвестиционного предложения потенциального инвестора. Спорный объект был предоставлен ответчику для проведения реконструкции целевым назначением распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 05.06.03 № 1361-ра. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга «Об инвестиции в недвижимость Санкт-Петербурга» объекты инвестирования могут предоставляться потенциальным инвесторам в порядке, установленном настоящим Законом на торгах (конкурсах, аукционах) либо целевым образом (целевое предоставление). Согласно пункту 3 этой же статьи решение о целевом предоставлении объектов инвестирования либо о выставлении объектов инвестирования на торги принимается Губернатором Санкт-Петербурга в порядке, установленном настоящим Законом, и оформляется его распоряжением

Согласно упомянутым нормативно-правовым актам, регламентирующим инвестиционную деятельность в Санкт-Петербурге, решение о предоставлении объектов на инвестиционных условиях принимается инвестиционно-тендерной комиссией. Положения подпункта "а" пункта 1 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга «Об инвестиции в недвижимость Санкт-Петербурга» в той мере, в какой они определяют решения инвестиционно-тендерной комиссии, исходя из ее статуса совещательного органа, как имеющие не обязательное, а рекомендательное значение для принятия исполнительным органом государственной власти правового акта о предоставлении объекта инвестирования, при сохранении у исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга права самостоятельно принять решения о предоставлении объектов инвестирования и совершать все соответствующие юридически значимые действия независимо от той или иной позиции или решения по этим вопросам ИТК признаны соответствующими Уставу Санкт-Петербурга, его абзацу четвертому статьи 15, пункту 1 статьи 16, подпункту 7 пункта 2 статьи 30, подпункту 5 пункта 2 статьи 45 и пункту 4 статьи 55 постановлением Уставного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2003 N 087-П. Вместе с тем оспариваемое распоряжение согласовано с инвестиционной-тендерной комиссией (протокол от 24.06.03 № 403). Поскольку спорное здание находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, принятие решения о целевом предоставлении этого объекта инвестирования для реконструкции зависит от воли собственника. Нормативно-правовые акты не устанавливают запрета на вынесение Губернатором Санкт-Петербурга распоряжения о признании утратившим силу распоряжения о целевом предоставлении объектов инвестирования. Поскольку инвестиционный договор с ответчиком на основании распоряжения от 05.06.03 № 1361-ра не заключен, оснований полагать, что распоряжение от 26.08.03 № 2058-ра «О признании утратившим силу распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 05.06.03 № 1361-ра» не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам и нарушает права и законные интересы ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2004 по делу № А56-30982/03 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Промэнергогаз» о признании недействительным распоряжения исполняющего обязанности губернатора Санкт-Петербурга от 26.08.2003 №2058-ра «О признании утратившим силу распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 05.06.03 №1361-ра» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Промэнергогаз» в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Т. И. Сапоткина

Судьи М. Г. Власова

ФИО1