Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33615/2021) общества с ограниченной ответственностью «Аэротек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу № А56-30985/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэротек» (191014, Санкт-Петербург, пер.Саперный, дом 6, лит.А, пом.38-Н, рабочее место №4Н, ОГРН: 1137847330697, ИНН: 7838494713) к

1) обществу с ограниченной ответственностью «Аэр Лайн СПб» (192019, Санкт-Петербург, Седова ул., дом 5, помещение 7-Н, ОГРН: 1117847503718, ИНН: 7811506672);

2) обществу с ограниченной ответственностью «Капитель Вент» (196006, Санкт-Петербург, ул.Заставская, дом 7, лит.Б, пом.3-Н, ОГРН: 1167847477962, ИНН: 7810633389);

3) обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (198095, Санкт-Петербург, ш.Митрофаньевское, дом 17, корпус 2, литер Б, ОФИС 3, ОГРН: 1197847116774, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2019, ИНН: 7810758395)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «СК Промвент»;

2) общество с ограниченной ответственностью «АэроТек-ПК»

об истребовании оборудования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэротек» (далее – Истец, ООО «Аэротек») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании из незаконного владения:

1) общества с ограниченной ответственностью «Аэр Лайн СПб» (далее – Ответчик-1, ООО «Аэр Лайн СПб») следующего оборудования:

- машина для контактной сварки TECNA 464/7E/380 - 2 механическая;

- машина для контактной сварки TECNA 4645E/380 пневматическая;

- ручной электро-фальцеосадочный инструмент TRUMPF F301-2;

- станок для изготовления сегментных отводов Spiro GORELOCKER COMBI-T;

- станок тоннельной сборки RAS 20.10;

2) общества с ограниченной ответственностью «Капитель Вент» (далее – Ответчик-2, ООО «Капитель Вент») следующего оборудования:

- станок для производства прямоугольных воздуховодов Spiro Rectangular Ductline SMART;

3) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – Ответчик-3, ООО «Меркурий») следующего оборудования:

- автоматическая плазменная резка Plasma Cutter SENTE MAKINA.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Промвент» (далее – ООО «СК Промвент»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АэроТек-ПК (далее – ООО «АэроТек-ПК»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованный отказ судом в заявлении Истца о фальсификации доказательств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы, в котором просил:

- исключить из материалов дела Договор №01/10-17ОС от 01.10.2017 г. (на 3-х л.), Приложение №1 (на 1-м л.), Акт о приеме-передаче групп объектов основных средств №НФБП-000001 от 01.10.2017 г. (на 7-ми л.), счет-фактуру №231 от 01.10.2017 г. (на 1-м л.), УПД №231 от 01.10.2017 г. (на 2-х л.), УПД (счет-фактура) №1259 от 06.05.2019 г. (на 2-х л.), УПД (счет-фактура) №1274 от 04.07.2019 г. (на 1-м л.), УПД (счет-фактура) №1286 от 06.05.2019 г. (на 2-х л.), Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 г. - 15.10.2019 г. (на 3-х л.), Акт зачета взаимных требований от 15.10.2019 г. (на 1-м л.);

- назначить проведение почерковедческой экспертизы и на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: принадлежат ли подписи на Договоре №01/10-17ОС от 01.10.2017 г., Приложении №1, Акте о приеме-передаче групп объектов основных средств №НФБП-000001 от 01.10.2017 г., счете-фактуры №231 от 01.10.2017 г., УПД №231 от 01.10.2017 г., УПД (счет-фактура) №1259 от 06.05.2019 г., УПД (счет-фактура) №1274 от 04.07.2019 г., УПД (счет-фактура) №1286 от 06.05.2019 г., Акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 г. -15.10.2019 г., Акте зачета взаимных требований от 15.10.2019 г.) Курте Евгению Ивановичу или выполнены иным лицом?

Истцом мотивировано указанное заявление тем, что генеральным директором Истца данные документы не подписывались.

Представители ООО «Капитель Вент» и ООО «Меркурий» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее, возражали против удовлетворения заявления Истца о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО «СК Промвент» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, возражал против удовлетворения заявления Истца о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

ООО «Аэр Лайн СПб» и ООО «АэроТек-ПК», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от ООО «Аэр Лайн СПб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Аэр Лайн СПб» возражало против ее удовлетворения.

В отношении УПД (счет-фактура) №1259 от 06.05.2019 г., УПД (счет-фактура) №1274 от 04.07.2019 г., УПД (счет-фактура) №1286 от 06.05.2019 г., Акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 г. - 15.10.2019 г., Акта зачета взаимных требований от 15.10.2019 г. Истцом было подано в суд первой инстанции заявление о фальсификации и ходатайство назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В силу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Истца о фальсификации указанных доказательств и ходатайства о проведении в отношении них судебной почерковедческой экспертизы с учетом имеющихся в материалах дела иных документов, подтверждающих факт выбытия спорного имущества по волеизъявлению Истца. В связи с этим, основания для удовлетворения апелляционным судом заявления о фальсификации указанных документов и ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы также отсутствуют.

В отношении Договора №01/10-17ОС от 01.10.2017 г., Приложения №1, Акта о приеме-передаче групп объектов основных средств №НФБП-000001 от 01.10.2017 счета-фактуры №231 от 01.10.2017 г., УПД №231 от 01.10.2017 заявление о фальсификации и проведении судебной почерковедческой экспертизы в суд первой инстанции Истцом подано не было.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с п.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, поскольку Истец не обосновал невозможность подачи им в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, заявления о фальсификации указанных документов и проведении в отношении них судебной почерковедческой экспертизы, основания для рассмотрения апелляционным судом указанного заявления и ходатайства отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей Истца, ООО «Капитель Вент», ООО «Меркурий», ООО «СК Промвент», апелляционный суд установил следующее.

На основании Договора поставки № 240 от 01.01.2015 г., спецификации № 240/1 от 10.07.2015 г, товарной накладной № 170 от 15.07.2015, счет-фактуры № 170 от 15.07.2015; товарной накладной № 953 от 06.03.2014, счет-фактуры № 953 от 06.03.2014, платежного поручения № 101 от 11.03.2014; товарной накладной № 21 от 05.09,2013, счет-фактуры № 21 от 05.09.2013; договора купли-продажи № СП6-1110СП67Э-13ДКП/Р от 10.10.2013, акта приема-передачи от 18.10.2013; договора № ОБ-644 от 01.10.2013, дополнительного соглашения от 10.10.2013, спецификации № 6058 от 01.10.2013, платежного поручения № 3 от 10.10.2013, товарной накладной № 4653 от 05.11.2013, договора финансовой аренды № 36227 - ФЛ/СП-15 от 27.03.2015, договора купли-продажи № 36227 от 27.03.2015, УПД № 56 от 31.03.2015, акта сдачи-приемки от 07.05.2015; договора № ОБ-644 от 01.10.2013, дополнительного соглашения от 10.10.2013, спецификации от 01.10.2013 № 6058 04.05.2017 Истец приобрел оборудование: Машину для контактной сварки TECNA 464/7E/380 - 2 механическая., Машину для контактной сварки TECNA 4645E/380 пневматическая., Ручной электро- фальцеосадочный инструмент TRUMPF F301-2, Станок для изготовления сегментных отводов Spiro GORELOCKER COMBI-T., Станок тоннельной сборки RAS 20.10; Станок для производства прямоугольных воздуховодов Spiro Rectangular Ductline SMART; автоматическая плазменная резка Plasma Cutter SENTE MAKINA.

Как указывает Истец, в настоящий момент вышеуказанное оборудование находится во владении Ответчиков: ООО «Аэр Лайн СПб»; ООО «Капитель Вент»; ООО «Меркурий» на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО «СК Промвент», которые незаконно завладели данным оборудованием, в связи с чем, Ответчики владеют имуществом незаконно, следовательно, оборудование подлежит возврату его собственнику - ООО «Аэротек».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что спорное имущество выбыло из владения Истца в результате добровольной передачи, по воле собственника, на законных основаниях.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла ст. 301, 302 ГК РФ, следует, что закрепляя правомочия собственника имущества по истребованию его из чужого незаконного владения, на последнего возлагается обязанность доказать наличие определенных условий для истребования данного имущества у добросовестного приобретателя, в первую очередь наличие самого факта чужого незаконного владения, выбытия спорного имущества из владения собственника или иного лица против его воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее – Информационное письмо № 126) указано, что недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридическими значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Доводы Истца о выбытии спорного имущества из владения собственника помимо его воли обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между Истцом и ООО «Аэротек-ПК» был заключен Договор № 01/10-17ОС от 01.10.2017, согласно которому спорное имущество было продано ООО «АэтоТек-ПК» и передано на основании акта приема-передачи основных средств от 01.10.2017 и универсального передаточного документа № 231 от 01.10.2017, счёт - фактуры № 231 от 01.10.2017.

В 2019 году ООО «Аэро-Тек-ПК» продало ООО «СК Промвент» спорное имущество на основании УПД № 1259 от 06.05.2019 г. на сумму 2 880 000 руб., УПД № 1274 от 04.07.2019 г. на сумму 1 300 000 руб., УПД № 1286 от 06.05.2019 на сумму 4 020 000 руб. Факт оплаты подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 - 15.10.2019 между ООО «АэроТек-ПК» и ООО «СК Промвент» и актом зачета взаимных требований от 15.10.2019 на сумму 13 090 267 руб. 92 коп.

24.05.2019 между ООО «СК Промвент» - продавцом и ООО «Капитель Вент» - покупателем был заключен Договор купли-продажи имущества (основного средства) №3 (далее - Договор № 3), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении имущество согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п.1.2 Договора №3 продавец гарантирует, что передаваемое имущество принадлежит ему на праве собственности. В соответствии со Спецификацией продавец передал следующее имущество: - станок для производства прямоугольных воздуховодов Spiro Rectangular Ductline SMART + 3 размотчика по 5т. в количестве 1 шт., - станок для формирования ребер жесткости ER-2500, - ножницы гильотинные RGM-2525 Durma.

Согласно п. 2.3 Договора №3 право собственности на переданное покупателем имущество перешло к продавцу в момент его предоставления в распоряжение покупателя. 25.05.2019 указанное выше имущество было передано ООО «Капитель Вент», между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Во исполнение Договора №3 ООО «Капитель Вент» платежными поручениями № 1158 от 24.05.2019 на сумму 2 016 000 руб. и платежным поручением № 1245 от 04.06.2019 на сумму 864 000 руб., а всего 2 880 000 руб., произвело оплату за приобретенное оборудование в полном объеме.

20.06.2019 между ООО «СК Промвент» - продавцом и ООО «Аэр Лайн СПб» - покупателем был заключен Договор купли-продажи имущества (основного средства) №5 (далее - Договор №5), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении имущество согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и сроки, установленные Договорам.

Согласно п.1.2 Договора №5 продавец гарантирует, что передаваемое имущество принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со Спецификацией продавец передал следующее имущество: - Машинка для контактной сварки TECNA 464/7Е/380 - 2 механическая. - Машинка для контактной сварки TECNA 4645Е/380 пневматическая. - Компрессор 5,5 кВ, 500 Л. - Ручная сабельная гильотина SAY-МАК SGM-H 1270,- Ручной электро фальцеосадочный инструмент TRUMPF F301-2. - Станок для изготовления сегментных отводов Spiro GORELOCKER COMBI-T. - Станок тоннельной сборки RAS 20.10, на общую сумму 4 020 000 рублей.

Согласно п. 2.3 Договора №5 право собственности на переданное покупателем имущество перешло к продавцу в момент его предоставления в распоряжение покупателя. 20.06.2019 указанное выше имущество было передано ООО «Аэр Лайн СПб», между сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

В соответствии с п. 3.3 Договора №5 ООО «Аэр Лайн СПб» в счет исполнения обязательств по оплате оплатил 500 000 руб. в срок до 26.06.2019, а на оставшуюся сумму была предоставлена отсрочка в виде ежемесячных платежей на период с 26,07.2019 по 26.06.2020 в размере 293 333 руб. ежемесячно. В счет исполнения обязательства по оплате по Договору №5 ООО «Аэр Лайн СПб» перечислило в пользу ООО «СК Промвент» 2 846 664 руб., что подтверждается приобщенными в материалы дела платежными поручениями №627 от 21.06.2019, №690 от 26.07.2019, №887 от 27.08.2019, №1009 от 26.09.2019, №1153 от 28.10.2019, №1280 от 26.11.2019, №1416 от 26.12.2019, №60 от 28.01.2020, №189 от 03.03.2020.

21.08.2019 между ООО «СК Промвент» - продавцом и ООО «Меркурий» -покупателем был заключен Договор купли-продажи имущества (основного средства) №7 (далее - Договор № 7), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в употреблении имущество согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п.1.2 Договора №7 продавец гарантирует, что передаваемое имущество принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со Спецификацией продавец передал следующее имущество: - автоматическая плазменная резка Plasma Cutter SENTE MAKINA.

Согласно п.2.3 Договора №7 право собственности на переданное покупателем имущество перешло к продавцу в момент его предоставления в распоряжение покупателя. 22.08.2019 указанное выше имущество было передано ООО «Меркурий», что подтверждается актом приема-передачи имущества, универсальным передаточным документом №100691 от 22.08.2019, универсальным передаточным документом № 100692 от 22.08.2019.

В счет исполнения обязательства по оплате по Договору №7 ООО «Меркурий» перечислило в пользу ООО «СК Промвент» 1 300 000 руб., что подтверждается приобщенными в материалы дела платежными поручениями № 257 от 23.09.2019, № 258 от 23.09.2019, № 335 от 23.10.2019, № 446 от 26.11.2019, № 558 от № 27 от 24.01.2020, № 107 от 26.02.2020, № 221 от 25.03.2020, № 369 от 12.05.2020, № 445 от 02.06.2020, № 568 от 26.06.2020, № 655 от 21.07.2020.

Показания свидетеля Курта Е.И. (генерального директора Истца) о неподписании договора купли-продажи № 01/10-17ОС от 01.10.2017 г. и акта приема-передачи имущества оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

В частности, из материалов дела следует, что в октябре 2017 года на момент совершения сделки учредителем и генеральным директором обеих организаций ООО «Аэротек» и ООО «АэроТек-ПК» являлось одно и тоже лицо.

Факт заключения между Истцом и ООО «АэроТек-ПК» договора № 01/10-17ОС от 01.10.2017 отражен в налоговых декларациях, книге покупок за 4 квартал 2017 года и книгах учета.

Также материалами дела подтверждается, что в 2018 году Истец представил в Полюстровское отделение службы судебных приставов Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга бухгалтерский баланс на 31 декабря 2017 г., подтверждающий отсутствие спорного имущества на балансе организации.

Истцом договор № 01/10-17ОС от 01.10.2017 в судебном порядке не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения Истца в результате добровольной передачи, по его воле, Ответчики являются добросовестными приобретателями, приобрели спорное имущество возмездно, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу № А56-30985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина