Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17570/2018) ООО "ТЭК "Нора Вест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2018 по делу № А56-31008/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "ТЭК "Норд Вест"

к Судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2

3-е лицо: ООО "Фиерра", УФССП России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Норд Вест" (далее - заявитель, Общество, взыскатель, ООО «ТЭК «Норд Вест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 31.08.2017 об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Решением суда от 27.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения заявления банка о снятии ареста отсутствовали.

ООО "Фиерра", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП России по Санкт-Петербургу против удовлетворения требований жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 на основании исполнительного листа ФС № 004981245 от 26.06.2015, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-59457/2014 возбуждено исполнительное производство № 60511/15/78006-ИП в отношении ООО «ФИЕРРА» по взысканию в пользу ООО «ТЭК «Норд Вест» задолженности в размере 193 750 руб., процентов за пользование чужими деньгами 3 907,29 руб., всего 197 657,29 руб., а также 6929,71 руб. расходов по уплате госпошлины и 17 500 руб. судебных издержек.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника транспортного средства Мерседес BENZ GLK 220 CDI 4 MATIC 220; г/н <***>; VIN <***>; №двигателя: 65191230356728; ПТС 470A114844, в связи с чем постановлением от 01.03.2016 судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства должника.

ПАО БинБанк обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 15.06.2017 о снятии запрета с автотранспортного средства, находящегося в залоге.

31.08.2017 заявление ПАО БинБанка о снятии запрета с автотранспортного средства удовлетворено, вынесено постановление о снятии запрета с автотранспортного средства.

03.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество.

Полагая, что постановлением от 31.08.2017 об отмене мер о запрете регистрационных действий нарушены права кредитора и созданы препятствия к их осуществлению, так как снятие всех ограничений по реализации имущества должника в свою очередь неизбежно приводит к невозможности исполнения судебного решения и удовлетворению требований кредитора, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ).

В пункте 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 80 Закона №229-ФЗ определен порядок наложения ареста на имущество должника.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 этой статьи).

Частью 3.1 статьи 80 Закона №229-ФЗ установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы, что в данном случае был не арест имущества должника, а запрет на регистрационные действия с имуществом должника, в связи с чем у ПАО БинБанк отсутствует необходимость обращаться с самостоятельными требованиями об освобождении заложенного имущества из-под ареста.

ПАО БинБанк 15.06.2017 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета регистрационных действий с автотранспортного средства, находящегося в залоге, приложив договор залога движимого имущества (автотранспортное средство Мерседес BENZ, 2010 года выпуска) № 13-PTR-119-00101-33 от 31.05.2013, с подписью сторон, а также копию искового заявления от ПАО Бинбанка в суд, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскана на заложенное имущество.

Согласно представленным ПАО БинБанк документам, в обеспечении обязательств по кредитному договору №13-PTR-119-00101-33 от 31.05.2013 залога движимого имущества, ООО «ФИЕРРА» передает в залог ПАО БинБанк транспортное средство Мерседес BENZ, 2010 г.в.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору. Залог вышеуказанного транспортного средства учтен в едином реестре путем регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2015-000-393961-455 от 02.02.2015.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.11.2017 по делу №2-4482/2017 исковые требования заявителя частично удовлетворены, также судом в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества №13-PTR-119-00101-33 от 31.05.2013, путем продажи с публичных торгов, и начальная продажная стоимость имущества определена в размере 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно постановлением от 31.08.2017 удовлетворено заявление ПАО БинБанка об отмене мер о запрете регистрационных действий на транспортное средство.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу положений пункта 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2018 по делу №А56-31008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ТЭК «НОРД ВЕСТ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1430 от 26.06.2018 государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева