Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24588/2017 ) конкурсного управляющего ООО «Коньячная компания» Диановой Р.Г. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-3102/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Коньячная компания"

к ООО "О'кей"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коньячная компания» (далее - истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «О'КЕЙ» (далее - итветчик) о взыскании задолженности в размере 634 767,65руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 893,51руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 634 767,65руб. по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 12.01.2017 и до момента фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования с учетом оплаты ответчиком части задолженности и просил взыскать 527 669 руб. 15 коп. и 129 414 руб.08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 22.08.2017 в иске отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Коньячная компания» Дианова Р.Г. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как полагает истец, утверждение суда первой инстанции о прекращении зачетом обязательств ответчика по оплате поставленного истцом товара не основано на законе, поскольку условия совершения зачетов, предусмотренные статьей 140 ГК РФ, не соблюдены. Также податель жалобы полагает, что довод суда первой инстанции относительно того, что обязанность по оплате части поставленного товара у ответчика не наступила, поскольку истцом не были переданы необходимые товаросопроводительные документы, не основан на законе.

ООО «О'КЕЙ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Казумян» (прежнее наименование - ООО «Казумян», далее - поставщик) и ООО «О`Кей» был заключен договор поставки №228/В-ОП-Ф078/13 от 01.08.2013 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях настоящего Договора.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 5 Договора.

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме ООО «Коньячная компания» направило в адрес ООО «О'КЕЙ» претензию с требованием оплатить 634 767,65руб. долга.

Поскольку требования претензии ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор на оказание рекламных услуг от 01.08.2013 N 228/13-ЗРУ, по условиям которого ООО «О'КЕЙ» обязуется по заданию ООО «Казумян» оказать последнему рекламные услуги, а ООО «Казумян» - принять и оплатить данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты (расчеты) премии к договору поставки №228/В-ОП-ОФ078/13, уведомления о проведении зачета взаимных требований по договору поставки, акты приема-сдачи услуг по договору от 31.03.2014 и 30.06.2014, распечатки из системы "Axapta", подтверждающие направление в адрес истца уведомлений о зачете.

Возможность направления уведомления о зачете из системы бухгалтерского учета «Axapta» как сложившаяся практика осуществления документооборота между сторонами подтверждается Определением Верховного суда от 05.07.2016 №307-ЭС16-6870.

Как усматривается из материалов дела, к зачету принимались суммы задолженности ответчика за поставленный товар, с одной стороны, и суммы задолженности истца по оплате премий, предусмотренных Договором поставки и подтвержденных подписанными обеими сторонами актами (расчетом) премии, и оплате услуг по Договору на оказание услуг, подтвержденных подписанными обеими сторонами актами приема-сдачи услуг.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что сумма требований в размере 93 873,50 руб. ответчиком не оплачена, однако по условиям Договора обязанность по оплате у ответчика не наступила.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы относительно неполучения уведомлений о зачете встречных однородных требований, несостоятелен, поскольку во взаимоотношениях сторон согласно статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации сложился обычай о направлении уведомлений о зачете и иных электронных уведомлений через систему бухгалтерского учета Axapta. В деле представлены распечатки из системы "Axapta", подтверждающие направление в адрес истца уведомлений о зачете. Доказательств обратного истцом не представлено.

Довод истца о том, что обязанность ответчика по оплате товара возникает у покупателя по факту получения товара, несостоятелен, поскольку в силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка предусмотренных договором поставки.

Товарные накладные на сумму 93 873,50 рублей ответчиком не оплачены, в связи с тем, что по условиям договора обязанность по оплате у ответчика не наступила.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора в случае не соответствия ТСД установленным требования законодательства и Договора, на ТСД делается отметка о запросе корректных документов. В данном случае покупатель вправе не оплачивать товар до предоставления корректных документов. Поскольку корректные документы не предоставлены истцом, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать товар. Доказательством отсутствия корректных документов являются отметки на самих товарных накладных, которые представлены истцом в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-3102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева