Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32898/2023) закрытого акционерного общества «Проминвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-31035/2023, принятое по иску закрытого акционерного общества «Проминвест»

к акционерному обществу «Коломяжское»

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы России по СанктПетербургу

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Проминвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Коломяжское» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 11 080 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФАС по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 08.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, судебными актами по делу А56-65412/2021 установлено, что истцу было незаконно отказано в возбуждении дела о нарушении Ответчиком антимонопольного законодательства, а значит, судами установлено допущенные ответчиком нарушения требований законодательства при заключении договоров с единственным поставщиком, что привело к нарушению прав и законных истца, поскольку ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» было лишено права заключить и исполнить договоры, вследствие чего Истец лишился дохода в размере 11 080 000 руб.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в УФАС по Санкт-Петербургу с заявлением, о нарушении СПб ГУДП «Центр» и ОАО «Коломяжское» требований антимонопольного законодательства при заключения контрактов путем проведения закупки соли для приготовления растворов для обработки автомобильных дорог у единственного поставщика.

Проверив доводы истца, УФАС по Санкт-Петербургу в действиях СПб ГУДП "Центр" и ОАО "Коломяжское" признаков нарушения антимонопольного законодательства не выявило, признало заявление истца необоснованным, вынесло решение от 14.04.2021 № 78/10375/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ЗАО "Проминвест" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения УФАС по Санкт-Петербургу от 14.04.2021 № 78/10375/21.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2022 по делу №А56-65412/2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.07.2022, решение УФАС по Санкт-Петербургу от 14.04.2021 № 78/10375/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства признано незаконным.

Полагая, что судебными актами по делу №А56-65412/2021 установлено нарушение ответчиком требований законодательства, которое лишило истца права заключить контракты при проведении закупок, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 11 080 000 руб., неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что противоправное поведение ответчика, выразившееся в нарушение антимонопольного законодательства, установлено, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-65412/2021.

Вместе с тем, в соответствии с главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» факт нарушения антимонопольного законодательства устанавливается решением Комиссии антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции, Комиссия антимонопольного органа всесторонне исследует имеющиеся в деле доказательства, заслушивает пояснения лиц, участвующих в деле, запрашивает в случае необходимости дополнительную информацию, проводит анализ состояния конкуренции в необходимом объеме и пр. Только по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при наличии достаточных доказательств антимонопольным органом устанавливается факт нарушения антимонопольного законодательства.

Исходя из закрепленного в статье 10 Конституции РФ принципа разделения государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять антимонопольные органы и выносить судебный акт, обязывающий орган принять заранее определенное судом решение, поскольку ненормативный правовой акт.

Из Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ следует общее правило о недопустимости рассмотрения судами вопросов, непосредственно отнесенных законодателем к компетенции органов исполнительной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 55-П).

Вопреки доводам жалобы, в рамках дела А56-65412/2021 судами установлено нарушение антимонопольного законодательства УФАС, а не ОАО «Коломяжское». Так, суды пришли к выводу о том, УФАС неправомерно отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, не рассмотрев по существу заявление Общества по изложенным в нем доводам.

Само по себе признание недействительным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по результатам рассмотрения заявления не устанавливает факта нарушения АО «Коломяжское» антимонопольного законодательства и не освобождает истца от доказывания наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих виновность ответчика и наличие причинно-следственной связи между заявленной им к взысканию суммой убытков и действием (бездействием) ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в случае проведения ответчиком конкурентных процедур именно истец был бы признан победителем, именно с ним был бы заключен контракт, который истец исполнил бы надлежащим образом и получил бы доход в заявленном размере.

Установленная в рамках дела А56-65412/2021 незаконность решения УФАС сама по себе не означает, что указанное обстоятельство повлекло возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-31035/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина