Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-31068/2013,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение Северо-Запад», место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 6/1, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 848 393 руб. 59 коп., в том числе 622 098 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.10.2010 по 03.12.2010 и с 27.06.2011 по 30.06.2013 в соответствии с договором от 19.10.2009 № 00/ЗК-005195(17) аренды земельного участка на инвестиционных условиях и 226 295 руб. 37 коп. пеней за период с 09.11.2010 по состоянию на 17.04.2013.

Общество предъявило встречный иск об обязании КУГИ подписать и выдать Обществу протокол исполнения обязательств по инвестиционному договору; обязании КУГИ произвести перерасчет арендной платы за земельный участок с учетом его функционального использования (под гаражи и автостоянки), начиная с 27.06.2011, а также исключить из расчета арендной платы площадь земельного участка 920 кв. м, начиная с 15.02.2012.

Решением от 28.11.2013 (судья Савина Е.В.) с Общества в пользу КУГИ взыскано 443 404 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате и 208 285 руб. 29 коп. пеней исходя из функционального использования земельного участка (под гаражи и автостоянки) и исключения из расчета площади земельного участка 920 кв. м; в остальной части иска КУГИ отказано; на КУГИ возложена обязанность подписать и выдать Обществу протокол исполнения обязательств по инвестиционному договору; в части обязания КУГИ произвести перерасчет арендной платы встречные исковые требования Общества оставлены без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Серикова И.А.), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2014 (судьи Сергеева И.В., Кадулин А.В., Сапоткина Т.И.), данное решение изменено в части иска КУГИ; с Общества в пользу КУГИ взыскано 535 758 руб. 53 коп. задолженности; в остальной части иска отказано; в части встречного иска решение оставлено без изменения.

В сентябре 2014 года КУГИ обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.11.2013 в части обязания КУГИ подписать и выдать Обществу протокол исполнения обязательств по инвестиционному договору.

Определением от 24.02.2015 в удовлетворении заявления КУГИ отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 данное определение оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратился Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Комитет в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.02.2015 и постановление от 24.06.2015, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, с учетом предусмотренной договором от 19.10.2009 № 00/ЗК-005195(17) обязанности Общества передать в собственность Санкт-Петербурга помещения общей площадью не менее 625 кв. м как платы за предоставление инвестору права застройки земельного участка к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применимы правила о договорах купли-продажи; поскольку фактическая передача имущества не осуществлена, а возведенный объект не соответствует строительным и иным нормам и правилам, о чем КУГИ стало известно уже после рассмотрения настоящего дела в связи с расследованием уголовного дела, у судов не имелось оснований для возложения на КУГИ обязанности подписать и выдать протокол исполнения инвестиционных обязательств.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы представитель Комитета заявил ходатайство о замене КУГИ в связи с его реорганизацией и переименованием на Комитет.

Учитывая, что реорганизация КУГИ в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждается ранее представленными в суд документами, а также общедоступными сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства заменил КУГИ правопреемником – на Комитет (место нахождения, ОГРН и ИНН те же).

По существу кассационной жалобы представитель Комитета поддержал ее, подтвердив приведенные в жалобе доводы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части первой статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 № 12), существенным является такое обстоятельство, которое может повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Комитет в обоснование пересмотра вступившего в законную силу решения указал на следующее. В ходе расследования уголовного дела по факту представления неустановленной группой лиц подложных документов в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга установлено, что под видом паркинга Общество осуществило строительство быстроразборной конструкции. В связи с получением сведений из уголовного дела по инициативе КУГИ Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – Предприятие) провело обследование возведенных Обществом объектов. Согласно заключению Предприятия от 20.08.2014 объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Елагинский пр., д. 40, корп. 3, возможно разобрать и перенести на другое место без несоразмерного ущерба их назначению, и, следовательно, у данных объектов отсутствуют признаки недвижимого имущества с технической точки зрения. По мнению КУГИ, указанное обстоятельство свидетельствует о неисполнении Обществом условий инвестиционного договора и отсутствии оснований для обязания Комитета подписать протокол об исполнении инвестиционных обязательств.

Суды обеих инстанций, оценив доводы КУГИ, правомерно посчитали, что указанные им обстоятельства не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, поскольку не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 19.10.2009 № 00/ЗК-005195(17) арендатор обязан был построить паркинг общей площадью не более 17 082 кв. м и после завершения строительства передать в собственность Санкт-Петербурга помещения общей площадью не менее 625 кв. м для размещения и хранения легкового автомобильного транспорта (пункты 3.1, 7.7). Пунктом 6.2.4 договора на арендатора возложена обязанность обеспечить арендодателю, уполномоченным органам государственной власти, органам государственного контроля и надзора свободный доступ на участок для его осмотра и проверки соблюдения условий договора.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, Комитет не обосновал, по каким объективным причинам он не мог в период рассмотрения дела обнаружить несоответствие фактически построенного объекта параметрам, указанным в договоре, добыть соответствующие доказательства в подтверждение данного факта и представить их суду. С учетом представленных Обществом при рассмотрении заявления КУГИ в суде первой инстанции писем, адресованных КУГИ, о завершении строительства объекта и готовности передать его городу суды обоснованно указали на осведомленность истца о готовности паркинга, наличие у арендодателя возможности проверить качество предлагаемого к передаче помещения и соблюдение застройщиком инвестиционных условий.

Заключение от 20.08.2014, на которое ссылается податель жалобы, является не обстоятельством, а новым доказательством, которое по изложенным выше мотивам не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебные инстанции правомерно сочли, что факт несоответствия построенного объекта условиям договора мог быть известен заявителю в период рассмотрения дела по существу, в связи с чем данное обстоятельство не считается вновь открывшимся и не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, и отказали в удовлетворении заявления Комитета.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу № А56-31068/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи М.А. Ракчеева

Г.М. Рудницкий