Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25601/2022) акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-3106/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Роделен»

к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А. Г. Шипунова»

3-е лицо: акционерное общество «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон»

о взыскании суммы обеспечения по Договору финансовой аренды,

установил:

Закрытое акционерное общество Лизинговая компания «Роделен» (ИНН 78143379412, далее – истец, ЗАО ЛК «Роделен», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» (ИНН 7105514574, далее – ответчик, АО «КБП», Общество) о взыскании суммы обеспечения по договору финансовой аренды (лизинга) № 2018/3/1 от 09.11.2018 в размере 40 500 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539 260, 28 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» (ИНН 7802166998, далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения, принятому в рамках рассмотрения дела № А68-13568/2021.

Указанное ходатайство судом отклонено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по настоящему делу № А56-3106/2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» в пользу ЗАО «Лизинговая компания «Роделен» взыскано 36 688 157,43 руб. суммы обеспечения, 488 505,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 181 176,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «КБП» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что выводов относительно недействительности произведенного ответчиком зачета решение не содержит. Поскольку зачет не был признан в судебном порядке недействительным, соответственно, порождает правовые последствия им предусмотренные.

Основания, заявленные в обоснование требований истца, по мнению ответчика, никак не соотносятся с предметом иска. Они относятся к другому предмету - правомерности начисления неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) № 2018/3/1 от 09.11.2018 и никак не связаны с требованием о возврате обеспечительного платежа.

Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу № А68-13586/2021. По мнению АО «КБП», суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам относительно начисленной неустойки, которая является предметом рассмотрения, как по настоящему делу, так и по делу Арбитражного суда Тульской области.

Податель жалобы считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Так истец, в рамках настоящего дела при формировании своей позиции и заявляя о применении к начисленной ответчиком неустойки правил статьи 333 ГК РФ нарушил принцип venire contra factum proprium (эстопеля).

АО «КБП» полагает, что представленный истцом контррасчет неустойки, является неверным, оснований для исключения периода с 21.03.2020 по 30.11.2020 из периода начисленной неустойки не имеется. Материалами дела подтверждено, что в период с 23.12.2020 по 11.08.2021 оборудование по договору не могло быть принято в эксплуатацию истцом, в виду его несоответствия договору (характеристикам спецификации). В связи с чем, неустойка начислена верно, в полном соответствии с условиями договора лизинга.

В обоснование довода о нарушении судом норм процессуального права ответчик указывает на то, что судом был объявлен перерыв в судебном заседании 27.05.2022, в связи с тем, что ответчик отключился от «онлайн-заседания» и не смог подключиться обратно, для оглашения судом результата относительно ходатайства о приостановления производства по делу. Однако, позднее суд не создал веб-конференцию после перерыва, таким образом, лишив ответчика права участвовать в судебном заседании.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым истец и третье лицо просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца и представитель третьего лица против приобщения дополнительных документов, а также по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (копии документов по вопросу об исполнения обязательств по договору лизинга и договора купли-продажи), апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2018 между АО «КБП» (Лизингополучателем) и ЗАО ЛК «Роделен» (Лизингодателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 2018/3/1 (далее – Договор лизинга), предметом лизинга по которому является рентгеновский компьютерный томограф FILIN СТ-1500 TWIN (далее – Предмет лизинга).

В соответствии с пунктами 3.10.1, 3.10.2 Договора лизинга обеспечение исполнения Договора лизинга предусмотрено в размере аванса по условиям договора: 20% от стоимости Предмета лизинга.

Обеспечение исполнения Договора лизинга может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии или путем перечисления денежных средств Лизингополучателю. Способ обеспечения Договора лизинга определяется Лизингодателем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4.1.19 Документации о закупке, в случае, если участником закупки, с которым заключается договор, предложено снижение НМЦ на 25% (двадцать пять процентов) и более, договор с таким участником заключается только после предоставления им обеспечения исполнения договора в размере, превышающем в 1,5 (полтора) раза размер обеспечения исполнения договора.

Истец в качестве обеспечения исполнения Договора лизинга перечислил ответчику денежные средства в размере 40 500 000 рублей.

Согласно пункту 3.7.10 Договора лизинга, в случае, если в качестве формы обеспечения исполнения Договора было выбрано перечисление денежных средств, то обеспечение исполнения Договора возвращается Лизингодателю в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня окончания срока действия обеспечения (пункт 3.10.2). Денежные средства возвращаются Лизингополучателем самостоятельно, либо на основании письменного требования Лизингодателя на банковский счет, указанный в Договоре или требовании.

Пунктом 3.10.2 Договора лизинга предусмотрено, что обеспечение исполнения Договора должно быть действительно на момент подписания договора и оканчиваться не ранее 32 (тридцать второго) календарного дня с момента подписания сторонами Акта о приемке имущества в лизинг Предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 3.10.4 Договора лизинга обеспечение исполнения Договора лизинга, представленное Лизингодателем, обеспечивает исполнение следующих обязательств по Договору:

- обеспечение возврата аванса;

- обеспечение исполнения основных обязательств по Договору.

23.08.2021 ответчиком подписаны Акт приема-передачи к Договору купли-продажи № 1103/0286/КП/2018 от 09.11.2018 и Акт ввода Продукции в эксплуатацию к Договору купли-продажи № 1103/0286/КП/2018 от 09.11.2018, в соответствии с которыми Предмет лизинга - Рентгеновский компьютерный томограф FILIN СT-1500 TWIN – принят ответчиком и введен в эксплуатацию. Предмет лизинга полностью соответствует требованиям Договора лизинга по характеристикам, состоянию и комплектности.

Согласно пункту 2.8 Договора лизинга, после получения Лизингодателем уведомления о вводе Предмета лизинга в эксплуатацию, стороны в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывают Акт передачи в лизинг.

Акт передачи в лизинг подписан Сторонами 24.08.2021.

Все условия для возврата обеспечения исполнения договора по Договору лизинга, по мнению истца, являются наступившими.

Срок для возврата обеспечения истек 18.10.2021 (24.08.21 г. плюс 5 рабочих дней плюс 32 календарных дня плюс 14 календарных дней=16 октября 2021 г., 18 октября – следующий рабочий день).

Таким образом, истец полагает, что сумма обеспечения по Договору лизинга в размере 40 500 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, истцом получено от ответчика уведомление о зачете встречных однородных требований от 15.10.2021 г. исх. № 47219-21/Рук (далее – Уведомление о зачете).

В указанном уведомлении ответчик, ссылаясь на пункт 6.9 Договора лизинга, произвел зачет начисленной неустойки за просрочку передачи предмета лизинга и обеспечения, ранее перечисленного истцом по Договору Лизинга, на сумму 40 500 000 рублей.

Согласно пункту 6.9 Договора лизинга за нарушение сроков передачи готового к эксплуатации Предмета лизинга Лизингодатель оплачивает Лизингополучателю неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости Предмета лизинга за каждый день просрочки.

Ответчик в Уведомлении о зачете указывает, что:

1) Согласно пункту 2.4 Договора лизинга максимальный срок поставки Предмета лизинга с момента осуществления авансового платежа Лизингодателю составляет не более 384 (трехсот восьмидесяти четырех) календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Договора максимальный срок выполнения пуско-наладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию и инструктажа (обучения) специалистов Лизингополучателя составляет не более 70 (семидесяти) календарных дней с момента поставки Предмета лизинга на территорию Лизингополучателя.

2) Авансовый платеж перечислен ответчиком платежным поручением № 23975 от 13.11.2018г.;

3) Предельный срок передачи ответчику готового к эксплуатации Предмета лизинга - 10.02.2020г.;

4) Период просрочки истца - 562 календарных дня, сумма начисленной неустойки - 75 870 000 рублей.

Между тем, истец полагает, что у ответчика отсутствует встречное требование к истцу в виде начисленной неустойки за просрочку передачи предмета лизинга, поскольку данное обстоятельство не противоречит условиям Договора лизинга.

Кроме того, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, истец считает, что заявление о зачете не связывает контрагента и что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 Договора лизинга стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора лизинга. Лизингодатель отвечает только за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору.

Пунктом 1.3 Договора лизинга Лизингодатель обязан передать Предмет лизинга Лизингополучателю не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Предмета лизинга от Продавца.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения Договора лизинга между истцом (покупателем), ответчиком и Акционерным обществом «Ассоциация научно-технического сотрудничества «Тестрон» был заключен договор купли - продажи № 1103/0286/КП/2018 от 09.11.2018 г. (далее – Договор купли-продажи).

Согласно пункту 2.5 Договора купли-продажи в отношениях с Поставщиком Лизингополучатель выступает на стороне Покупателя, на него распространяются все права и обязанности Покупателя, за исключением права собственности на Продукцию, права на расторжение настоящего Договора и денежных обязательств перед Поставщиком, предусмотренных статьей 4 настоящего Договора.

Пунктом 5.1 Договора купли-продажи предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить Продукцию в сроки и по адресу, указанным в Спецификации. Продукция передается Поставщиком непосредственно Лизингополучателю в месте поставки, указанном в Спецификации, где производится прием-передача между Поставщиком и Лизингополучателем.

23.08.2021 между истцом, ответчиком и Поставщиком подписаны трехсторонние акт приема-передачи компьютерного томографа FILIN СТ-1500 TWIN и акт ввода указанного томографа в эксплуатацию. Согласно указанным актам, компьютерный томограф полностью соответствует требованиям к его состоянию и комплектации, предусмотренным Договором купли-продажи, пригоден к эксплуатации, проведены монтажные работы, инструктаж и обучение работников Ответчика.

24.08.2021 между истцом и ответчиком подписан Акт передачи в лизинг, в соответствии с которым Предмет лизинга передан в лизинг ответчику, в пункте 2 Акта указано, что Предмет лизинга находится в работоспособном состоянии, отвечающем техническим и эксплуатационным характеристикам данной продукции, соответствует действующим стандартам и требованиям, установленным для данного вида продукции.

Ввиду изложенного, истец полагает, что срок передачи Предмета лизинга, установленный пунктом 1.3 Договора лизинга, им нарушен не был.

Кроме того, истец считает, что при начислении неустойки ответчиком не было учтено наличие форс-мажорных обстоятельств. Кроме того, нарушение срока, установленного пунктом 2.4 Договора лизинга, в части, произошло по вине ответчика.

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что встречное однородное требование к истцу у ответчика отсутствует полностью.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.2021, что составило 539 260,28 руб.

Поскольку в добровольном (претензионном) порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Суд первой инстанции признал расчет истца, согласно которому сумма неустойки за просрочку выполнения монтажа и пуско-наладки оборудования, рассчитанная по 24.08.2021, составляет 12 690 000 руб., обоснованным. Суд согласился с доводами истца и третьего лица в отношении исчисления срока просрочки, посчитав заявленную ответчиком неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного истцом обязательства, применил статью 333 ГК РФ, снизив её размер до 3 811 842,57 руб., исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о возврате обеспечения в размере 36 688 157,43 руб. за вычетом указанной неустойки, предъявленной к зачету ответчиком, а также рассчитал проценты по 395 статье исходя из указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК Р), Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в том числе из условий договора лизинга (пункты 3.10.1, 3.10.2, 3.10.7), истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы обеспечения по договору финансовой аренды (лизинга), поскольку срок возврата обеспечения наступил, стороны указанный факт не оспаривают.

Вместе с тем, ответчик считает, что его обязательство перед истцом по возврату суммы обеспечения по договору финансовой аренды (лизинга) № 2018/3/1 от 09.11.2018 г. в размере 40 500 000 рублей прекращено полностью в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований начисленной неустойки за просрочку передачи предмета лизинга на сумму 40 500 000 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Из указанной нормы следует, что для проведения зачета обязательным является существование встречного требования, при отсутствии встречного требования одностороннее заявление о зачете не может порождать правовых последствий.

Исследуя вопрос об обоснованности заявленного ответчиком зачета, а также наличии просрочки в исполнении истцом обязательств по Договору лизинга, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Пункт 2 статьи 670 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 2 статьи 22 Закона о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

С учетом условий пункта 1.2 договора лизинга, согласно которым выбор продавца производится непосредственно Лизингодателем, все риски невыполнения продавцом своих обязательств несет Лизингодатель. Следовательно, для Лизингополучателя не имеет значения Лизингодатель или выбранный им продавец виновен в нарушении сроков передачи готового к эксплуатации предмета лизинга.

Согласно пункту 4.23.7 Документации о закупке Заказчик вправе требовать обеспечение надлежащего исполнения обязательств из числа следующих обязательств по договору:

обеспечение возврата аванса (поставщик обязуется вернуть аванс в случае неисполнения обязательств, покрываемых авансом);

обеспечение исполнения основных обязательств по договору; обеспечение исполнения гарантийных обязательств;

обеспечение уплаты штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), начисленных заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Конкретный перечень обязательств по договору, надлежащее исполнение которых должно быть обеспечено, устанавливается в проекте договора (разд. 8).

В пункте 3.10.4 проекта Договора лизинга (остался в неизменным в Договоре лизинга) определено следующее: обеспечение исполнения Договора лизинга, представленное Лизингодателем, обеспечивает исполнение следующих обязательств по Договору:

обеспечение возврата аванса;

обеспечение исполнения основных обязательств по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом указанных положений суд первой инстанции правомерно указал, что предоставленное истцом обеспечение ответчик не вправе удерживать в обеспечение уплаты истцом штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), начисленных в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Требование ответчика об уплате штрафа (неустойки), предусмотренного пунктом 6.9 Договора лизинга, не является встречным по отношению к предоставленному истцом обеспечению, правовые основания для зачета отсутствовали.

При этом следует принять во внимание следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что оборудование, составляющее предмет лизинга, было поставлено ответчику в период с 02.12.2019 по 05.12.2019, что подтверждается транспортными накладными №№1-5 в сроки, установленные Договором лизинга, имела место только просрочка в выполнении пуско-наладочных работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, обоснованно исключил из периода начисленной ответчиком неустойки следующие периоды:

- с 01.01.2020 по 12.01.2020 (12 дней) - приостановление пуско-наладочных работ в связи с новогодними праздники в январе 2020 года, когда Ответчик не работал;

- с 21.03.2020 по 30.11.2020 (255 дней) - приостановление пуско-наладочных работ в связи с введением нерабочих дней из-за COVID-19 в РФ, а также в связи с ограничениями в других странах по всему миру (обстоятельства непреодолимой силы, подтвержденные заключениями Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты № 101/143 от 31.08.2021 и № 101/252 от 18.11.2021);

- с 23.12.2020 по 13.01.2021 (22 дня) - приостановка приемки в связи с присутствием постороннего лица-конкурента Третьего лица при проведении приемо-сдаточных испытаний у ответчика; новогодними праздничными днями;

- с 14.01.2021 по 18.02.2021 (36 дней) – согласование ответчиком методики приемки;

- с 02.03.2021 по 05.08.2021 (157 дней) – согласование ответчиком методики повторных испытаний.

Так из материалов дела следует, что всего из 554 дней просрочки (18.02.2020-24.08.2021) 482 дня обусловлены обстоятельствами, за которые не отвечают ни истец, ни третье лицо.

С учетом исключения указанных периодов, истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за просрочку выполнения монтажа и пуско-наладки оборудования, рассчитанная по 24.08.2021, составляет 12 690 000 руб. - при применении ставки неустойки в размере 01,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки, предусмотренной договором лизинга.

Довод подателя жалобы о том, что оснований для исключения периода с 21.03.2020 по 30.11.2020 из периода начисленной неустойки не имеется, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку не нашел своего отражения в материалах дела.

Между тем, в предпринимательских отношениях действует принцип повышенной ответственности сторон. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательство, несет ответственность даже при отсутствии вины. От ответственности оно может быть освобождено, только если надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В гражданском законодательстве Российской Федерации понятие форс-мажора отсутствует, взамен законодатель изложил пункт 3 статьи 401 ГК РФ, который содержит понятие непреодолимой силы, которая определяется как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

К обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, относятся природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.).

При этом, действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения. Для того, чтобы какое-либо обстоятельство квалифицировать, как непреодолимую силу, необходима совокупность признаков непредотвратимости и чрезвычайности.

Под чрезвычайностью понимается невозможность заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны. Под непредотвратимостью - наступление или не наступление обстоятельств независимо от воли участников обязательства. Под чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами следует понимать исключительные обстоятельства, выходящие за пределы обыденного, необычайные для конкретных условий, такие обстоятельства, которые не относятся к жизненному риску и не могут быть учтены.

Необходимость не является обстоятельством, относимым к непреодолимой силе, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности при данных условиях.

Судом первой инстанции правомерно установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения договорных обязательств в сроки, установленные договором, в том числе ни без участия ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет начисленной неустойки в соответствии с пунктом 6.9 договора неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал верным,

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, представлен расчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, размер рассчитанной указанным образом неустойки составил 3 811 842, 57 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательств, пришел к выводу о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, в связи с чем посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из изложенного, учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда ответчику вследствие допущенной истцом и третьим лицом просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд правомерно посчитал необходимым снизить размер начисленной неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России за спорный период, согласно представленного истцом расчета до 3 811 842,57 руб.

При указанных обстоятельствах, признав частично правомерность начисленной ответчиком неустойки, и обязанность ответчика возвратить обеспечение по договору финансовой аренды (лизинга) № 2018/3/1 от 09.11.2018, суд обоснованно удовлетворил требование истца о возврате суммы обеспечения в размере 36 688 157,43 руб.

Довод ответчика о том, что поскольку зачет не признан судом недействительным, следовательно, все обязательства являются прекращенными путем зачета, подлежит отклонению, поскольку вопрос о недействительности указанного зачета судом первой инстанции не рассматривался.

Вместе с тем, судом подлежат проверке доводы ответчика о наличии и обоснованности у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом установлена правомерность требования истца о взыскании обеспечительного платежа в части, а именно в размере 36 688 157,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно подлежали удовлетворению в размере 488 505,33 руб., рассчитанные по состоянию также на 22.12.2021, но от суммы 36 688 157,43 руб.

Оценивая довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В Арбитражном суде Тульской области рассматривается дело № А68-13586/2021 по иску АО «КБП» к ЗАО ЛК «Роделен» о взыскании неустойки в размере 35 370 000 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) № 2018/3/1 от 09.11.2018.

По мнению ответчика, иск по делу № А56-3106/2022 инициирован ЗАО ЛК «Роделен» исключительно с целью создания конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, так как ничто не препятствовало ЗАО ЛК «Роделен» предъявить встречный иск в рамках уже принятого к производству дела № А68-13586/2021, а также свидетельствует о злоупотреблении ЗАО ЛК «Роделен» процессуальными правами.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 25.07.2022 Арбитражный суд Тульской области приостановил производство по делу № А68-13586/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-3106/2022.

Таким образом, в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно, с учетом того, что в указанном деле исследуются совершенно иные обстоятельства в отношении иной неустойки.

Относительно применения принципа эстоппеля следует отметить, что доказательства в порядке 66 - 68 АПК РФ для применения принципа эстоппеля со стороны ответчика не представлено.

Ссылки ответчика на статью 10 ГК РФ также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Отклоняя довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27.05.2022 ответчик участвовал в рассмотрении дела путем использования системы «онлайн-заседание», которое было удовлетворено судом по ходатайству ответчика.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания ответчик, отключился от системы «онлайн-заседание» и не подключился вновь, суд объявил перерыв в судебном заседании до 31.05.2022.

Информация об объявленном перерыве была опубликована в Картотеке арбитражных дел 27.05.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исключения для судебных заседаний после объявления перерыва АПК РФ не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было подано соответствующее ходатайство об участии в онлайн-заседании после объявления судом первой инстанции 27.05.2022 перерыва до 31.05.2022.

Кроме того, ответчик имел возможность направить в судебное заседание 31.05.2022 представителя, но такой процессуальной возможностью не воспользовался, следовательно, нарушение процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-3106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина