Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24846/2023) конкурсного управляющего ООО «Глобалторг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-31085/2022/истр. (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Глобалторг» к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению ФНС по Санкт-Петербургу об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобалторг»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ТД «ИнтерТорг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о признании ООО «Глобалторг» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена 11.08.2028) заявление ООО «ТД ИнтерТорг» о признании ООО «Глобалторг» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.10.2022) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Глобалторг».

Определением суда первой инстанции от 28.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2022) временным управляющим в деле о банкротстве ООО «Глобалторг» утвержден - ФИО5.

В арбитражный суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО «Глобалторг» поступило ходатайство об истребовании из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о паспортных данных, адресах постоянной или временной регистрации в РФ и иностранных государств, выданных разрешениях на временное проживание, видах на жительство, визах и т.п. в отношении ФИО6 по состоянию на дату запроса; истребовании у Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу сведений и документов в отношении ФИО6 о наличии зарегистрированных объектов недвижимого имущества и транспортных средствах; принадлежащих долях (паях) в уставных капиталах юридических лиц (с учетом заявленных уточнений).

Определением от 20.06.2023 суд первой инстанции обязал Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области представить в арбитражный суд первой инстанции сведения об адресе регистрации по месту жительства, в отношении ФИО6. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Глобалторг» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отказа в предоставлении сведений касательно зарегистрированных объектов недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих долях (паях) в уставных капиталах юридических лиц в отношении ФИО6 у Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу отменить, в указанной части принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на установленное пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право управляющего получения сведений относительно контрагентов должника в целях защиты прав должника от возможных негативных последствий при предъявлении третьим лицам требований.

От ООО «ТД «ИнтерТорг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Глобалторг» и конкурсного управляющего ООО «ТД «Интерторг» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в его обжалуемой части

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из смысла вышеуказанной статьи, суд оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. При этом документы истребуются судом в материалы дела и должны быть связаны с предметом рассматриваемого спора.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ООО «Глобалторг» ссылается на то, что согласно представленным из кредитных организаций сведениям, 19.01.2021 ООО «Глобалторг» перечислило ФИО6 76 500 000 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств по договору процентного займа (6% годовых) б/н от 18.01.2021.

Так как сумма займа является значительной для физического лица и надлежащие документы об исполнении договора со стороны ФИО6 отсутствуют, то у конкурсного управляющего имеются сомнения в добросовестности контрагента, которым могут быть предприняты действия по выводу имущества, в связи с чем полагает необходимым установить конкретный перечень имущества ФИО6

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, исходил из того, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость получения информация о наличии у ФИО6 регистрации в иностранных государствах, выданных разрешениях на временное проживание, видах на жительство, визах и т.п. в отношении ФИО6, зарегистрированных объектах недвижимого имущества и транспортных средствах; принадлежащих долях (паях) в уставных капиталах юридических лиц (с учетом заявленных уточнений) по состоянию на дату запроса целями конкурсного производства.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение за предоставлением сведений, содержащих персональные данные физических лиц, являющихся конфиденциальной информацией, тогда как сведения о направлении в адрес контрагента претензии в материалы спора конкурсным управляющим не представлены.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что предусмотренное положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на истребование документов от третьих лиц, не накладывает на суд безусловной обязанности содействовать в их получении, а установленные статьей 66 АПК РФ условия оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу в данном случае конкурсным управляющим не выполнены.

Действительно, согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, при разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов конкурсный (финансовый) управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), необходимость их представления, невозможность самостоятельного получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Между тем, в рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не были представлены доказательства самостоятельного истребования данных документов, соответственно, невозможности их получения без содействия суда.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящее время сведений о возбуждении какого-либо обособленного спора об оспаривании конкурсным управляющим совершенного должником 19.01.2021 платежа заявителем не представлено, тогда как рассмотрение вопроса об обеспечении возврата спорных денежных средств не требует от конкурсного управляющего получения дополнительных сведений о полном имущественном положении контрагента, которое может быть самостоятельно установлено судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с оставлением определения суда первой инстанции в его обжалуемой части без изменений.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по обособленному спору № А56-31085/2022/истр. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов