Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2, по доверенности от 07.08.2017;
2) не явился, извещён; 3) ФИО3, по доверенности от 13.12.2016, 4) ФИО4, по доверенности от 15.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25366/2017 ) Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-31114/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению Администрации Муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области"

заинтересованные лица: 1) ОАО "Промышленно-коммерческая фирма "ХОРС";
2) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ленинградской области; 3) Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области,
4) Администрация Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области,

о признании действий незаконными,

установил:

Администрация Муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" (далее - Администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2014 № RU 47504104-30
в отношении здания гостиницы с кадастровым номером 47:07:1715023:64.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Открытое акционерное общество "Промышленно-коммерческая фирма "ХОРС" (далее – Общество), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Комитет), Администрация Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее – Администрация района).

Решением от 17.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Администрация района просит решение от 17.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, не соглашаясь с выводом суда об избрании Администрацией поселения ненадлежащего способа защиты, полагая неверной ссылку суда на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основаниями иска указаны иные нормы права. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, несоответствие площади подлежащего выкупу земельного участка повлекло незаконность регистрации объекта недвижимости площадью 4134,8 кв.м с кадастровым номером 47:07:1715023:82.

В канцелярию апелляционного суда 23.10.2017 от Общества поступил отзыв, в котором заинтересованное лицо возражает против доводов заявителя, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Администрации Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Промышленно-коммерческая фирма "ХОРС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

За Обществом зарегистрировано право собственности на спортивный комплекс (лит. Б - корпус для отдыха спортсменов, 2 этап строительства), назначение: нежилое, площадь 11477,4 кв.м., количество этажей: 3; адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, п. им. Морозова, в районе ул. Первомайской (напротив школы), кадастровый номер 47:07:1715023:64 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2015 серия 47-АВ № 718797).

В качестве документов - оснований для регистрации права указаны договор аренды земельного участка от 01.09.2014 № 5004/1.6-08, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2014 №RU 47504104-30, выданное Администрацией поселения. Согласно указанному разрешению Администрацией поселения разрешен ввод в эксплуатацию спортивного комплекса (лит. Б - корпус для отдыха спортсменов, 2 этап строительства), назначение: нежилое, площадь 11477,4 кв.м., адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, п. им. Морозова, в районе ул. Первомайской (напротив школы).

Ранее обществу Администрацией поселения было выдано разрешение
на строительство от 01.08.2014 № RU47504104-92 здания спортивного комплекса (лит. Б - корпус для отдыха спортсменов, 2 этап строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, в районе ул. Первомайской (напротив школы). Срок действия разрешения на строительство до 15.04.2015.

Заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд, ссылаясь на то, что Администрацией поселения разрешение на ввод в эксплуатацию названного объекта в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, не выдавалось.

Администрация поселения ссылается на то, что заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, которое подлежало выдаче Комитетом, Обществу не выдавалось, Общество с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в адрес Администрации поселения не обращалось, в связи с чем у Администрации поселения отсутствовали установленные законом основания для выдачи Обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2014 № RU 47504104-30.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
от 30.03.2016, принятого УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, в ходе проверочных мероприятий дознание пришло к выводу, что в действиях неустановленного лица, связанных с подделкой государственных документов, а именно разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 29.12.2014
№ RU 47504104-30, выданного Администрацией поселения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемый документ Администрацией поселения не выдавался, действия по его выдаче не совершались, у суда отсутствует предмет проверки на соответствие оспариваемого акта (действия) закону или иному нормативному правовому акту, на наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт или совершили оспариваемые действия. Как указывает заявитель, в качестве оснований для возникновения прав собственности Общества на объект недвижимости - спортивный комплекс был представлен подложный (сфальсифицированный) документ - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, здание эксплуатируется без соответствующего разрешения.

Как следует из ч. 1 ст. 222 ГК РФ, здание, возведенные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. В п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, заявитель не лишен возможности защитить свои права иным способом.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок площадью 25300 кв.м. поставлен на кадастровый учет незаконно, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 суд обязал Администрацию муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области принять решение о предоставлении в собственность открытого акционерного общества «Промышленно-коммерческая фирма «Хорс», подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 25300 кв.м. +/-56кв.м., кадастровый номер 47:07:1715023:93, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, в районе улицы Первомайской для эксплуатации здания спортивного комплекса с хоккейной площадкой и спортивного комплекса (лит. Б – корпус для отдыха спортсменов) по цене равной 15% от его кадастровой стоимости и направить проект для подписания открытому акционерному обществу «Промышленно- коммерческая фирма «Хорс».

Как следует из текста указанного постановления, увеличение площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания спортивного комплекса с хоккейной площадкой и здания, спортивного комплекса (корпуса для отдыха спортсменов), было осуществлено кадастровой палатой на основании части 4 статьи 42.9 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Согласно части 4 статьи 42.9 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на день постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 25300 кв.м. с кадастровым номером 47:071715023:93, то есть на 08.07.2016 г.) площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, может отличаться от площади такого земельного участка, указанной, в документе, который предусмотрен частями 1 - 3 настоящей статьи и в соответствии с которым определялось местоположение границ такого земельного участка, не более чем на десять процентов. Таким образом, Кадастровая палата на законных основаниях поставила на кадастровый учет земельный участок площадью 25300 кв.м. с кадастровым номером 47:071715023:93. Постановка данного земельного участка на кадастровый учет Администрацией в судебном порядке не оспорена и не признана незаконной.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-31114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

Т.А. Кашина