Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13534/2022) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-3112/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 634 959 руб. 12 коп. задолженности по кредитному договору от 19.06.2020 <***>.

Решением от 24.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что арбитражный суд не известил его надлежащим образом.

Податель жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции не изучал оригиналы документов.

Кроме того, ответчик считает, что заявленная сумма задолженности не соответствует взысканной арбитражным судом суммы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), неявились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (Банк) и Предпринимателем (заемщик, клиент) 15.12.2021 заключен кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор) путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 17% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк произвел выдачу кредита, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.06.2020 № 156825.

Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита по Кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом Предприниматель нарушил, Банк, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, 11.11.2021 обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении кредита, уплате процентов и неустойки.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 3 000 000 руб., указанное подтверждено платежным поручением № 156825 от 19.06.2020.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции верно указал, что факт перечисления кредита подтвержден материалами дела, вместе с тем, ответчик указанную сумму кредита не возвратил.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за кредит в размере 141 888 руб. 82 коп. за период с, также неустойку в размере 33 413 руб. 55 коп.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По условиям Кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Проверив представленные расчеты процентов и неустойки, суд первой инстанции верно признал их обоснованными и соответствующими условиям спорного договора.

Довод ответчика о том, что арбитражный суд не известил его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела от ответчика было подано ходатайство об отложении судебного заседания, что свидетельствует о его надлежащим уведомлении.

Ссылка ответчика на то, что заявленная сумма задолженности не соответствует взысканной арбитражным судом суммы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств указанному доводу; не представлен контррасчет заявленных требований.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушении указанной нормы, ответчик не представил таких доказательств.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-3112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.А. Нестеров