Постановление № А56-31147/17 от 18.12.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме   декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.09.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности  от  07.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23986/2017 ) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3» на решение  Арбитражного суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-31147/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 3»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Исток-Проходка» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (переименовано в ФГУП «ГВСУ № 3») о взыскании 41300424 руб. 26 коп. долга.

Решением суда от 25.07.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФГУП «ГВСУ № 3» просит отменить решение суда, поскольку, по его мнению, иск удовлетворен в размере, не соответствующем условиям, содержащимся в пунктах 4.8, 4.9, 4.16, 14.17 и 15.9 договора от 10.03.2016 № 1517187384152090942000000/500/317-4-11/СД. Как полагает податель жалобы, ошибочно взысканы суммы, составляющие, соответственно, 5 и 4 процента цены договора, срок выплаты которых не наступил. ФГУП «ГВСУ № 3» указывает на то, что в акте сверки отражена стоимость генподрядных услуг, предусмотренных пунктом 4.14 договора от 10.03.2016 № 1517187384152090942000000/500/317-4-11/СД, а не сумма гарантий удержаний, как ошибочно определил суд первой инстанции. В жалобе также отмечено, что обязательство не может быть исполнено до получения денежных средств от заказчика.

Согласно отзыву ООО «Исток-Проходка» считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, иск основан на ненадлежащем исполнении ФГУП «ГВСУ № 3» (подрядчик) денежного обязательства перед ООО «Исток-Проходка» (субподрядчик), предусмотренного договором субподряда от 10.03.2016 № 1517187384152090942000000/500/317-4-11/СД.

Удовлетворяя иск, суд оценил представленные истцом акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки взаимных расчетов. Как установлено судом, сумма, составляющая гарантийное удержание, учтена в акте сверки и не предъявлена к взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям договора от 10.03.2016 № 1517187384152090942000000/500/317-4-11/СД  его цена, определенная приблизительно, составила 52554557 руб. 79 коп. (пункт 3.1). Оплата производится ежемесячно в течение 30 банковских дней после подписания актов о приемки (пункт 4.4) до предела, не превышающего 95 процентов цены договора (пункт 4.8), а также с условием гарантийного удержания в размере 4 процентов стоимости выполненных  работ (пункт 4.16).

Условие, связывающее срок исполнения денежного обязательства с поступлением денежных средств от заказчика, в договоре от 10.03.2016 отсутствует. Иск предъявлен в размере, не превышающем 95 процентов цены договора.

Оценивая довод ответчика о неправомерности взыскания суммы гарантийного удержания, суд сослался на акт сверки, в котором сумма, соответствующая 4 процентам цены договора, указанная в графе «Дебет», учтена при расчете долга. Довод ответчика, согласно которому в соответствующей графе указана стоимость генподрядных услуг, а не сумма гарантийного удержания, приведен в суде первой инстанции без представления доказательств оказания генподрядных услуг и зачета их стоимости в счет стоимости выполненных работ.

Такие доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной      инстанции, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства не раскрыты по правилам части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-31147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ № 3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.