Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1598/2022) ООО "СПБ Апфит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-31153/2021, принятое

по иску ООО "Электроэнергетическая компания"

к ООО "СПБ Апфит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроэнергетическая компания» (ОГРН: <***>; адрес: 603089, <...>) (далее – ООО «Электроэнергетическая компания», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ Апфит» (ОГРН: <***>; 198188, <...>) (далее – ООО «СПБ Апфит», Общество, ответчик) о взыскании 9 718 000 руб. предварительной оплаты за поставленный товар, неустойки в размере 1 828 300 руб. за просрочку поставки товара, 80 732 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

ООО «СПБ Апфит» подано встречное исковое заявление, в соответствии с которым Общество с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит взыскать 272 000 руб. неосновательного обогащения, 1 348 213,57 руб. пени за несвоевременную оплату товара по договору поставки №ЭЛК 01/20 от 20.05.2020.

Решением от 07.12.2021 арбитражный суд первой инстанции иск ООО «Электроэнергетическая компания» удовлетворил частично, взыскал с ООО «СПБ Апфит» в пользу ООО «Электроэнергетическая компания» 9 718 000 руб. задолженности, 793 200 руб. неустойки, 73 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал. С ООО «СПБ Апфит» в доход федерального бюджета судом взыскано 682 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ООО «СПБ Апфит» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Фактические обстоятельства удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании представитель ООО «СПБ Апфит» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Электроэнергетическая компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 20.05.2020 между ООО "СПБ "Апфит" (Поставщиком) и ООО "Электроэнергетическая компания" (Покупателем) заключен договор поставки товара N ЭЛК 01/20 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать судовое оборудование (далее - товар) в соответствии с согласованной Спецификацией Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. Договора).

Ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2. Договора).

Сторонами Договора согласованы и подписаны три спецификации: N 1 от 20.05.2020 (в которую дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2020 внесены изменения), N 3 и N 4 на общую сумму 21 031 477 руб.

Всего оплачено Покупателем товара на сумму 18 001 477 руб. (платежные поручения N 1008 от 20.05.2020, N 11161 от 05.06.2020, N 1383 от 16.07.2020, N 1525 от 17.08.2020, N 2154 от 02.11.2020, N 91от 22.01.2021).

Общая стоимость поставленного и полученного Покупателем по товарным накладным N 14 от 27.10.2020, N 19 от 23.11.2020, N 21 от 04.12.2020, N 22 от 09.12.2020, N 2 от 26.01.2021 и N 3 от 26.01.2021 товара составляет 8 283 477 руб.

ООО "Электроэнергетическая компания" указывает, что недопоставлено Поставщиком товара (предварительно покупателем оплаченного) на сумму 9 718 000 руб.

В связи с неисполнением Поставщиком принятых на себя обязательств по Договору ООО "Электроэнергетическая компания" направило в адрес ООО "СПБ "Апфит" претензию с требованием возвратить сумму предоплаты и оплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ООО "Электроэнергетическая компания" в части требований о взыскании с ООО "СПБ "Апфит" 9 718 000 руб. предварительной оплаты за поставленный товар как по праву, так и по размеру, в связи с чем данные требования удовлетворил в полном объеме. Требования ООО "Электроэнергетическая компания" о взыскании с ООО "СПБ "Апфит" неустойки удовлетворены судом частично в размере 793 200 руб. с учетом неверного определения Компанией периодов просрочки исполнения обязательств. В остальной части требований ООО "Электроэнергетическая компания" о взыскании неустойки отказано. Встречный иск ООО "СПБ "Апфит" оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

ООО "СПБ "Апфит", ссылаясь на ошибочность расчета неустойки, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт наличия на стороне ООО "СПБ "Апфит" задолженности в размере 9 718 000 руб. в виде предварительной оплаты за непоставленный товар установлен судом первой инстанции и сторонами настоящего спора не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае нарушения срока поставки товара, установленного в спецификациях, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости части недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости части недопоставленного в срок товара.

В соответствии со спецификацией N 3 от 20.05.2020 к Договору срок поставки согласованного в ней товара указан в таблице и отсчитывается с даты оплаты полного авансового платежа по каждой товарной позиции спецификации (6 и 4 недели соответственно).

Согласно пункту 4.1 спецификации N 3 покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 80% общей стоимости товара по спецификации (9 600 000 руб.) на основании счета поставщика в течение 5 банковских дней от даты выставления счета.

В целях получения оплаты согласованного товара Поставщиком выставлены счета N 20 от 10.07.2020, N 21 от 14.07.2020.

Покупателем произведена частичная оплата 20.05.2020 в сумме 700 000 руб. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный платеж поступил в оплату спецификации N 3 от 20.05.2020, поскольку данное обстоятельство следует из письма Покупателя в адрес Поставщика от 20.08.2020 N 389.

Покупателем также произведена частичная оплата согласно платежным поручениям N 1383 от 16.07.2020 на сумму 2 500 000 руб., N 1525 от 17.08.2020 на сумму 4 000 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом сведений, изложенных в письме от 20.08.2020 N 389, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные денежные средства направлены на оплату товара по спецификации N 3 от 20.05.2020, поскольку в спецификации N 3 от 20.05.2020 стороны своими конклюдентными действиями (а именно, со стороны Поставщика был выставлен самостоятельный счет N 20 от 10.07.2020) согласовали отдельную поставку реверс-редуктора Twin Disc MGX 5136А (1:2) на сумму 3 800 000 руб.

Поскольку реверс-редуктор Twin Disc MGX 5136А (1:2) относится к спецификации N 3 от 20.05.2020, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки обоснованно исходил из условий поставки товара и оплат, установленных именно в спецификации N 3 от 20.05.2020.

Так как пункте 4.1 спецификации N 3 от 20.05.2020 установлен срок поставки товара в течение 6 недель с даты внесения авансового платежа, то предварительная оплата по счету N 20 от 10.07.2020, от которой возможно исчисление срока поставки, должна быть внесена в размере 3 040 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что указанные денежные средства внесены в качестве предварительной оплаты за товар только 16.07.2020 (платежные поручения N 1383 от 16.07.2020 на сумму 2 500 000 руб., N 1008 от 20.05.2020 на сумму 700 000 руб.).

На основании изложенного, окончательный срок поставки товара "Реверс-редуктор Twin Disc MGX 5136А (1:2)" по спецификации N 3 от 20.05.2020 правомерно определен судом на 27.08.2020.

В товарной накладной N 14 от 27.10.2020 указано, что товар получен 03.11.2020, следовательно, датой поставки товара является 03.11.2020.

Таким образом, период просрочки поставки товара "Реверс-редуктор Twin Disc MGX 5136А (1:2)" стоимостью 3 800 000 руб. составляет 68 дней - с 28.08.2020 по 03.11.2020.

Поскольку стоимость товара "Реверс-редуктор Twin Disc MGX 5136А (1:2)" составляет 3 800 000 руб., неустойка согласно предусмотренному пунктом 7.2 Договора ограничению не может превышать 380 000 руб.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции сумма неустойки составляет 258 400 руб., что не превышает установленный Договором лимит. При этом сумма заявленной в иске неустойки составляет 228 000 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный Компанией расчет не является верным, однако, не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем, в данной части требований судом первой инстанции ко взысканию правомерно определена сумма неустойки 228 000 руб.

В отношении товара, предусмотренного пунктами 2 - 5 спецификации N 3 от 20.05.2020, счет на оплату выставлен 14.07.2020 N 21 на сумму 5 800 000 руб.

Условия пункта 4.1 о сроке поставки приняты судом исходя из тех условий, которые установлены спецификацией N 3. Поскольку Компанией были совершены платежи по платежным поручениям N 1383 от 16.07.2020 на сумму 2 500 000 руб., N 1008 от 20.05.2020 на сумму 700 000 руб., а всего 3 200 000 руб., а предварительная оплата за поставку товара "Реверс-редуктор Twin Disc MGX 5136А (1:2)" составила 3 040 000 руб., то из платежа, совершенного 16.07.2020 на сумму 2 500 000 руб., остаток в сумме 160 000 руб. правомерно зачислен в счет предварительной оплаты по товарам, указанным в пунктах 2 - 5 спецификации N 3 от 20.05.2020.

Сумма предварительной оплаты по товарам, указанным в пунктах 2 - 5 спецификации N 3 от 20.05.2020, в размере 80% от их стоимости составляет 4 640 000 руб.

Покупателем произведена оплата 17.08.2020 на сумму 4 800 000 руб. (п/п N 1525). На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предварительная оплата по товарам, указанным в пунктах 2 - 5 спецификации N 3 от 20.05.2020, поступила 17.08.2020.

То есть с указанной даты (17.08.2020) начинает течь срок поставки товара для позиций в пунктах 2 и 3 спецификации N 3 - 6 недель, для позиций по пунктам 4 и 5 - 4 недели. Таким образом, согласованные сторонами сроки поставки товара истекают 14.09.2020 и 28.09.2020 соответственно.

Товар "Система управления Twin Disc EC300" поставлен 12.12.2020 по товарной накладной от 09.12.2020 N 22. Таким образом, период просрочки поставки указанного товара составил с 29.09.2020 по 12.12.2020 (75 дней просрочки). Исходя из стоимости поставленного товара (1 100 000 руб.), сумма неустойки за просрочку поставки товара составляет 82 500 руб.

Товар "Комплект навесного оборудования и ЗИП" поставлен 01.02.2021 частично на сумму 490 000 руб., о чем свидетельствует подпись принявшей стороны на товарной накладной от 26.01.2021 N 2. Представитель ответчика в судебном заседании по делу пояснил, что данный товар поставлен частично вследствие направления истцом отказа от исполнения договора. Поскольку товар "Комплект навесного оборудования и ЗИП" должен был быть поставлен до 28.09.2020, период просрочки поставки товара составил с 29.09.2020 по 01.02.2021 (118 дней просрочки). Исходя из стоимости товара, установленного спецификацией (2 300 000 руб.), сумма неустойки за просрочку поставки товара составляет 271 400 руб.

Товары "Амортизаторы и лапы редуктора (на один ДРА)" стоимостью 500 000 руб., "Глушитель Discom WLFT-NB250-SPO" стоимостью 1 900 000 руб. должны быть поставлены до 14.09.2020. Товар "Амортизаторы и лапы редуктора (на один ДРА)" поставлен по товарной накладной от 27.10.2020 N 14, товар получен 03.11.2020, товар "Глушитель Discom WLFT-NB250-SPO" поставлен 26.11.2020 согласно подписи принимающей стороны на товарной накладной от 23.11.2020 N 19.

Соответственно, по поставке товара "Амортизаторы и лапы редуктора (на один ДРА)" период просрочки поставки поставщиком составил с 15.09.2020 по 03.11.2020 (50 дней просрочки), сумма неустойки составила 25 000 руб. По поставке товара "Глушитель Discom WLFT-NB250-SPO" период просрочки поставки поставщиком составил с 15.09.2020 по 26.11.2020 (период просрочки 73 дня), сумма неустойки составила 138 700 руб.

В отношении неустойки за просрочку поставки товара "Система управления Twin Disc EC300" ООО "Электроэнергетическая компания" просит взыскать 79 200 руб., за просрочку поставки товара "Комплект навесного оборудования и ЗИП" - 230 000 руб., за просрочку поставки товара "Амортизаторы и лапы редуктора (на один ДРА)" ООО "Электроэнергетическая компания" просит взыскать 50 000 руб., за просрочку поставки товара "Глушитель Discom WLFT-NB250-SPO" ООО "Электроэнергетическая компания" просит взыскать 131 100 руб.

Так как за поставку товаров, указанных в пунктах 2, 4, 5 спецификации N 3 от 20.05.2020, неустойка, рассчитанная ООО "Электроэнергетическая компания", меньше причитающейся неустойки в соответствии с произведенным судом первой инстанции и признанным обоснованным апелляционным судом расчетом, что не нарушает прав Общества, суд при удовлетворении требования о взыскании указанной неустойки правомерно исходил из заявленной ООО "Электроэнергетическая компания" суммы. При этом в отношении неустойки за просрочку поставки товара "Амортизаторы и лапы редуктора (на один ДРА)" сумма неустойки составляет 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 спецификации N 4 от 20.05.2020 покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 50% общей стоимости товара по спецификации на основании счета поставщика в течение 5 банковских дней от даты выставления счета.

Покупатель оплачивает авансовый платеж в размере 40% общей стоимости товара по спецификации после получения уведомления о готовности товара к отгрузке с предоставлением от поставщика подтверждающих документов на основании счета поставщика в течение 5 банковских дней от даты выставления счета (пункт 4.2 спецификации N 4).

В силу пункта 4.3 спецификации N 4 покупатель оплачивает окончательную стоимость в размере 10% общей стоимости товара по спецификации после приемки товара и подписания соответствующих документов согласно п. 4.3 договора на основании счета поставщика в течение 5 банковских дней от даты выставления счета (пункт 2.4 Договора).

С учетом того, что стоимость товара, поставляемого по спецификации N 4 от 20.05.2020, составляет 11 100 000 руб., 90% предварительной оплаты составляет 9 990 000 руб.

Поскольку из платежа покупателя от 16.07.2020 в счет предварительной оплаты по спецификации N 3 от 20.05.2020 зачитывается 160 000 руб., то из платежа от 17.08.2020 на сумму 4 800 000 руб. в счет погашения оставшейся предварительной оплаты по спецификации N 3 от 20.05.2020 зачитывается 4 480 000 руб. Таким образом, остаток от предварительной оплаты 17.08.2020 составляет 320 000 руб.

Учитывая платеж от 05.06.2020 в размере 5 500 000 руб., а также сумму 320 000 руб., платеж от 02.11.2020 на сумму 4 400 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 90% предварительная оплата товара "Двигатель Scania DI 16 072M 03-25" поступила только 02.11.2020. Соответственно, срок поставки товара начал течь только 03.11.2020.

Товар "Двигатель Scania DI 16 072M 03-25" по спецификации N 4 от 20.05.2020 поставлен не был. ООО "Электроэнергетическая компания" рассчитана сумма неустойки по спецификации N 4 от 20.05.2020 по состоянию на 18.03.2021.

Как следует из условий спецификации N 4 от 20.05.2020, окончательным сроком поставки товара является 09.03.2021 (период с 03.11.2020 по 09.03.2021). Тем самым, неустойка за просрочку поставки может рассчитываться только с 10.03.2021 по 18.03.2021 соответственно, и составляет 99 900 руб.

На основании изложенного, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с Общества в пользу ООО "Электроэнергетическая компания", правомерно и обоснованно определена судом первой инстанции в размере 793 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом подробного исследования при определении судом первой инстанции суммы подлежащей взысканию в пользу Компании неустойки, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2021 года по делу № А56-31153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб Апфит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

О.В. Фуркало