Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25460/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-31154/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (адрес: Россия, 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 86, литер Т, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании, расторжении договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности за период с 12.10.2019 по август 2020 года по договору аренды нежилого помещения от 12.10.2019 № 1-О; 6 064 789 руб. 29 коп. неустойки за период с 12.10.2019 по 12.04.2021, 263 368 руб. 23 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с 12.10.2020 по август 2020 года, 1 027 422 руб. 53 коп. неустойки за просрочку платежа по коммунальным услугам за период с 12.10.2020 по 12.04.2021, о расторжении договора аренды нежилых помещений от 12.10.2019 № 1-0.

Решением от 14.12.2021 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 500 000 руб. задолженности за период с 12.10.2019 по август 2020 года, 500 000 руб. неустойки за период с 12.10.2019 по 12.04.2021, 263 368 руб. 23 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с 12.10.2020 по август 2020 года, 200 000 руб. неустойки за просрочку платежа по коммунальным услугам за период с 12.10.2020 по 12.04.2021, 67 278 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано; Обществу из федерального бюджета возращено 3 257 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подала апелляционную жалобу, просит решение отменить в той части, в которой иск удовлетворен, в иске отказать, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве; указывает, что отказалась от договора еще в марте 2020 года, после чего освободила арендуемое имущество и его стали занимать иные лица, ссылается на отсутствие обязанности нести расходы по оплате коммунальных платежей.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: письма от 17.06.2022, от 22.06.2022, от 15.07.2022, от 01.08.2022, договоры от 01.06.2020, от 13.07.2020, от 01.06.2020, от 01.07.2020, счета от 30.06.2020 № 63, от 01.08.2020 № 2, от 01.09.2020 № 3, от 01.10.2020 № 6, от 02.11.2020 № 9, акты от 30.06.2020 № 63, от июля 2020 года № 1, от 01.10.2020 № 5, от октября 2020 года.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела апелляционный суд счел возможным приобщить указанные документы к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 12.10.2019 заключен договор № 1-0 (далее – договор) аренды нежилых помещений общей площадью 100 кв.м, расположенных по адресу: <...>, лит. Т, под организацию автомойки.

Согласно пункту 3.7 договора срок его действия составляет 11 месяцев.

Арендная плата составляет 150 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора), в которую не входит оплата коммунальных платежей: электроэнергия, водоснабжение, тепло, вывоз мусора, техническое обслуживание внутренних коммуникаций.

Обязательство по уплате арендной платы обеспечено неустойкой в форме пеней, размер которых составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды при просрочке арендатором арендных платежей свыше 1 месяца.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что в нарушение договорных обязательств ответчик арендную плату перечислял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 500 000 руб. за период с 12.10.2019 по август 2020 года. На основании пункта 4.2 договора истец начислил на сумму задолженности неустойку, размер которой за период с 12.10.2019 по 12.04.2021 составил 6 064 789 руб. 29 коп.

Кроме того, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком обязанности по арендной плате, истец 07.09.2021 направил ответчику уведомление от 07.09.2021 № 07-1 об одностороннем отказе от исполнения договора (РПО 19527952040420). Указанное уведомление, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России», получено ответчиком 10.09.2021.

30.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из статьи 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

По общему правилу обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По смыслу приведенных норм права платежи за пользование имуществом вносятся за фактическое владение и пользование арендатором имуществом арендодателя.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для вывода об обоснованности требований истца по праву.

В апелляционном суде ответчик заявил об отказе от договора в марте 2020 года (до есть до истечения срока его действия) и освобождении арендуемого имущества в этот же период. Кроме того, как пояснил ответчик, арендуемое имущество начиная с марта 2020 года было предоставлено в аренду иным лицам, что исключает обязанность ответчика по оплате аренды.

Проанализировав представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, вопреки доводам ответчика, односторонний отказ от договора, срок действия которого не истек, не свидетельствует об отсутствии у арендатора на этом основании обязанности по внесению арендных платежей. Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, независимо от фактического пользования имуществом арендатор обязан вносить арендные платежи в период действия договора.

При этом следует отметить, что ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства как самого отказа от договора (соответствующее уведомление отсутствует и не направлялось в адрес арендодателя), так и освобождения предоставленного в аренду имущества (направление акта о возврате в адрес истца, возврат ключей и т.д.).

Доводы ответчика о занятии помещения иными лицами апелляционный суд оценивает критически, поскольку представленные в дело доказательства не позволяют сделать вывод о занятии кем-либо тех же самых площадей, которые были предоставлены ответчику.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по коммунальным платежам основаны на ошибочном толковании норм материального права. Именно ответчик, являющийся арендатором, должен оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные им при аренде соответствующего имущества.

Ссылки на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве противоречат материалам дела, из которых следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции к производству 15.04.2022. Копия определения о принятии иска к производству (почтовое отправление № 19085455696884) направлено предпринимателю 21.04.2022 по юридическому адресу и получена им 26.04.20222 (л.д. 72). Таким образом, ответчик был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-31154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Н.С. Полубехина

А.Ю. Сереброва