Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8360/2022 ) финансового управляющего Маметнебиевой Анны Владимировны Сычева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-31158/2019 /субс.1/о.м., принятое по заявлению финансового управляющего Маметнебиевой Анны Владимировны Сычева Александра Валерьевича об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортесс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее – ООО «Инвест-Проект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест-Проект».

Определением суда от 08.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) в отношении ООО «Инвест-Проект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187 от 12.10.2019.

Решением суда от 09.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) в отношении ООО «Инвест-Проект» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26 от 13.02.2021.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 и о приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 13.10.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято к производству.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления ФНС России по Санкт-Петербургу поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу №А56-31158/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инвест-Проект» ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инвест-Проект».

Определением от 22.11.2021 суд наложил запрет на отчуждение имущества, передачу имущества в залог, а также на обременение правами третьих лиц, принадлежащегоФИО4 - мотоцикла Ямаха VMX12 (VIN: <***>), 1992 года выпуска (рыночная стоимость до 100 000 руб.);ФИО5 - автомобиля БМВХ 5 (VIN: <***>), 2004 года выпуска (рыночная стоимость - 350 000 руб.), автомобиля ВАЗ21072 (VIN: <***>), 1998 года выпуска (рыночная стоимость до 100 000 руб.);ФИО1: - квартиры общей площадью 122,80 кв.м, адрес: 197136 Россия, <...>, кадастровый номер: 78:07:0003132:2087 кадастров стоимость - 15 078 568,64 руб.;запретил УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрировать любые сделки в отношении транспортных средств:мотоцикл Ямаха VMX12 (VIN: <***>), 1992 года выпуска (рыночная стоимость до 100 000,00 рублей), автомобиль БМВХ 5 (VJN: <***>), 2004 года выпуска, (рыночная стоимость - 350 000,00 рублей), автомобиль <***> (VIN: <***>), 1988 года выпуска, (рыночная стоимость до 100 000,00 рублей); запретилУправлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрировать любые сделки в отношении объектов:квартира общей площадью 122,80 кв.м., адрес: 197136, Россия, <...>, кадастровый номер: 78:07:0003132:2087, кадастровая стоимость - 15 078 568,64 руб.;запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию изменений, связанных с переходом права собственности и обременением, в отношении доли в уставном капитале ООО «РАЙС» (ИНН <***>) - 50% (номинальная стоимость - 5 000 руб.);доли в уставном капитале ООО «Новотек» (ИНН <***>) - 70% (номинальная стоимость - 7 000 руб.); доли в уставном капитале ООО «Розетки.Нет» (ИНН <***>) - 100% (номинальная стоимость - 10 000 руб.);доли в уставном капитале ООО «КингисепскоеКарьероУправление» (ИНН <***> - 100% (номинальная стоимость - 10 000 руб.); доли в уставном капитале ООО «Мобильные технологии» (ИНН <***>) -30% (номинальная стоимость - 3 000 руб.);запретил Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в связи с реорганизацией, ликвидацией юридических лиц, участниками которых являются ФИО4. (ИНН <***>) ФИО7 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>);наложил арест на денежные средства, в пределах суммы заявленного иска, находящиеся на расчетных счетах, и на средства, которые поступят на расчетные счета ФИО4 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) в размере 525 149 150 руб.;наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество в пределах суммы заявленных требований в размере 525 149 150 руб. в отношении ООО «Про Строй Инжиниринг» (ИНН <***>), адрес: 190020, <...>,литера Д, пом. 411 -Б;ООО «Раис» (ИНН <***>), адрес: 197375, <...> д 42, литер А, помещение 1 -Н-118;ООО «Новотек» (ИНН <***>), адрес: 199058, <...>, лит. А, пом. 39Н;ООО «Розетки.Нет» (ИНН <***>), адрес: 197227, <...>, литер А;ООО «Кингисепское КарьероУправление» (ИНН <***>), адрес: 197136, <...>, литер А, помещение 6-Н;ООО «Мобильные технологии» (ИНН <***>), адрес: 191144, <...>, А, 18-Н.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении имущества гражданки ФИО1, - квартиры общей площадью 122,80 кв.м, расположенной по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер: 78:07:0003132:2087.

Определением суда от 21.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда от 21.02.2022 отменить и удовлетворить заявление, а также привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица гражданина ФИО8. Как указывает податель жалобы, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу №А56-36463/2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. Апеллянт обращает внимание на то, что спорное имущество – квартира, расположенная по адресу: <...>, реализована на торгах, однако, ввиду принятых арбитражным судом обеспечительных мер по настоящему делу зарегистрировать право собственности за победителем торгов не представляется возможным, что нарушает права как победителя торгов, так и залогового кредитора ПАО «ВТБ».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не выявил правовых и фактических оснований для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО8, так как судебный акт по настоящему спору не затрагивает его прав и интересов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление №55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 постановления №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и должника - ООО «Инвест-Проект», сохранения конкурсной массы, а также ввиду непредставления заявителем конкретных доказательств нарушения интересов заинтересованных лиц и отсутствия необходимости в сохранении обеспечения.

Однако, по мнению апелляционного суда, судом необоснованное не учтено.

Определением суда от 29.04.2021 возбуждено дело №А56-36463/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением суда от 07.06.2021 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 13.12.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №7857834 о проведении торгов по продаже спорной квартиры ФИО1, согласно которому, прием заявок осуществляется в период с 13.12.2021 по 09.05.2022.

При этом 02.02.2022 финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №8128397 о результатах торгов, согласно которому победителем торгов признан ФИО9 (ИНН <***>) с лучшей ценой в размере 20 751 001 руб.

ПАО «Банк ВТБ» является залоговым кредитором в отношении спорной квартиры, и в силу пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечёт за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (абзац 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

В этой связи и с учётом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве», необходимо исходить из того, что введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина влечет снятие ограничений и запретов в отношении имущества должника, в том числе наложенных в рамках другого дела о банкротстве в качестве обеспечительной меры для целей исполнения судебного акта по привлечению лица к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал заявление финансового управляющего ФИО2 обоснованным, а обжалованное определение – подлежащим удовлетворению с вынесением нового судебного акта об удовлетворении предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-31158/2019 /субс.1 отменить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по обособленному спору №А56- 31158/2019/субс.1 в отношении имущества гражданки ФИО1 – квартиры общей площадью 122,80 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 78:07:0003132:2087.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков