Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26742/2022, 13АП-26743/2022) общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» и общества с ограниченной ответственностью «НПО Квант» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-31158/2019 , принятое

по заявлению акционерного общества «Атомстройэксперт» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 Должник признан несостоятельным банкротом; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26 от 13.02.2021.

Акционерное общество «Атомстройэксперт» (далее – Кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 62 195 368,02 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 требования Кредитора признаны обоснованными в полном объеме и включены в третью очередь Реестра.

С указанным определением суда не согласились Должник и общество с ограниченной ответственностью «НПО Квант» (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты).

Должник в апелляционной жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении Кредитора.

Полагает, что факт надлежащего выполнения Должником работ подтвержден двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными Кредитором без замечаний, и обращение Кредитора с настоящими требованиями по истечении трёх лет с момента выполнения работ является злоупотреблением правом.

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Квант» в апелляционной жалобе, ссылаясь на факт выполнения работ на объекте в качестве субсубподрядчика по договору с Кредитором, полагает, что предметом спора являются денежные средства, составляющие оплату за работы, выполненные ООО «НПО Квант» и необоснованно оплаченные Кредитором Должнику, в силу чего считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «НПО «Квант» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду разрешения вопроса об отказе в привлечении ООО «НПО «Квант» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного определения.

Кредитор в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Допустимым доказательством сдачи подрядчиком заказчику результата работ является акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100).

Наряду с этим, исходя из взаимосвязанных положений статей 423 и 1102 ГК РФ, неравенство предоставлений по договору составляет неосновательное обогащение одной из сторон; прекращение договорных отношений не должно приводить к неравенству встречных предоставлений сторон по договору.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между кредитором (генподрядчик) и должником (субподрядчик) заключены договор субподряда от 28.12.2017 №40/24389-Д и договор субподряда №40/26059-Д от 07.06.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Курской АЭС-2 (энергоблоки №1 и №2), во исполнение которых Должником в период с декабря 2017 по июль 2018 года выполнялись работы по устройству песчано-гравийной подушки под фундаменты зданий и сооружений энергоблоков №1 и №2 Курской АЭС-2

Кредитором и Должником подписаны без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Пунктами 6.5.9 договоров предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно сдает промежуточные и окончательные исполнительные схемы на незавершенные и завершенные строительные конструктивы, виды работ, этапы.

Аналогичная обязанность возложена на подрядчика нормой статьи 726 ГК РФ.

Исходя из предоставленных Должником исполнительных схем, содержащих сведения об объеме выполненных работ (в тои числе площадь и толщина слоя песчано-гравийной смеси), следует, что фактически выполненный объем работ меньше объема работ, принятого Кредитором по актам по форме Кс-2 и фактически оплаченного Должнику.

Изложенные сведения не опровергнуты Должником ни по праву, ни по размеру; доказательств, отвечающих требованиям статей 55.1 и 82 АПК РФ, в дело не представлено, в силу чего, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ выводы суда первой инстанции о наличии у Должника неосновательного обогащения в размере переплаты за объем работ, который Должником фактически не выполнен, основаны на представленных в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

В апелляционных жалобах также не приведено конкретных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований Кредитора.

Ссылки конкурсного управляющего в жалобе на то, что работы приняты Кредитором по актам по форме КС-2 и при их приемке у генерального подрядчика не имелось возражений по объему выполненных работ, не свидетельствуют о необоснованности требований Кредитора, поскольку не подтверждают несоответствие фактического выполненного объема работ произведенной за него оплате.

При этом, в силу пункта 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НПО Квант», который в просительной её части настаивает на отказе в удовлетворении требований Кредитора, также не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда, исходя из положений статьи 270 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ООО «НПО Квант» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями отклоняются, поскольку судом первой инстанции ходатайство разрешено в соответствии с положениями статьи 50 АПК РФ и правомерно указано на отсутствие единства основания возникновения обязательства Кредитора, каковыми являются договоры субподряда от 28.12.2017 №40/24389-Д и №40/26059-Д от 07.06.2018, и обязательств Кредитора и ООО «НПО Квант».

Таким образом, обществом «НПО Квант» не заявлены притязания на предмет спора, каковым являются требования Кредитора, обусловленные превышением объема произведенной оплаты над объемом выполненных работ.

Выполнение обществом «НПО Квант» субсубподрядных работ, о чем апеллянт утверждает в жалобе, не образуют самостоятельных правопритязаний субсубподрядчика, вытекающих из договоров субподряда от 28.12.2017 №40/24389-Д и №40/26059-Д от 07.06.2018, на которых основаны требования Кредитора по настоящему обособленному спору. В силу этого, убеждение апеллянта, положенное в обоснование апелляционной жалобы, в том, что единство правового основания притязаний Кредитора и ООО «НПО Квант» образуют денежные средства, составляющие оплату за работы, выполненные ООО «НПО Квант» и необоснованно оплаченные Кредитором Должнику, является ошибочным.

В части довода апеллянта о том, что вопрос об отказе в привлечении ООО «НПО «Квант» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями разрешен судом без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного судебного акта, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 50 АПК РФ об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в этом выносится определение; определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В данном случае совершения таких процессуальных действий материалы дела не содержат.

По тем же мотивам апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «НПО «Квант», исходя из положений абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу отсутствия у общества статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, поскольку при обратном будет нарушено право апеллянта возражать против судебного акта суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица.

Согласно подпункту 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При этом последствием признания апелляционным судом факта допущенных судом первой инстанции нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, является основанием для перехода к рассмотрению дела (либо процессуального вопроса, по которому вынесен судебный акт), по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и повторного рассмотрения дела (заявления).

Вместе с тем, предметом обжалования в данном случае является не определение об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 50 АПК РФ, а судебный акт, рассмотренный по существу спора, и доказательств нарушения изложенных процессуальных норм при его принятии апелляционным судом не установлено, в то время, как ходатайство ООО «НПО «Квант» разрешено судом первой инстанции правомерно; оснований для вступления ООО «НПО «Квант» в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не имеется.

По изложенным мотивам применительно к части 3 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ООО «НПО «Квант» апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-31158/2019 /тр.19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина