Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20889/2017 ) Администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской областина решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-31170/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

об оспаривании действий

об обязании предоставить сведения

установил:

Администрация муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление) по оставлению запроса от 28.02.2017 №47/112/020/2017-1868 без рассмотрения; об обязании предоставить сведения на объект недвижимости - квартиру по адресу: <...>.

Решением суда от 21.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Податель жалобы указывает, что представитель Администрации ФИО4 была уполномочена на представление интересов заявителя надлежащим образом оформленной доверенностью от 19.05.2014.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2017 Администрация обратилась в Управление с заявлением №47/112/020/2017-1868 о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости на жилое помещение.

10.03.2017 Администрацией получено уведомление об оставлении запроса без рассмотрения.

Администрация обжаловала действия Управления в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ управления Росреестра по Липецкой области является законным.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) далее - Закон о регистрации) сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения ЕГРП.

Согласно приказу Минэкономразвития РФ от 23.12.2015 N 968 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости", сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются в форме электронного документа или в форме документа на бумажном носителе, в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, выписки из ЕГРН или ином виде, определяемом Минэкономразвития России в соответствии с частью 6 статьи 62 Закона.

Орган регистрации прав направляет заявителю сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемых документов по форме, устанавливаемой в соответствии с частью 6 статьи 62 Закона, в случае, если за выдачей копии документа, выражающего содержание сделки, обратилось ненадлежащее лицо, в том числе представитель правообладателя (лица, которому может быть выдана копия документа, выражающего содержание сделки), не уполномоченное надлежащим образом на получение копии документа, выражающего содержание сделки.

Запрос представляется в орган регистрации прав по выбору заявителя в виде бумажного документа, представляемого заявителем при личном обращении (далее - представление запроса при личном обращении).

Запрос также может быть представлен заявителем в виде бумажного документа при личном обращении в многофункциональный центр (далее - представление запроса при личном обращении в многофункциональный центр), с которым органом регистрации прав в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2011 г. N 797 "О взаимодействии между многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг и федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления" заключено соглашение о взаимодействии (далее - соглашение о взаимодействии), (п. 30 Приказа).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что спорный запрос заверен подписью ФИО4 При этом доказательств представления одновременно с запросом документов, подтверждающих наличие у ФИО4 соответствующих полномочий на представление интересов Администрации в Управлении не представлено. Кроме того, из запроса усматривается, что пункт 10 запроса не заполнен.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм, у регистрирующего органа имелись основания для отказа в предоставлении информации.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае отказ регистрирующего органа является правомерным, оспариваемое решение Управление правомерно признано судом законным и обоснованным.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-31170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков