Постановление № А56-31205/2021 от 27.06.2022 АС Северо-Западного округа

27 июня 2022 года

Дело №

А56-31205/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                      Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МХ Логистик» ФИО1 (доверенность от 29.04.2021),

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МХ Логистик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А56-31205/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Термаль», адрес: 196626, Санкт-Петербург, <...>,           стр. 1, пом. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «МХ Логистик», адрес: 197198, Санкт-Петербург,                       ул. Яблочкова, д. 2/10, лит. А, пом. 1Н, каб. № 11, ОГРН <***>,                     ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 942 000 руб. задолженности и 96 712 руб. пеней по договору аренды от 01.07.2020 № 1 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 04.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли отсутствие у Компании возможности пользоваться арендуемой по Договору техникой, необходимой Компании для обслуживания арендуемого холодильного помещения по договору от 28.05.2020 № 28/05-2020, расположенной в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, по причине незаконного захвата в декабре 2020 г. арендуемых нежилых помещений собственником имущества – гражданином ФИО2, в то время как фактическим владельцем указанного недвижимого имущества является ООО «ИС-ЛЭНД» на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу № А56-4188/2017/сд.1; направленным в адрес Общества уведомлением от 29.01.2021 Компания сообщила о приостановлении действия договора аренды от 28.05.2020 № 28/05-2020 в связи с тем, что она покинула арендуемые нежилые помещения и утратила возможность использовать находящуюся в них арендуемую технику, поскольку она также удерживается  ФИО2; суды необоснованно отказали в истребовании у ООО «Управляющая компания «СтройСоюз» оригиналов паспортов самоходных машин и других видов транспорта в целях определения собственника арендуемой техники.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.07.2020 Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование, а арендатор – выплачивать арендную плату в соответствии с условиями Договора. Наименование, количество, условия передачи, место эксплуатации, цена и срок аренды указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 4.1 Договора размер арендной платы также согласовывается сторонами в соответствующем приложении к Договору из расчета условий эксплуатации имущества и начинает исчисляться с момента передачи имущества.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25 числа предшествующего месяца за расчетный путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.4 Договора).

За нарушение арендатором сроков оплаты в полном объеме любых платежей, установленных Договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1.1 Договора).

Согласно приложениям от 01.07.2020 № 2 и 3 к Договору во временное владение арендатора передано следующее имущество:

- два электропогрузчика Jungheinrich модели EFG 215, пользование которыми за единицу указанной техники оценено сторонами в 40 000 руб./мес.;

- три электрических штабелера с выдвижной мачтой Jungheinrich модели ETV 216, пользование которыми за единицу указанной техники оценено сторонами в 78 000 руб./мес.

Задолженность Компании по арендной плате за декабрь 2020 г., январь и февраль 2021 г. согласно счета м от 31.12.2020 № 44, от 16.02.2021 № 8 составила 942 000 руб.

В направленной в адрес Компании претензии от 11.03.2021 № 15 Общество потребовало уплаты указанной задолженности.

Оставление Компанией требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения истцом условий Договора и отсутствие доказательств уплаты ответчиком суммы арендных платежей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в порядке положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факты заключения Договора и предоставления техники во временное владение и пользование ответчика подтверждены материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств внесения арендной платы по Договору в заявленном размере за спорные периоды.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. При этом арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и потому Договор является недействительной сделкой, отклонены как несостоятельные.

Истцом, в свою очередь, в обоснование права распоряжения спорным имуществом на условиях аренды представлены в материалы дела копии договора аренды от 30.06.2020 № А30/06/20, заключенного Обществом (арендатор) с ООО «Управляющая компания «СтройСоюз» (арендодатель), акта приема-передачи от 30.06.2020 и паспортов самоходных машин и других видов техники на переданные в аренду электропогрузчики и штабелеры, в которых в графе «наименование собственника (владельца)» с 2014 г. значится ООО «Управляющая компания «СтройСоюз». Условиями указанного договора от 30.06.2020 № А30/06/20 не запрещена последующая субаренда спорного оборудования с предварительного письменного согласия арендодателя.

Таким образом, ссылки Компании на неуправомоченность истца сдавать в аренду спорное оборудование и необоснованность отказа судов в истребовании у ООО «Управляющая компания «СтройСоюз» оригиналов паспортов самоходных машин и других видов транспорта в целях определения собственника арендуемой техники, отклонены кассационным судом как несостоятельные.

Из анализа норм статей 611 и 614 ГК РФ следует, что арендатор вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы либо требовать расторжения договора и возмещения ему убытков в случае, если невозможность пользования арендованным имуществом обусловлена обстоятельствами, объективно не зависящими от него (непередачей арендодателем всех принадлежностей и относящихся к имуществу документов, ухудшением состояния имущества или условий пользования им и т.д.).

Как следует из положений статьи 620 ГК РФ, договор аренды может быть прекращен по требованию арендатора досрочно в случаях, когда арендодатель создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, а равно когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Вопреки доводам жалобы, ответчик доказательств обращения к истцу с какими-либо требованиями в связи с захватом нежилых помещений в отношении дальнейшей эксплуатации оборудования в соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 Договора, в материалы дела не представил, тогда как в указанных пунктах Договора стороны предусмотрели, что сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по Договору, должна информировать об этом другую сторону в письменном виде. В случае, если такие обстоятельства продолжаются более одного месяца, каждая из сторон вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке путем направления другой стороне письменного уведомления за 10 дней до прекращения Договора.

Подпунктом 3.1.16 Договора установлена обязанность арендатора заблаговременно в письменной форме согласовывать с арендодателем изменение места эксплуатации переданной в аренду техники, указанной в вышеупомянутых приложениях.

Следовательно, как верно указал апелляционный суд, условиями Договора допускалась возможность изменения места эксплуатации техники. Между тем отсутствие доказательств обращения ответчика в адрес истца с просьбой изменить место эксплуатации ввиду захвата спорных помещений иными лицами и невозможностью их использования для складских целей само по себе не свидетельствует о том, что спорная техника не могла объективно быть использована Компанией.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Представленное ответчиком уведомление от 29.01.2021 таким доказательством не является, поскольку, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, из его содержания усматривается лишь решение ответчика приостановить действие договора аренды нежилых помещений от 28.05.2020 № 28/05-2020 до выяснения вопроса, связанного с его принадлежностью на праве собственности конкретному лицу.

Таким образом, учтя отсутствие доказательств внесения платы за арендуемое по Договору оборудование в течение трех месяцев с декабря 2020 г. по февраль 2021 г., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования Общества, взыскав с Компании возникшую у нее задолженность по перечислению арендных платежей, а также начисленные в связи с просрочкой оплаты пени.

Доводы Компании не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А56-31205/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МХ Логистик» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Е.В. Куприянова