Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.11.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Картранссервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-31249/2021,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Картранссервис», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 45, лит. А, пом. 402,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Таможня), от 31.03.2021 по делу об административном правонарушении № 10216000-202/2021 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 50 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.07.2021 и постановление от 14.09.2021, принять по делу новый судебный акт – о признании незаконным и отмене постановления Таможни.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество, действовавшее в качестве перевозчика по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Сиэмэй Сиджиэм Лоджистикс Русь» от 25.04.2016 № 25-04/2016/CTS (далее – Договор), 26.01.2021 представило на таможенный пост «Бронка» Таможни к таможенному оформлению по транзитной декларации (далее – ТД) № 10216160/260121/0000451 товар – металлическую мебель.

Отправителем товара являлось Logwin Air+Ocean China Ltd (Китайская Народная Республика), получателем – ЗАО «Метро Кэш Энд Керри».

Товар следовал в контейнере № GLDU 7351137 вместе с товаросопроводительными документами: инвойсом от 09.12.2020, судовым коносаментом от 13.01.2021 № NBEC057280, товарной накладной от 26.01.2021 № 3, заявкой на перевозку от 21.01.2021 № 3.

Согласно представленным Обществом документам вес брутто перевозившегося товара составлял 12 320 кг.

По результатам таможенного досмотра, проведенного в порядке статьи 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), и взвешивания контейнера должностное лицо Таможни 28.01.2021 составило акт № 10216160/280121/000162, согласно которому вес брутто товара, находившегося в контейнере № GLDU 7351137, составил 12 636 кг 300 г, т.е. превысил на 316 кг 300 г вес брутто, заявленный в представленных на данный контейнер документах.

По факту сообщения Обществом – перевозчиком недостоверных сведений о весе брутто перевозившегося в контейнере № GLDU 7351137 товара Таможня 26.02.2021 составила в отношении Общества протокол по делу об административном правонарушении № 10216000-202/2021, а 31.03.2021 вынесла по указанному делу постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде 50 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав доказанными Таможней состав и событие вмененного Обществу административного правонарушения, не установив процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, убытии с таможенной территории ЕАЭС либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Совершение указанного административного правонарушения влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 50 000 руб. до 100 000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, составляют, в том числе, противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при их прибытии на таможенную территорию ЕАЭС.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется ТД, которая в силу пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС является одним из видов таможенной декларации.

В ТД подлежат указанию сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами (подпункт 4 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 названного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в установленные данным пунктом сроки.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС при международной перевозке водным транспортом перевозчик представляет в числе прочего транспортные (перевозочные) документы,сведения обидентификационных номерах контейнеров, о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров, о товарах (наименовании, общем количестве и описании).

Суды двух инстанций установили и материалами дела подтверждено, что фактический вес брутто товара, перевозившегося в контейнере
№ GLDU 7351137, на 316 кг 300 г превысил заявленный в представленных Обществом как перевозчиком документах.

Суды первой и апелляционной инстанций усмотрели вину Общества в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.1
КоАП РФ, поскольку у Общества имелась возможность проверить соответствие веса перевозившегося товара сведениям, содержащимся в представленных на него документах.

Данный вывод основан на оценке представленных в материалы дела доказательств и является обоснованным в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В соответствии с заявкой на перевозку от 21.01.2021 № 3 Обществу было поручено принять в порту «Бронка» груз, находившейся в контейнере
№ GLDU 7351137, и перевезти его автомобильным транспортом на склад грузополучателя в г. Ногинске Московской обл. через таможенный пост «Черноголовка».

В соответствии с пунктом 4.4 Договора заказчик обеспечивает погрузку на предоставленное исполнителем транспортное средство груза с участием и под контролем водителя, совместно с водителем проверяет наличие исправных пломб, оформляет все необходимые для перевозки документы.

Согласно пункту 5.7 Договора в случае, если при прибытии на территорию Российской Федерации таможенными органами будет установлено несоответствие сведений о наименовании, количестве, весе и иных характеристиках, заявленных в товаросопроводительных документах, фактическим данным о грузе, за что перевозчик будет привлечен к административной ответственности, заказчик обязан возместить перевозчику уплаченную последним в пользу государства сумму административного штрафа.

Как отметили суды, Общество, зная что сведения, заявленные в товаросопроводительных документах, могут не соответствовать фактическим данным о перемещавшемся грузе, перед подачей ТД таможенному органу должно было обратиться за разрешением на осмотр и взвешивание груза, взвесить его и указать достоверные сведения о весе брутто, то есть у перевозчика имелась правовая и реальная возможность для соблюдения таможенных правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Данный вывод судов Обществом не опровергнут.

Довод Общества о гигроскопичности груза и его упаковки, вследствие чего после морской перевозки его фактический вес увеличился на 316 кг 300 г, подлежит отклонению как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Сведений о нарушении пломб или запорных устройств на контейнере, в котором перевозился товар, материалы дела не содержат.

Ссылка Общества на взвешивание товара Таможней с помощью ненадлежащих технических средств подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела видно, что на первом из четырнадцати листов акта таможенного досмотра от 28.01.2021 № 10216160/280121/000162 в графе «Применялись технические средства таможенного контроля» указана измерительная рулетка.

Однако на четырнадцатом (дополнительном) листе акта таможенного досмотра в продолжение данных названной графы указаны цифровая фотокамера, напольные платформенные весы для складских технологических операций, взвешивающий модуль, а также данные свидетельств об их поверке, серийных номерах.

Следовательно, взвешивание товара произведено Таможней с использованием надлежащих технических средств, сведения о которых указаны в протоколе таможенного досмотра.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Таможней в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Суды отметили, что Общество осуществляет деятельность в области таможенного дела на профессиональной основе, а потому должно было знать и исполнять обязанности, возложенные законодательством ЕАЭС на перевозчика, в том числе заявлять достоверные сведения о количестве товаров, проверять достоверность, полноту заявляемых сведений, необходимых для таможенных целей, чего в должной мере не сделало. До подачи ТД у Общества имелась возможность для проверки веса товара, однако оно не воспользовалось предоставленным ему правом, что свидетельствует об отсутствии должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется для надлежащего исполнения требований таможенного законодательства.

Как установили суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Таможня не допустила. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным либо заменить назначенный ему штраф на предупреждение, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права выводы судов о законности оспариваемого постановления Таможни и отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным являются правильными.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-31249/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Картранссервис» – без удовлетворения.

Судья

ФИО1