Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23546/2017 ) Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-31250/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАИФ"

к Совету Депутатов Муниципального Образования "Город Всеволожск" Всеволожского Муниципального района Ленинградской области, Администрации Муниципального Образования "Город Всеволожск" Всеволожского Муниципального района Ленинградской области

о признании и об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАИФ» (далее – Общество, 188643, <...>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Совету депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Совет Депутатов) и Администрации Муниципального Образования "Город Всеволожск" Всеволожского Муниципального района Ленинградской области (188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ш. Колтушское 138, ОГРН <***>, далее – Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении юридически значимых действий по заявлению Общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений площадью 540 кв.м., находящихся по адресу: <...>, и об обязании принять решение об условиях приватизации указанных арендуемых нежилых помещений в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направлении проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением от 17.08.2017 суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным бездействие Совета и Администрации, выразившееся в несовершении юридически значимых действий по заявлению Общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений площадью 540 кв. м, находящихся по адресу: <...>, обязал Совет и Администрацию совершить юридически значимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом того, что Общество передало отчет об оценке арендуемого муниципального имущества Администрации вместе с заявлением, а именно: принять решение об условиях приватизации арендуемых нежилых помещений площадью 540 кв.м., находящихся по адресу: <...>, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Администрация не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что Администрация выполнила со своей стороны юридически значимые действия и направила соответствующий проект решения в Совет для принятия решения по распоряжению спорным имуществом.

Кроме того, Администрация указала, что с 01.07.2017 полномочия по решению вопросов местного значения в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом переданы Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, представив в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (решение Совета Депутатов Муниципального Образования "Город Всеволожск" Всеволожского Муниципального района Ленинградской области № 73 от 30.11.2016 с приложением, соглашение №72/1.0-11 от 11.07.2017, решение Совета Депутатов Муниципального Образования "Город Всеволожск" Всеволожского Муниципального района Ленинградской области № 17 от 21.03.2006 с приложениями).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Администрацией, пришел к следующим выводам.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представленные доказательства являются новыми, но имевшими место на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, в связи с чем, не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательств по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2007 муниципальное образование «Всеволожское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и Общество заключили договор № 31/04-21 (далее – Договор) аренды нежилых помещений в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: <...> дом. 9, общей площадью 540 кв.м. Договор аренды действует по 29.08.2017. Условия Договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 30.08.2007. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Общество в обоснование заявленных требований указало, что 22.12.2016 Общество, являющееся субъектом малого предпринимательства, отвечающее условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), направило в Администрацию, в чьем ведении находилось решение данного вопроса, заявление (вх. № 01-05-3541/16-0-0) о желании реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества согласно Договору, находящегося в здании, расположенном по адресу: <...>, а также направило проект договора купли-продажи нежилых помещений. Кроме того, Общество передало в Администрацию Отчет № 868/10-2016 об оценке рыночной стоимости встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 11 октября 2016 года.

Администрация 29.12.2016 направила Обществу письмо № 01-05-3541/16-0-1, в котором сообщила, что утверждение условий и порядка приватизации муниципального имущества относится к полномочиям Совета депутатов.

В свою очередь Администрацией направлен соответствующий проект решения на рассмотрение очередного заседания Совета депутатов. Администрация указала, что в соответствии со статьей 4 Закона № 159-ФЗ проект договора купли-продажи арендуемого имущества будет направлен в адрес заявителя в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

09.02.2017 Администрация направила Обществу письмо № 01-05-3541/16-0-2, в котором сообщила о том, что проект решения Совета депутатов по вышеуказанному вопросу был снят с рассмотрения очередного заседания Совета депутатов, что препятствует осуществлению заключения договора купли-продажи имущества.

Полагая, что Администрация и Совет депутатов допустили бездействие при рассмотрении заявления Общества о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, чем нарушили права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил неправомерность бездействий органов местного самоуправления по рассмотрению заявления Общества о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, в связи с чем, счел заявление требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом N 159-ФЗ регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Поскольку заявление Общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений было подано 22.12.2016, к спорным правоотношениям применима редакция закона, действующая по состоянию на указанную дату.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом, такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Следовательно, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.

Согласно части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ и пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – информационное письмо от 05.11.2009 № 134) заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, а также заинтересованными лицами не оспаривалось, что Общество отвечает всем условиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, которому действующим законодательством предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной или собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении условий, перечисленных в статье 3 Закона № 159-ФЗ.

Кроме того, часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусматривает, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что заинтересованными лицами было отказано в приобретении арендуемого имущества и заявление было возвращено.

Частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно решению Совета депутатов от 21.03.2006 № 17 «Об утверждении Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности и Положения о Комиссии по вопросам распоряжения имуществом МО «Всеволожское городское поселение» (с изменениями, внесенными решениями от 09.06.2009 № 40; от 09.07.2010 № 36; от 26.11.2013 № 82) (далее – Положение № 17) систему органов местного самоуправления, осуществляющих владение, пользование и распоряжение имуществом муниципального образования составляют: Совет депутатов и Администрация.

Подготовка проекта решения Совета депутатов и представление его на рассмотрение Совета депутатов на момент обращения с заявлением входило в компетенцию Администрации, что установлено пунктом 2.5.18 Положения № 17.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Администрация, исполняя полномочия по подготовке проекта решения Совета депутатов об условиях приватизации, тем самым принимает непосредственное участие в приватизации имущества, фактически является органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В то же время принятие решения о приватизации арендуемого имущества входит в компетенцию Совета депутатов, что установлено пунктом 2.4.4 Положения № 17.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что Обществом в адрес Администрации были предоставлены документы для совершения действий, определенных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, однако в рассматриваемом случае Администрацией и Советом не был соблюден порядок рассмотрения заявления Общества о реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества, что повлекло нарушение прав и законных интересов Общества, выразившееся в препятствии заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При этом, в качестве восстановления нарушенных прав Общества суд первой инстанции обоснованно обязал Администрацию и Совет депутатов как уполномоченных органов совершить юридически значимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ:

- относительно определения рыночной стоимости арендуемого имущества: Администрации был передан отчет об оценке арендуемого муниципального имущества вместе с заявлением. В случае, если Администрация не согласна с указанным отчетом, она вправе заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества;

- принять решение об условиях приватизации арендуемых нежилых помещений площадью 540 кв.м., находящихся по адресу: <...>, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Ссылка Администрации на то, что она является неуполномоченным органом, апелляционным судом отклоняется, поскольку при обращении Общества с заявлением Администрация являлась уполномоченным органом и ею не было принято решение о передаче арендуемого имущества либо об отказе в такой передаче, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на обязание Администрации совершить юридически значимые действия.

Доказательств обратного в суд Администрацией представлено не было, в связи с чем, отклоняется довод апелляционной жалобы о передаче соответствующих полномочий другому лицу, при этом, Администрация не указывала данных сведений и обстоятельств в суде первой инстанции и сообщила об этом лишь при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на законодательном уровне решение о передаче указанных полномочий от Администрации иному лицу не опубликовывалось и сведений о принятии такого нормативного акта не имеется.

Таким образом, повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие Администрации и Совета не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует ему в реализации предусмотренного статьей 3 Закона N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Администрацией и Советом не доказано.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-31250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина