Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39724/2021, 13АП-39729/2021) акционерного общества «Экспортное гарантийно-страховое общество» и Воробей Игоря Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-31284/2018, принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИА Панда»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» (ОГРН 1027806083117, ИНН 7811075923; Санкт-Петербург, ул.Железноводская, д.17/5, лит.Д; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Нехина Анна Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника второй очереди задолженность в размере 555 350 руб. основного долга, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженность в размере 2 071 103 660 руб. 59 коп., в том числе 1 204 220 700 руб. 49 коп. основного долга, 433 403 710 руб. 30 коп. пени, 433 397 951 руб. 20 коп. штрафа.

Определением суда от 15.05.2020 требование уполномоченного органа в размере 555 350 руб. основного долга по НДФЛ включено в реестр требований кредиторов в состав второй очереди удовлетворения, требование в размере
1 204 220 700 руб. 49 коп. основного долга, 433 403 639 руб. 29 коп. пени,
433 397 951 руб. 20 коп. штрафа, выделено в отдельное производство.

Решением суда от 30.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Нехину Анну Александровну.

Уполномоченный органа уточнил заявленные требования и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере
2 070 530 663 руб. 70 коп., в том числе основной долг в размере 1 203 787 509 руб. 66 коп., пени в размере 433 345 201 руб. 86 коп., штрафы в размере 433 397 951 руб. 20 коп.

Определением суда от 02.11.2021 ходатайство единственного участника Общества Воробея Игоря Федоровича о назначении финансово-экономической судебной экспертизы отклонено, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование уполномоченного органа в размере 2 070 530 663 руб. 70 коп., в том числе основной долг в размере 1 203 787 509 руб. 66 коп., пени в размере 433 345 201 руб. 86 коп., штрафы в размере 433 397 951 руб. 20 коп., требование в части пени и штрафа учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 02.11.2021, акционерное общество «Экспортное гарантийно-страховое общество» и Воробей Игоря Федоровича обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления.

АО «Экспортное гарантийно-страховое общество» в жалобе ссылается на то, что согласно заключению финансово-экономической экспертизы № 3232/10-1 от 29.03.2019, которое не оспорено, сумма неуплаченных налогов в бюджет Российской Федерации составляет 707 112 509 руб. 52 коп., которое не представлялось в рамках дела № А56-50884/2017.

Воробей Игорь Федорович в жалобы ссылается на то, что преюдициальное значение для настоящего обособленного спора имеет апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2021 по уголовному делу № 1-6/2020, которым установлено, что расчет недоимки неверен, размер доначислений недоимки не обоснован. Податель жалобы указывает на то, что не верный расчет налогового органа подтверждается имеющимися в деле доказательствами из уголовного дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил к материалам дела постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2021 по уголовному делу № 1-89/2021 к материалам дела и отказал в приобщении письменных пояснений и.о. конкурсного управляющего и отзыва уполномоченного органа на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Воробей И.Ф. поддержал доводы своей жалобы и поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 1-89/2021, находящемуся в производстве Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае обстоятельства, обязывающие суд приостановить производство по делу, заявителем не обозначены, возможности нарушения его прав ввиду рассмотрения обособленного спора наряду с имеющимся нерассмотренным уголовным делом, а также риска принятия противоречащих друг другу судебных актов настоящем случае не имеется.

Заявителем не приведены обстоятельства, очевидно препятствующие движению обособленного спора до рассмотрения указанным им уголовного дела.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства также отклонено в связи с отсутствием оснований по статье 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой вынесено решение от 31.03.2017 №05-17-03/11382, в соответствии с которым должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 433 679 732 руб., также должнику предложено уплатить недоимку в сумме 1 260 829 091 руб., начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 31.03.2017 в сумме 366 000 540 руб.

Решением суда от 11.01.2018 по делу №А56-50884/2017, вступившим в законную силу, заявление должника об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 №05-17-03/11382 оставлено без удовлетворения.

С учетом произведенных погашений задолженность должника по решению от 31.03.2017 №05-17-03/11382 составляет 2 070 530 663 руб. 66 коп., в том числе: НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации в размере 1 091 567 829 руб. 41 коп., из них 655 458 166 руб. – налог, 244 858 044 руб. 21 коп. – пени, 191 251 619 руб. 20 коп. – штрафы; налог на прибыль организация, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 90 185 637 руб. 64 коп., из них 44 633 543 руб. 66 коп. – налог, 21 337 460 руб. 98 коп. – пени,
24 214 633 руб. – штрафы; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 836 802 820 руб. 56 коп., из них
474 848 668 руб. – налог, 156 129 769 руб. 56 коп. – пени, 205 824 383 руб. – штрафы; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (г.Москва) в размере 51 974 376 руб. 09 коп., из них 28 847 132 руб. – налог, 11 019 928 руб. 09 коп. – пени, 12 107 316 руб. – штраф.

Неисполнение решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Поскольку требование заявителя подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу №А56-50884/2017, вступившим в законную силу, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статей 71, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления N 35, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, единственный участник должника Воробей И.Ф. указал, что судебные акты по делу №А56-50884/2017 не имеют преюдициального значения, при этом, преюдициальное значение для рассматриваемого требования имеет апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2021 по уголовному делу №1-6/2020, в котором указано, что размер недоимки определен расчетным путем в сумме
707 112 509 руб. 52 коп. (заключение судебной экспертизы ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» от 29.03.2019 №3232/10-1), а также, что расчет уполномоченного органа, приведенный в решении от 31.03.2017 №05-17-03/11382, содержит математические и бухгалтерские ошибки.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 16.04.2021 по уголовному делу №1-6/2020 указано, что расчет уполномоченного органа, приведенный в решении от 31.03.2017 №05-17-03/11382, содержит математические и бухгалтерские ошибки, не имеет правового значения для рассматриваемого требования, поскольку в настоящее время решение суда от 11.01.2018 по делу №А56-50884/2017 вступило в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не отменено, в связи с чем является обязательным и подлежит исполнению.

Установление в рамках уголовного дела №1-6/2020 иного размера неуплаченных обязательных платежей не является препятствием для рассмотрения вопроса по правилам главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

По общему правилу для подтверждения обоснованности своих требований кредиторам по гражданско-правовым обязательствам достаточно представить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, первичные документы, после проверки и оценки которых суд самостоятельно сделает вывод о наличии или отсутствии задолженности и ее размере (пункт 26 постановления N 35).

Требования по обязательным платежам подтверждаются в ином порядке. Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога, которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки. В соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.

В настоящем случае суд установил, что требования налогового органа основаны на решении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, то есть акте уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Статья 137 НК РФ наделяет правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, наделено каждое лицо, если, по его мнению, такие акты, нарушают его права.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 101.3 НК РФ вступившее в законную силу решение налогового органа обращается к исполнению.

В силу названных норм вступившее в законную силу решение, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки должника, является достаточным доказательством для признания требования уполномоченного органа обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов.

Таким образом, учитывая изложенное выше, требование уполномоченного органа правомерно признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование кредитора подлежит удовлетворению в полном объеме. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-31284/2018/з.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина