Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Экспортное гарантийно-страховое общество» представителя Кубасова М.И. (доверенность от 01.12.2020), от Воробей О.И. и Воробей Е.И. представителя Попова К.В. (доверенность от 18.04.2021), от Жуковой С.И. представителя Попова К.В. (доверенность от 04.08.2020),

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Жуковой Светланы Ивановны, Воробей Елизаветы Игоревны, Воробей Ольги Игоревны и Дегтярева Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А56-31284/2018/тр.7,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, ОГРН 1027806083117, ИНН 7811075923
(далее – ООО «РИА «Панда»), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Нехина Анна Александровна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222.

Решением от 30.10.2020 ООО «РИА «Панда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Нехину А.А.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.11.2020
№ 204.

Акционерное общество «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, а.е» (Unicredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s.; далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 795 050 831,78 руб. в реестр требований кредиторов должника. Обособленному спору присвоен номер А56-31284/2018/тр7.

Банк обратился в суд с аналогичным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 795 050 831,78 руб. Обособленному спору присвоен номер А56-31284/2018/тр5.

Определением от 13.03.2019 названные заявления Банка объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу
номера А56-31284/2018/тр7.

Определением от 25.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено EGAP – акционерное общество «Экспортное гарантийно-страховое общество», идентификационный номер 45279317; адрес: Vodickova 34/70, 111 21 Praha 1; почтовый адрес: EGAP, P.O. Box 6, 111 21 Prague 1, Crech Pepublic (далее – АО «ЭГСО»).

Определением от 25.03.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «РИА «Панда» о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Завод имени Академика В.П. Филатова», адрес: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Пригородный, Вырицкое ш., д. 18, ОГРН 1044702087836, ИНН 4719025932 (далее – Завод), отказано. Ходатайство АО «ЭГСО» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд заменил в порядке процессуального правопреемства Банк на его правопреемника (АО «ЭГСО») и включил в реестр требований кредиторов должника требование АО «ЭГСО» в размере 795 050 831,78 руб., в том числе 685 012 564,72 руб. основного долга, 24 018 041,28 руб. процентов за пользование кредитом, 43 010 112,89 руб. процентов за просрочку платежа, как обеспеченное залогом имущества должника с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Требование в части процентов за просрочку платежа в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено учитывать отдельно в реестре требований кредиторов с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 определение от 25.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РИА «Панда» – без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Завода было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2021 определение от 25.03.2020 и постановление от 26.11.2020 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 04.03.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Завод.

Определением от 31.03.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Завода Шелуха Александр Кузьмич.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 25.06.2021 оставил без удовлетворения ходатайство Дегтярева Игоря Николаевича о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

Названным определением произведена процессуальная замена кредитора АО «ЭГСО» на Воробей Ольгу Игоревну в реестре требований кредиторов должника по требованию, обеспеченному залогом имущества должника, в размере 18 866 284,52 руб. основного долга и 83 828,49 руб. процентов за просрочку платежа.

Произведена процессуальная замена кредитора АО «ЭГСО» на Воробей Елизавету Игоревну в реестре требований кредиторов должника по требованию, обеспеченному залогом имущества должника, в размере 18 866 284,52 руб. основного долга и 80 821,19 руб. процентов за просрочку платежа.

Произведена процессуальная замена кредитора АО «ЭГСО» на Жукову Светлану Игоревну в реестре требований кредиторов должника по требованию, обеспеченному залогом имущества должника, в размере 183 069,39 руб. процентов за просрочку платежа.

Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «ЭГСО» в размере 647 279 995,68 руб. основного долга, 24 018 041,28 руб. процентов и 42 662 393,83 руб. процентов за просрочку платежа как обеспеченное залогом имущества должника. При этом требование в размере 42 662 393,83 руб. процентов за просрочку платежа определено учитывать отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Воробей О.И. в размере
18 866 284,52 руб. основного долга и 83 828,43 руб. процентов за просрочку платежа как обеспеченное залогом имущества должника. При этом требование в размере 83 828,43 руб. процентов за просрочку платежа определено учитывать отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Воробей Е.И. в размере
18 866 284,52 руб. основного долга и 80 821,19 руб. процентов за просрочку платежа как обеспеченное залогом имущества должника. При этом требование в размере 80 821,19 руб. процентов за просрочку платежа определено учитывать отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Жуковой С.И. в размере
183 069,39 руб. процентов за просрочку платежа как обеспеченное залогом имущества должника, которое определено учитывать отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2021 определение от 25.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жукова С.И. просит определение от 25.06.2021 и постановление от 29.12.2021 изменить в части; произвести процессуальную замену кредитора АО «ЭГСО» на Жукову С.И. в реестре требований кредиторов должника по требованию, обеспеченному залогом имущества должника, в размере 216 909,80 руб. основного долга; признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИА «Панда» требование Жуковой С.И. в размере 216 909,80 руб. основного долга как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе Воробей Е.И. просит определение от 25.06.2021 и постановление от 29.12.2021 изменить в части; произвести процессуальную замену кредитора АО «ЭГСО» на Воробей Е.И. в реестре требований кредиторов должника по требованию, обеспеченному залогом имущества должника, в размере 22 419 720,50 руб. основного долга; признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИА «Панда» требование Воробей О.И. в размере 22 419 720,50 руб. основного долга.

В кассационной жалобе Воробей О.И. просит определение от 25.06.2021 и постановление от 29.12.2021 изменить в части; произвести процессуальную замену кредитора АО «ЭГСО» на Воробей О.И. в реестре требований кредиторов должника по требованию, обеспеченному залогом имущества должника, в размере 22 423 311,70 руб. основного долга; признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИА «Панда» требование Воробей О.И. в размере 22 423 311,70 руб. основного долга.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права, а также несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Податели жалоб считают необоснованным уменьшение судами размера требований, ссылаясь на то, что с учетом положений пункта 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) курс валюты платежа должен рассчитываться по состоянию на дату его совершения.

По мнению подателей жалоб, судами нарушены нормы статьи 319 ГК РФ, а также пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку уплаченная сумма погасила основной долг, а соответственно, и правопреемство должно быть произведено в части основного долга, а не процентов за просрочку платежа.

Подателям жалоб представляется необоснованной ссылка судов на заключения от 14.02.2020 и 17.03.2020, подготовленные адвокатами Зденеком Байаром и Томашем Фицнером.

В отзыве на названные кассационные жалобы АО «ЭГСО» просит отказать в их удовлетворении.

Определением суда округа от 14.03.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб Жуковой С.И., Воробей Е.И. и Воробей О.И. отложено на 11.04.2022 в связи с тем, что на дату судебного заседания вопрос о принятии кассационной жалобы Дегтярева И.Н. на те же судебные акты не был разрешен.

Определением суда округа от 22.03.2022 кассационная жалоба Дегтярева И.Н. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.04.2022.

В кассационной жалобе Дегтярев И.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права, просит определение от 25.06.2022 и постановление от 29.12.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции относительно ничтожности договора ипотеки принадлежащего ему земельного участка ввиду того, что соответствующий договор не зарегистрирован в установленном порядке.

Податель жалобы указывает, что во внесудебном порядке на земельный участок обращено взыскание посредством выдачи доверенности на распоряжение предметом залога, в связи с чем неправомерен отказ в замене кредитора правопреемником в части, соответствующей рыночной стоимости земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Дегтярева И.Н. АО «ЭГСО» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Жуковой С.И., Воробей Е.И. и Воробей О.И. поддержал кассационные жалобы, представитель АО «ЭГСО» возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 16.12.2010 между Банком, должником (заемщик) и Заводом (созаемщик) был заключен договор о предоставлении экспортной кредитной линии от 16.12.2010 № ВС00018, в соответствии с которым должнику была предоставлена кредитная линия в совокупном размере до 30 371 100 евро под 3,45% годовых для оплаты товаров и услуг по экспортному контракту от 14.10.2009 № RM213B/LIR/SD01 на строительство в Гатчинском районе Ленинградской области Завода имени академика В.П. Филатова по производству лекарственных препаратов и средств в соответствии со стандартами GMP. Для выполнения подрядных работ были привлечены акционерное общество «БЛОК» (далее – АО «БЛОК») и общество с ограниченной ответственностью «БЛОК» (далее – ООО «БЛОК»).

В соответствии с выпиской по счету ООО «РИА «Панда» № 0002106595881 на данный счет были зачислены кредитные денежные средства в сумме 30 371 099,90 евро. В дальнейшем с данного счета были направлены:

- 1 370 800 евро для уплаты страховой премии в АО «ЭГСО»;

- 3 609 588,75 евро на счет № 0001004925013, принадлежащий АО «БЛОК»;

- 6 580 111,79 евро через счет № 0009229200044 Банка на счет № 0001004925013, принадлежащий АО «БЛОК»;

- 18 810 599,36 евро на корреспондентский счет № 0000900184300 (счет ностро) закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (Москва) (банк паспорта сделки), открытый в «ЮниКредит Банк АГ» (ХИПОФЕРАЙНСБАНК), Заводу. Дальнейшим получателем денежных средств кредитной линии согласно договору являлось ООО «БЛОК».

Получение ООО «РИА «Панда» денежных средств из кредитной линии на свои счета подтверждено также временным управляющим Нехиной А.А.

Между Банком и АО «ЭГСО» (страховая организация) был заключен договор страхования от 17.12.2010 № 107007773, согласно условиям которого были застрахованы риски Банка по кредитному договору.

Банком и страховой организацией заключен договор от 18.04.2019 уступки права требования к заемщику и созаемщику основной задолженности в размере 9 111 329,96 евро и процентов, возникшего вследствие неисполнения ООО «РИА «Панда», Заводом обязательств по договору от 16.12.2010.

Также АО «ЭГСО» получено заключение адвоката Зденека Байара по вопросам содержания норм права Чешской Республики, согласно которому договор уступки прав требования может быть безвозмездным между коммерческими организациями; нормами Закона о договоре страхования от 17.12.2003 № 37/2004 Свода законов о договоре страхования, который действовал до 01.01.2014, не установлено запрета передавать страховщику право требования в размере, превышающем страховое возмещение, в том числе путем уступки права требования.

По соглашению от 24.09.2019 к страховой организации перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, в том числе по договору залога от 31.03.2011.

Согласно позиции страхового общества требование представляет собой 647 279 995,68 руб. основного долга, 24 018 041,28 руб. процентов за пользование кредитом, 42 662 393,83 руб. процентов за просрочку платежа.

В ходе рассмотрения требования кредитора Жукова С.И., Воробей О.И и Воробей Е.И. обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, мотивированным уплатой кредитору АО «ЭГСО» за должника 14.01.2021 2435 евро процентов за просрочку платежа, 1150 евро процентов за просрочку платежа и 250 939,84 евро основного долга, 1075 евро процентов за просрочку платежа и 250 939,84 евро основного долга соответственно.

С заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения настоящего спора также обратился Дегтярев И.Н.

В соответствии с условиями договора залога от 19.08.2019 Дегтярев И.Н. и АО «ЭГСО» договорились, что залогодатель предоставляет в качестве обеспечения денежного обязательства должника в размере 10 081 373,78 евро, в том числе 9 111 329,96 евро - основной долг, 319 463,19 евро - проценты за пользование суммой основного долга и 650 600,63 евро - неустойка, подлежащая выплате по соглашению от 19.08.2019, заключенному между кредитором и Заводом 07.07.2019, предметом которого было соглашение о частичном покрытии долга по кредитному договору № ВС00018, заключенному 16.12.2010 с Банком, земельный участок площадью 151 095+-136 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 764 (Центральный), кадастровый номер 78:42:0015105:3092.

Дегтярев И.Н. выдал Кубасову М.И., Хаскельбергу Г.И. и Хаскельбергу И.Г. доверенности на совершение любых действий, направленных на отчуждение третьим лицам указанного земельного участка.

Дегтярев И.Н. полагает, что неисполнение должником обязательств и факт выдачи заявителем генеральных доверенностей, уполномочивающих сотрудников кредитора определять судьбу предмета залога, свидетельствует о выбытии из собственности залогодателя предмета залога и утрате права требования кредитора к должнику.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 25.06.2021 в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь включено требование АО «ЭГСО» в размере 647 279 995,68 руб. основного долга, 24 018 041,28 руб. процентов по кредиту и 42 662 393,83 руб. процентов за просрочку платежа (учтено как обеспеченное залогом имущества должника; требование в размере 42 662 393,83 руб. учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов); частично удовлетворены заявления Жуковой С.И., Воробей Е.И. и Воробей О.И. о процессуальном правопреемстве, отказано в удовлетворении заявления Дегтярева И.Н. о процессуальном правопреемстве.

Включая заявленное требование в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 134, 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

При этом дополнительным определением суда первой инстанции от 03.11.2021 Банк заменен на АО «ЭГСО» в порядке процессуального правопреемства по требованию в размере 795 050 831,78 руб., в том числе 685 012 564,72 руб. - основной долг, 24 018 041,28 руб. - проценты по кредиту, 43 010 112,89 руб. - проценты за просрочку платежа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору (пункт 1). Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела (пункт 2).

При применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве (часть 1 статьи 14 АПК РФ, пункт 1 статьи 1191 ГК РФ).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как видно из материалов дела и установлено судами, заявленные требования основаны на ненадлежащем исполнении Обществом и Заводом денежного обязательства перед Банком, предусмотренного договором об экспортной кредитной линии от 16.12.2010 № ВС00018. Исполнение обязательства обеспечено залогом следующего имущества:

- доли в размере 100 процентов уставного капитала Общества, принадлежащей Воробью И.Ф. (договор от 31.03.2011);

- исключительных прав на товарные знаки «Сеалекс» (свидетельство о регистрации от 16.04.2007 № 324514), «Sealex» (свидетельство о регистрации от 11.04.2008 № 347835), «Гистан» (свидетельство о регистрации от 21.01.2004 № 262242), «Gistan» (свидетельство о регистрации от 30.11.2009 № 394927), «Sealex» (свидетельство о регистрации от 12.04.2008 № 357093), принадлежащих Обществу (договор от 31.03.2011);

- земельных участков № 586 площадью 389 кв. м и № 587/1 площадью 2515 кв. м, расположенных в г. Карловы Вары (Чехия), принадлежащих на праве общей долевой собственности Воробей О.И. и Воробей Е.И. (договор от 12.08.2019);

- земельного участка с кадастровым номером 78:42:0015105:3092, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок № 764 (Центральный), принадлежащего Дегтяреву И.Н. (договор от 19.08.2019).

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что права требования приобретены АО «ЭГСО» по договору от 18.04.2019. Воробей О.И., Воробей Е.И., и Жукова С.И. частично исполнили обязательство путем совершения 14.01.2021 и 18.02.2021 платежей в пользу АО «ЭГСО» в суммах соответственно 1115 евро, 1075 евро и 2435 евро. Кроме того, требование кредитора в размере 12 978 608,78 чешских крон погашено за счет средств, вырученных от продажи принадлежащих Воробей О.И. и Воробей Е.И. земельных участков, заложенных в пользу АО «ЭГСО».

Обоснованность заявленных требований проверена и подтверждена судом первой инстанции в соответствии с выбранным сторонами правом Чехии, содержание которого установлено на основе заключений от 14.02.2020 и от 07.03.2020, подготовленных адвокатами Зденеком Байаром и Томашем Фицнером. Предоставление кредита в размере 30 371 099,9 евро подтверждено банковской выпиской.

Объем прав требования, перешедших к АО «ЭГСО», определен исходя из буквального толкования договора об уступке от 18.04.2019, содержащего указание на «проценты и сопутствующие права». Ни одно из условий договора не позволяет утверждать, что право на проценты за просрочку сохраняется за Банком. Отсутствие в приложении № 1 конкретной суммы пеней оснований для подобного толкования не дает.

Вопреки доводам подателей жалоб об обратном, совершенные Воробей О.И., Воробей Е.И., и Жуковой С.И. платежи правомерно отнесены в счет погашения штрафных процентов. Именно такая очередность погашения требований предусмотрена пунктом 6.05 договора от 16.12.2010 № ВС00018, подчиненного нормам чешского права и в силу этого свободного от императивных ограничений статьи 319 ГК РФ.

В то же время денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, обоснованно учтены в качестве уплаты основного долга в соответствии с измененной сторонами очередностью погашения требований (пункт 2.1 договора залога от 12.08.2019, пункт 2.2 предварительного договора от 05.07.2019).

Суды законно и обоснованно руководствовались правилами абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве для определения суммы требований АО «ЭГСО», Воробей О.И., Воробей Е.И. и Жуковой С.И., применив курс евро, действовавший на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения. С учетом нахождения должника в процедуре банкротства ссылка Воробей О.И., Воробей Е.И. и Жуковой С.И. на пункт 2 статьи 317 ГК РФ обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности мнения суда первой инстанции относительно ничтожности заключенного АО «ЭГСО» и Дегтяревым И.Н. договора залога от 19.08.2019 как не прошедшего государственную регистрацию. Обременение земельного участка в виде ипотеки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость 07.11.2019, о чем в деле имеется соответствующая выписка.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления Дегтярева И.Н. о процессуальном правопреемстве, суды правомерно исходили из того, что предмет залога не реализован и не оставлен залогодержателем за собой. Выданная Дегтяревым И.Н. доверенность на право отчуждения обремененного ипотекой земельного участка не может быть квалифицирована как переход права собственности на него от доверителя к поверенному.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 в обжалуемой части и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу
№ А56-31284/2018/тр.7 оставить без изменения, а кассационные жалобы Жуковой Светланы Ивановны, Воробей Елизаветы Игоревны, Воробей Ольги Игоревны и Дегтярева Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева