Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29734/2023) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-31312/2023,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец, ПАО «ТГК №2», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк ВТБ (ПАО), Банк) о взыскании 2 776 руб. 99 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в жилом помещении кв. 89, расположенном по адресу: <...>, в период с 01.03.2020 по 27.07.2020.

Определением от 25.04.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.06.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части, Обществу в заявленных требованиях отказано. Мотивированный судебный акт изготовлен по ходатайству истца 03.07.2023.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса, вопреки выводу суда, возникла с момента возникновения права собственности на квартиру – с 20.12.2019 – даты заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой, полученного организатором торгов.

Банк в отзыве указал на ошибочность доводов истца, поскольку право собственности возникло с момента государственной регистрации права.

Кроме того, по мнению Банка, судом неверным образом распределены судебные расходы по госпошлине по иску, просит устранить нарушение.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что квартира 89, расположенная по адресу: <...>, находилась в собственности Банка.

По договору купли-продажи от 15.07.2020 ответчик передал спорное жилое помещение, в собственность ФИО1, с 28.07.2020 за ней зарегистрировано право собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

ПАО «ТГК №2», ссылаясь на наличие у Банка задолженности пооплатестоимоститепловойэнергии, отпущенной в период с 01.03.2020 по 27.07.2020, обратился к ответчику с претензией от 27.02.2023, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции в требованиях отказал, придя к выводу об отсутствии задолженности ввиду погашения ее в период судебного разбирательства, а также необоснованности части требований по праву.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение, которое, в свою очередь, в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ возникает с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

По смыслу пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 87 Закона N 229-ФЗ в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу части 14 статьи 87 Закона N 229-ФЗ передача нереализованного имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. В этом случае основанием для государственной регистрации является указанный акт.

В соответствии с пунктом 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. Однако покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Таким образом, право на обращение в уполномоченный орган за совершением регистрационных действий возникло у ответчика с момента подписания акта передачи имущества от судебного пристава залогодержателю, а обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества возникла у Банка с момента государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. При указанных обстоятельствах довод истца о том, что Банк является собственником жилого помещения с 20.12.2019, противоречит нормам материального права.

Поскольку государственная регистрация права собственности возникла 23.03.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для начисления Банку платы за потребленную в период с 01.03.2020 по 22.03.2020 тепловую энергию отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент продажи квартиры Банком в ней были зарегистрированы физические лица.

Апелляционная жалоба ПАО «ТГК №2» с учетом изложенного удовлетворению не подлежит.

Относительно довода Банка в отзыве о неверном распределении судебных расходов между сторонами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Общество всех расходов Компании, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 05.04.2023, принято к производству судом 25.04.2023.

Между тем, оплата задолженности произведена ответчиком 18.04.2023.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 05.04.2023, то именно перспектива судебного разбирательства побудила Общество к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что было сделано 18.04.2023, в силу чего у суда первой инстанции имелись основания для взыскания государственной пошлины в соответствующем размере с ответчика.

Данная правовая позиция согласуется с позицией в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отмене или изменению по доводам сторон не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом верным образом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-31312/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина