Гражданский кодекс часть 1

при участии от Балтийской таможни ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 № 05-10/47639), ФИО3 (доверенность от 29.12.2021
№ 08-10/47414), от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» ФИО4 (доверенность от 24.03.2021),

рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу
№ А56-31360/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фаворит», адрес: 188662, <...>, лит. А, пом. 31,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 08.04.2021
№ 10216000/210/080421/Т000087/001 о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС).

Решением суда от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2021, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.07.2021 и постановление от 12.10.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество не проявило достаточную степень осторожности и осмотрительности при приобретении товаров, признанных Таможней незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС; отсутствие в счетах-фактурах на приобретенные товары номеров таможенных деклараций, документации на часть товаров, а также их приобретение у неустановленных лиц должны были вызвать у Общества обоснованные сомнения в законности их перемещения через таможенную границу ЕАЭС.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 03.02.2022 рассмотрение кассационной жалобы Таможни на решение от 08.07.2021 и постановление от 12.10.2021 в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 14.02.2022.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 330 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС, статьей 227 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Северо-Западное таможенное управление (далее – Управление) 07.10.2020 вынесло предписание № 10200000/229/071020/Р000036 о проведении таможенного осмотра помещений и территории по юридическому адресу Общества, по результатам которого 07.10.2020 составило акт № 10200000/229/071020/А000036.

В акте должностные лица Управления зафиксировали нахождение на территории Общества и в принадлежащих ему помещениях иностранного оборудования торговой марки «Devex», предназначенного для изготовления кофейной продукции (11 товарных позиций), частей производственной линии по изготовлению такой продукции, оборудования для изготовления упаковочной тары, прочего иностранного оборудования (для обжарки кофе, воздушных компрессоров, сушителей воздуха, грануляторов, нагнетающего вентилятора).

На основании пункта 16 статьи 333 ТК ЕАЭС Таможня 26.10.2020 вынесла решение № 10216000/210/261020/Р000086 о проведении в отношении Общества выездной таможенной проверки с целью установления факта помещения принадлежащего Обществу оборудования под таможенную процедуру.

В ходе проверки Таможня выявила и зафиксировала в акте от 05.03.2021
№ 10216000/210/050321/А000087 факт незаконного ввоза на территорию ЕАЭС следующего принадлежащего Обществу оборудования:

- для изготовления упаковочной тары (пакетов) марки VOLPAK, модель S170F, год выпуска – 1996-й, страна производства – Королевство Испания;

- для упаковки сырья в пакеты до 100 г марки VOLPAK, модель SP-220L2F, год выпуска – 2006-й, серийный номер – 17891А;

- для упаковки сырья в пакеты до 100 г, находящегося в нерабочем состоянии, марки VOLPAK, модель – SP-170L1F, год выпуска – 2004-й, серийные номера – 15951А, 12882А;

- кофемолки марки Ditting, модель KF1800, год выпуска – 2011-й, страна производства – Швейцарская Конфедерация;

- воздушного компрессора марки Gardner Denver, модель ES 45-7.5 EANA, страна производства – Финляндская Республика;

- воздушного компрессора марки FINI, модель E.C.ROTAR 3010 40050 TFEUGRE, страна производства – Итальянская Республика.

Факт декларирования данного оборудования при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС Таможня не установила, документы, подтверждающие таможенное оформление вышеперечисленных товаров, отсутствуют.

Сумма таможенных пошлин, подлежащих уплате Обществом по результатам проверки в соответствии с пунктом 4, подпункта 1 пункта 5 статьи 56 ТК ЕАЭС составила 676 000 руб. (без учета пеней).

Приняв во внимание установленные в ходе выездной таможенной проверки Общества обстоятельства, Таможня 08.04.2021 вынесла решение
№ 10216000/210/080421/Т000087/001, которым спорное оборудование признано незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС.

Общество оспорило решение Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, придя к выводам о недоказанности Таможней осведомленности Общества о нарушении продавцами оборудования требований таможенного законодательства, о незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС, удовлетворили заявление Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды, спорное оборудование приобретено Обществом в период действия Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), что подтверждено заключением об оценке рыночной стоимости оборудования от 30.03.2017 № 1703-Э20.

В силу подпункта 25 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС является перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 этого Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Аналогичное положение было закреплено в пункте 19 статьи 4 ТК ТС.

В соответствии со статьей 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС. Лица, незаконно перемещающие товары, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС – также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную с лицами, незаконно перемещающими товары, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Данное положение ранее было приведено в пункте 2 статьи 81 ТК ТС.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 305-КГ17-16017, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров, при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию ЕАЭС), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Как указано в акте выездной таможенной проверки, согласно информации, предоставленной Центральным информационно-техническим таможенным управлением Федеральной таможенной службы, а также результатам анализа программных средств, имеющихся в распоряжении Таможни, факт декларирования спорных товаров не установлен.

В ходе проверки в отношении спорных товаров на основании сведений, запрошенных Таможней и полученных от Общества, установлены следующие фактические обстоятельства.

Оборудование для изготовления упаковочной тары (пакетов) марки VOLPAK, модель S170F, год выпуска – 1996-й, было ввезено на территорию Российской Федерации акционерным обществом «Нижегородский масложировой комбинат» (далее – Комбинат) на условиях поставки DDP («Delivered duty paid» - «Поставка с оплатой пошлин»; Инкотермс 2000), производителем оборудования является «ECI Limited USA». Общество приобрело указанное оборудование у ООО «Баланс».

В письме от 03.12.2020 № 69/361 в ответ на требование Таможни
Комбинат сообщил, что до 2006 года в целях модернизации производства в рамках договорных отношений с «ECI Limited USA» ввозил на территорию Российской Федерации упаковочные автоматы марки VOLPAK различных модификаций. В 2016 – 2017 годах два бывших в употреблении упаковочных автомата марки VOLPAK были реализованы на территории Российской Федерации, в том числе ООО «Баланс». Комбинат указал на невозможность предоставления таможенных и иных документов в отношении спорного оборудования в связи с истечением срока их хранения.

Оборудование для упаковки сырья в пакеты до 100 г марки VOLPAK, модель SP-220L2F, год выпуска – 2006-й, модель SP-170L1F, год выпуска – 2004-й, серийные номера – 15951А, 12882А также было ввезено на территорию Российской Федерации Комбинатом на условиях поставки DDP в рамках договорных отношений с «ECI Limited USA». У Комбината документы на данное оборудование не сохранились.

В соответствии с пояснениями Общества кофемолка марки Ditting, модель KF1800, год выпуска – 2011-й, была приобретена Обществом через сайт, какая-либо информация о данном оборудовании у заявителя отсутствует.

Воздушный компрессор марки Gardner Denver, модель ES 45-7.5 EANA, приобретен у ООО «Баланс», которое в свою очередь приобрело его у
ООО «Санкт-Петербургский компрессорный завод ?ИЛКОМ?» (далее – Завод) по договору от 01.12.2016 № 104-2016.

В ответ на требование Таможни письмом от 07.12.2020 № 2/202012007
Завод сообщил о приобретении спорного воздушного компрессора у ООО «Рим Скандолара» по счету-фактуре от 10.12.2016 № 10. Как установила Таможня, ООО «Рим Скандолара» прекратило деятельность в качестве юридического лица 25.07.2017.

Воздушный компрессор марки FINI, модель E.C.ROTAR 3010 40050, был приобретен на территории Российской Федерации до 2015 года, техническая документация на него утрачена, иные документы отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности Таможней возникновения у Общества солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов в связи с выявленными фактами незаконного перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, осведомленности Общества о незаконности перемещения, его участия в перемещении спорных товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Так как часть товаров Общество приобрело не у импортеров оборудования в Российскую Федерацию, суды пришли к обоснованному выводу о неосведомленности о незаконном перемещении товаров через таможенную границу.

Доказательств осведомленности Общества при заключении гражданско-правовых договоров с юридическими лицами, находящимися на территории Российской Федерации, о допущенных контрагентами нарушениях таможенного законодательства при перемещении оборудования через границу материалы дела не содержат.

Суды также приняли во внимание, что оборудование для изготовления упаковочной тары (пакетов) марки VOLPAK, модель S170F, год выпуска – 1996-й, для упаковки сырья в пакеты до 100 г марки VOLPAK, модель SP-220L2F, год выпуска – 2006-й, серийный номер – 17891А, модель SP-170L1F, год выпуска – 2004-й, серийные номера – 15951А, 12882А, кофемолка марки Ditting, воздушный компрессор марки FINI были ввезены в Российскую Федерацию более чем за 10 лет до проведения выездной таможенной проверки.

Выяснение того, знало ли конкретное лицо о незаконности перемещения (ввоза) товара, проявило оно или нет необходимую степень заботливости и осмотрительности и может ли оно быть привлечено к солидарной ответственности, связано с исследованием фактических обстоятельств.

Достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о непроявлении Обществом достаточной осмотрительности при приобретении спорных товаров у контрагентов, Таможня в материалы дела не представила. В акте проверки ссылка на такие доказательства также отсутствует.

Суды установили, что Общество добросовестно владело оборудованием, поставило его на бухгалтерский учет.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы, направленные, по существу, на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А56-31360/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1