Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 02.11.2017 № 24-17), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 27.06.2017),

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-31364/2016,

у с т а н о в и л :

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 1 466 860 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.08.2015 по 31.03.2016, 441 885 руб. 70 коп. пеней за период с 16.08.2015 по 05.04.2016, 2509 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.02.2015 № 13/ЗК-05639 аренды земельного участка № 1 площадью 1854 кв. м с кадастровым номером 78:12:00077011:1009, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе (северо-восточнее д. 14, лит. Н по Глухоозерскому шоссе).

Решением от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2017, заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Комитета взыскано 1 445 220 руб. 91 коп. задолженности, 441 885 руб. 70 коп. пеней и 2509 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2017 решение от 07.12.2016 и постановление от 07.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2018, с ФИО2 в пользу Комитета взыскано 1 445 220 руб. 91 коп. задолженности, 441 885 руб. 70 коп. пеней и 2509 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в иске в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, настоящий предъявлен к ФИО2 как к физическому лицу, тогда как в договоре аренды названного объекта он поименован как индивидуальный предприниматель; ФИО2 своевременно выполнил все предусмотренные договором условия для расчета арендной платы по коду функционального использования территории (далее – Кн) 11.5, разместив на участке стоянку мотоциклов, в частности направил в администрацию Невского района письмо с просьбой о приемке в эксплуатацию указанного объекта и заключил с государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП ГУИОН) договор на проведение инвентаризации в отношении арендуемого земельного участка; между тем в установленный договором срок стоянка не была введена в эксплуатацию ввиду отсутствия органа, уполномоченного на осуществление ее приемки, поскольку Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, далее – КУГИ) на тот момент находился в стадии реорганизации в форме присоединения к нему Комитета по земельным ресурсам и землеустройству; вместе с тем арендная плата начислена Комитетом за спорный период в повышенном размере без учета указанного обстоятельства, не зависящего от воли арендатора, хотя ранее в письме от 16.10.2015 Комитет выражал согласие на перерасчет арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета – в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор) 16.02.2015 заключили сроком до 15.02.2020 договор № 13/ЗК-05639 аренды земельного участка № 1 площадью 1854 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007011:1009, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе (северо-восточнее д. 14, лит. Н по Глухоозерскому шоссе), для размещения стоянки мотоциклов и благоустройства.

Согласно пунктам 3.4 и 3.7 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала и в период с 16.02.2015 по 15.08.2015 при Кн 10.1 (строительство (обустройство) стоянки для мотоциклов) составляет 86 065 руб. 40 коп. в год (21 516 руб. 35 коп. в квартал), а в период с 16.08.2015 (после окончания установленных арендатору сроков строительства объекта, для размещения которого предоставляется спорный участок) и вплоть до приемки указанного объекта в эксплуатацию в установленном порядке при Кн 3.5 (временный объект) – 3 597 318 руб. в год (899 329 руб. 50 коп. в квартал).

При этом, как определено в том же пункте 3.4 договора, указанные размеры арендной платы действительны при условии, что ежегодно устанавливаемый правительством Санкт-Петербурга коэффициент динамики рынка недвижимости (далее – Кд) равен 1.00 (в 2015 году величина Кд составляет 1.25, в связи с чем арендная плата в период с 16.02.2015 по 15.08.2015 равна 25 819 руб. 73 коп. в квартал, а после 15.08.2015 при незавершении строительства стоянки для мотоциклов – 1 079 195 руб. 32 коп. в квартал).

Помимо этого в указанном пункте договора стороны также предусмотрели обязанность арендатора после ввода упомянутого объекта в эксплуатацию представить арендодателю ведомость инвентаризации по уточненным данным, в противном случае арендная плата рассчитывается арендатором с применением Кн 18.0, предполагающего использование земельного участка под любые виды деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке (3 586 057 руб. 79 коп. в квартал).

Уведомлением от 15.03.2016 № 21389-44 Комитет сообщил арендатору, что с учетом проведенной ГУП ГУИОН инвентаризации по функциональному использованию земельного участка размер квартальной арендной платы по договору с 16.12.2015 составляет 49 658 руб. 40 коп.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательства по внесению арендной платы за период с августа 2015 года по март 2016 года, частично рассчитанной с применением Кн 3.5, а также необходимость уплаты начисленных на сумму задолженности пеней, направило арендатору претензию от 20.10.2015 № 8988-пр./15, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание установленные в рамках дела № А56-83363/2016 обстоятельства, исковые требования удовлетворили частично, придя к выводу о том, что Комитет правомерно рассчитал размер арендной платы с 16.08.2015 по 16.12.2015 в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В спорный период порядок определения арендной платы и ее базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, устанавливался постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 (далее – Постановление № 1379), в соответствии с которым арендная плата определяется, в том числе в зависимости от функционального использования земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.

Из материалов дела следует, что, возражая против заявленных требований, ФИО2 сослался на своевременное (до 16.08.2015) обращение в администрацию Невского района Санкт-Петербурга и ГУП ГУИОН с просьбой принять в эксплуатацию временный объект (стоянку мотоциклов) и провести инвентаризацию спорного земельного участка по функциональному использованию, однако ввиду отсутствия на тот момент органа, уполномоченного на приемку установленного им объекта, соответствующий акт не был составлен в определенный договором срок, поэтому оснований для расчета арендной платы за период с 16.08.2015 по 16.12.2015 по Кн 3.5 у арендодателя не имелось. В подтверждение своих доводов предприниматель представил копию заключенного с ГУП ГУИОН договора от 16.07.2015 № 42331 на выполнение работ по инвентаризации арендуемого участка, а также письмо администрации Невского района от 31.08.2015 № 3439/2-2.7 (в ответ на письмо предпринимателя от 14.08.2015), в котором последняя указывала на то, что ранее существовавшая комиссия межведомственного взаимодействия по приемке в эксплуатацию нестационарных объектов, расположенных на территории Невского района, прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией КУГИ.

Согласно пункту 3.1.4 утвержденного упомянутым Постановлением № 1379 Положения (приложение № 1 к Постановлению № 1379) арендная плата за земельные участки, на которых осуществляется установка и строительство временных объектов, по истечении срока, установленного соответствующим правовым актом, а если такой срок не установлен, то с начала срока действия договора аренды и до приемки объекта в эксплуатацию, действительно определяется по кодам 3.5-3.7 с коэффициентом К7.

При этом иные коды Кн применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, которая бы подтверждала изменение его фактического функционального использования (пункт 2.8 Положения).

Проверяя доводы ФИО2, суды установили, что ведомость инвентаризации спорного земельного участка по функциональному использованию, согласно которой на арендуемом участке размещена крытая стоянки мотоциклов (Кн 11.5) и садово-парковое хозяйство (Кн 1.5), составлена только по состоянию на 16.12.2015. Доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие акта ввода стоянки в эксплуатацию (ввиду отсутствия уполномоченного органа или уклонения последнего от осуществления возложенных на него функций) объективно препятствовало проведению обследования участка и составлению по результатам такого обследования указанной ведомости, предпринимателем не представлены.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, посчитав правильным применение Комитетом при расчете арендной платы за спорный период Кн 3.5.

Приложенное к отзыву ФИО2 письмо Комитета от 16.10.2015 № 56971-5.2 (в ответ на его обращение от 11.09.2015) правомерно не принято судами обеих инстанций во внимание, поскольку указанную в нем возможность произвести перерасчет арендной платы с учетом отсутствия органа, уполномоченного на принятие некапитальных объектов в эксплуатацию, Комитет связал с необходимостью одновременного представления ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории. Вместе с тем такая ведомость была составлена только в декабре 2015 года.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды по существу правильно разрешили спор, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А56-31364/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М. В. Захарова

И.В. Сергеева