Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «БазэлЦемент-Пикалево» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу № А56-31385/2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) ,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроэнергокомплект», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ФИО1 проспект, дом 138, литера А, помещение 5-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «БазэлЦемент-Пикалево», место нахождения: 187602, Ленинградская область, Бокситогорский район, Пикалево, Спрямленное шоссе, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) о взыскании 430 672 руб. 88 коп. долга по договору поставки от 15.01.2013 № 1 и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.11.2014 (судья Бармина И.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2015 решение суда от 05.11.2014 изменено в части взыскания судебных расходов. С Общества в пользу Компании взыскано 20 000 руб. судебных издержек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить вынесенные по делу судебные акты в части взыскания государственной пошлины. Податель жалобы считает, что поскольку судом апелляционной инстанции иск удовлетворен частично (сумма расходов на представителя с 40 000 руб. уменьшена до 20 000 руб.), то и государственная пошлина должна быть уменьшена пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Единственный довод кассационной жалобы сводится к неверному указанию судом суммы государственной пошлины подлежащей взысканию с Общества и подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 430 672 руб. 88 коп. задолженности, 40 000 руб. судебных издержек, а также 11 613 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции сумма судебных издержек уменьшена до 20 000 руб., сумма задолженности и государственной пошлины оставлены без изменения.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления по делам, рассматриваемым арбитражными судами, имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина равна 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ установлено, что в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Компания при подаче искового заявления предъявила ко взысканию 430 672 руб. 88 коп. задолженности и оплатила государственную пошлину в размере 11 613 руб. 46 коп.

Указанный размер государственной пошлины, проверен судом кассационной инстанции и соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, а оплата услуг представителя относится к судебным издержкам, на которые нормы НК РФ о государственной пошлине не распространяются, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Общества 11 613 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Довод подателя жалобы не может служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу № А56-31385/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «БазэлЦемент-Пикалево» – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин

Судьи А.А. Кустов

В.В. Старченкова