Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» ФИО1 (доверенность от 27.12.2011), от закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» ФИО2 (доверенность от 07.11.2011 № 40),

рассмотрев 19.03.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» и закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Кашина Т.А., Попова Н.М., Шестакова М.А.,) по делу № А56-31389/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 19, лит. А, ОГРН<***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Лентеплоснаб», место нахождения: 107076, Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 2, пом. 128, ОГРН <***> (далее - ЗАО «Лентеплоснаб»), и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Пушкинский топливно-энергетический комплекс», место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***> (далее - Предприятие), о взыскании солидарно 1 099 134 руб. 09 коп. задолженности за отпущенную электроэнергию за период с 01.04.2011 по 26.04.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 (судья Золотарева Я.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2011 решение суда от 31.08.2011 изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ЗАО «Лентеплоснаб» в пользу Общества 1 099 134 руб. 09 коп. задолженности и 23 991 руб. 34 коп. расходов по госпошлине по иску. В иске к Предприятию отказал.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 30.11.2011 и оставить без изменения решение суда от 31.08.2011. Общество считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность солидарно с Предприятия и ЗАО «Лентеплоснаб», а суд апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 268 АПК РФ по собственной инициативе вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Лентеплоснаб», отказав в иске к Предприятию.

В своей кассационной жалобе ЗАО «Лентеплоснаб», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в результате заключения 29.04.2011 между Обществом, ЗАО «Лентеплоснаб», Предприятием и государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетическая компания Санкт-Петербурга» соглашения ответчик выбыл из обязательственного правоотношения с истцом.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом, однако его представители в суде не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между Обществом (продавцом) и ЗАО «Лентеплоснаб» (покупателем) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 128, согласно которому продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию, расходуемую на технологические нужды ЗАО «Лентеплоснаб», в определенном договором количестве в точки поставки, совпадающие с границами балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «Ленэнерго» и ЗАО «Лентеплоснаб» (приложение № 1 к договору), а покупатель - приобретать и оплачивать электроэнергию в количестве и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 3.5 и 3.6 договора Общество ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет ЗАО «Лентеплоснаб» счет-фактуру и счет, содержащий плату за потребленную энергию в расчетном периоде с учетом произведенного ЗАО «Лентеплоснаб» авансового платежа; платежные документы оплачиваются ЗАО «Лентеплоснаб» в течение 5 рабочих дней с даты их получения.

Исполнив обязательства по договору, истец выставил счет-фактуру от 26.04.2011 № 126000060 на оплату электрической энергии за апрель 2011 года на сумму 1 427 473 руб. 02 коп.

Нарушение обязательств по оплате поставленной электроэнергии за период с 01.04.2011 по 26.04.2011 в размере 1 099 134 руб. 09 коп. (с учетом произведенного Обществом перерасчета стоимости приобретенной ответчиком электрической энергии) явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, основанием для взыскания суммы долга с ответчиков солидарно является договор простого товарищества от 30.11.1998, заключенного ЗАО «Лентеплоснаб» с государственным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (правопреемником которого впоследствии стало Предприятие) об объединении вкладов и совместной деятельности для целей выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжения ею потребителей Пушкинского административного района Санкт-Петербурга. Условиями договора простого товарищества предусмотрена солидарная ответственность по общим обязательствам товарищей.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2011 № 903-рз согласована сделка между ЗАО «Лентеплоснаб», Предприятием и государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», заключенная путем подписания дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998, согласно которому ЗАО «Лентеплоснаб» выходит из договора простого товарищества, а государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» присоединяется к договору с передачей всех полномочий ЗАО «Лентеплоснаб» по ведению общих дел товарищей, вытекающих из договора, на государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» с момента подписания дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение к договору простого товарищества подписано 29.04.2011.

Удовлетворяя иск Общества, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 323, пунктом 2 статьи 1047, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд, установив, что ни из договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 № 128, ни из договора простого товарищества от 30.11.1998 не следует, что для ответчиков возникло общее обязательство, не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для солидарной ответственности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 539, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по договору теплоснабжения подтвержден материалами дела. Сведения о погашении ответчиками задолженности за поставленную энергию в полном объеме в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Судом первой инстанции установлено, ЗАО «Лентоплоснаб» и Предприятием не оспаривается, что договор купли-продажи электроэнергии от 01.01.2007 № 128 заключен ЗАО «Лентоплоснаб» в интересах участников договора простого товарищества от 30.11.1998.

В силу требований пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требования истца о взыскании с ЗАО «Лентеплоснаб» и Предприятия солидарно образовавшейся задолженности являются законными и обоснованными.

Ссылка ЗАО «Лентеплоснаб» на дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору простого товарищества, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку иск заявлен из договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 № 128, в котором ЗАО «Лентеплоснаб» является покупателем электроэнергии, и несет обязанности по ее оплате в размере и на условиях, определенных договором.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, постановление следует отменить, а решение суда оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу № А56-31389/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 оставить в силе.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пушкинский топливно-энергетический комплекс», место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 19, лит. А, ОГРН<***>, 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Л.Л. Никитушкина

Судьи Г.Г. Кирейкова

В.К. Серова