Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3568/2022) арбитражного управляющего Дидина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу № А56-31426/2018/з.1 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Дидина Алексея Владимировича о возмещении его расходов и взыскании вознаграждения с Федеральной налоговой службы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Питерстс плюс»,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Питерстс плюс» (далее — ООО «Питерстс плюс»).

Определением от 20.04.2018 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Дидина Алексея Владимировича.

Определением от 01.11.2018 суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Питерстс плюс» ввиду погашения требования единственного кредитора должника – ФНС.

Арбитражный управляющий Дидин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении расходов арбитражного управляющего в общей сумме 211 116 руб. 33 коп.

Определением от 28.03.2019 по обособленному спору «з.1» арбитражный суд взыскал с ООО «Питерстс плюс» в пользу арбитражного управляющего Дидина А.В. 211 116 руб. 33 коп., в том числе 201 000 руб. в порядке выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и 10 116 руб. 33 коп. в порядке компенсации расходов по делу о банкротстве.

Арбитражному управляющему выдан исполнительный лист, на основании которого Пушкинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Управление) возбуждено исполнительное производство от 08.05.2020 №35201/20/78017-ИП.

Арбитражный управляющий Дидин А.В. 10.11.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании Управления предоставить материалы исполнительного производства, заменить сторону по обособленному спору №А56-31426/2018/з.1 с ООО «Питерс плюс» на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №22 по Санкт-Петербургу, взыскав с последней 211 116 руб. 33 коп., в том числе 201 000 руб. в порядке выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и 10 116 руб. 33 коп. в порядке компенсации расходов по делу о банкротстве.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный управляющий уточнил заявленные требования просил взыскать с Налоговой службы вышеуказанные расходы по делу о банкротстве.

Определением от 14.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Дидин А.В., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, указывая, что в адрес управляющего сведения о ходе исполнительного производства не поступали.

По мнению подателя жалобы, судом надлежащим образом не исследованы действия службы судебных приставов по исполнению определения от 28.03.2019.

В судебном заседании уполномоченный орган возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, юридическим значимым обстоятельством, подлежащим установлению при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, с заявителя по делу о банкротстве является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Исходя из заявления арбитражного управляющего основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд послужило невозможность взыскания соответствующих расходов с должника, о чем свидетельствуют имеющиеся у заявителя информация об исполнительном производстве в отношении должника и отсутствие ответов судебных приставов на запросы арбитражного управляющего о ходе исполнительного производства.

В тоже время, согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве и пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве после вынесения по нему итогового судебного акта рассматривается в порядке статьи 112 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления к производству.

В настоящем случае, арбитражный управляющий ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, тогда как из открытых источников, в том числе электронного сервиса Федеральной службы судебных приставов следует, что исполнительное производство в отношении должника прекращено 09.06.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у должника необходимых денежных средств на погашение расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

С настоящим заявлением арбитражный управляющий обратился только 10.11.2021, то есть по истечении установленного трехмесячного срока на обращение с соответствующим заявлением, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования действий службы судебных приставов, учитывая наличие вышеуказанной информации в общедоступном банке исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности предъявления арбитражным управляющим заявления о судебных издержках в сроки, установленные статьей 112 АПК РФ.

Поскольку в дело не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, а также доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем также отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в абзацах четвертом и пятом пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

По смыслу приведенных правовых положений производство по заявлению о возмещении судебных расходов, поданному с нарушением срока, и при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов является неправомерным, поскольку в рассматриваемом случае производство по заявлению о возмещении судебных расходов подлежало прекращению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу № А56-31426/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Производство по заявлению арбитражного управляющего Дидина Алексея Владимировича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова

И.В. Сотов