ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 февраля 2022 года | Дело № | А56-31430/2021 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи рассмотрев 28.02.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» на решение Арбитражного суда города у с т а н о в и л: Акционерное общество «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», адрес: 190031, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 20, лит.В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Центр), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спектр», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, к.1, лит.А, пом. 17-Н 20, Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что добровольное исполнение Обществом претензии истца от 26.06.2020 свидетельствует об обоснованности заявленного требования, но судами нижестоящих инстанций правовая оценка данному обстоятельству не дана. Центр не согласен с выводом судов об отсутствии причинно-следственной связи между заливом квартиры и обязанностью подрядчика исполнить гарантийные обязательства по договору, поскольку выявленные недостатки подпадают под гарантийный случай, что и признало Общество, добровольно исполнив претензию от 26.06.2020. Заявитель также не согласен с выводами судов о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих его доводы о выполнении ответчиком работ с отступлениями от условий договора, с недостатками, повлекшими причинение внедоговорного вреда третьему лицу и о том, что работы были приняты истцом без возражений по акту формы КС-2 от 12.09.2019 № 4. Как указывает податель жалобы, в акте приемки работ не могут быть поименованы предполагаемые не выявленные на момент приемки недостатки работ, в связи с чем, учитывая возможность их выявления, в договор включаются положения о гарантийных обязательствах. Центр настаивает и на том, что из решения Октябрьского районного суда Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. Из материалов дела следует, чтомежду Центром (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда от 30.08.2019 № 17-ЕП/2019 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по завершению работ по капитальному ремонту с перепланировкой квартир и общего домового имущества жилого дома 133 по наб. реки Фонтанки. Пунктом 1.2 договора установлено, что подрядчик обязался выполнить все работы по капитальному ремонту в соответствии со строительными нормами. Согласно пункту 4.3.4 договора подрядчик обязан выполнять работы, обеспечив их надлежащее качество. Разделом 7 договора стороны согласовали пятилетний срок гарантии качества работ, выполненных подрядчиком, который исчисляется с момента сдачи-приемки работ. Исходя из акта о приемке выполненных работ от 12.09.2019 № 4, Общество в период с 30.08.2019 по 12.09.2019 производило сантехнические работы в квартире № 14 по адресу наб. реки Фонтанки, д. 133А, в том числе работы по установке гибкой подводкигорячего водоснабжения (далее – ГВС). В пределах гарантийного срока, предусмотренного договором, произошел залив квартиры № 13 дома 133 по наб. реки Фонтанки из вышерасположенной квартиры № 14. Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее – ООО «ЖКС №2 Адмиралтейского района»), составлен акт от 05.11.2019, согласно которому причиной залива указан дефект гибкой подводки горячего водоснабжения в помещении санузла. Собственники квартиры № 13 дома 133 по наб. реки Фонтанки ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, и ФИО4, 27.01.2020 обратились в Октябрьский районный суд На основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2020 по делу № 2-1162/2020, которым были удовлетворены требования о взыскании ущерба, Центр платежными поручениями от 23.12.2020 № 4410, 4411 перечислил взыскателям 667 764 руб. 32 коп., а также уплатил 43 105 руб. за проведение судебной экспертизы сумму платежным поручением от 15.09.2020 Ссылаясь на то, что убытки возникли по вине Общества, Центр 14.01.2021 и 15.03.2021 направил в адрес подрядчика претензии с требованием о возмещении убытков в размере 710 869 руб. 32 коп. в виде расходов, понесенных в результате рассмотрения дела № 2-1162/2020. Поскольку указанные претензии были оставлены без ответа и удовлетворения, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в иске по мотиву недоказанности вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Как определено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ). Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и решение по делу № 2-1162/2020, суды посчитали недоказанными факт некачественного выполнения ответчиком работ и наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками. В рассматриваемом случае, суды установили, что работы по договору были приняты истцом без возражений относительно качества их выполнения, что подтверждается подписанным актом формы КС-2 от 12.09.2019 № 4. Ссылаясь на нормы права о договоре подряда заявитель настаивает на том, что в акте приемки работ не могут быть поименованы предполагаемые не выявленные на момент приемки недостатки работ, в связи с чем, учитывая возможность их выявления, в договор включаются положения о гарантийных обязательствах. Между тем данный довод не опровергает того факта, что истец не представил доказательств, подтверждающих его доводы о выполнении ответчиком работ с отступлениями от условий договора (в том числе о наличии скрытых дефектов выполненных работ и о фиксации таковых), с недостатками, повлекшими причинение внедоговорного вреда третьему лицу. Суд первой инстанции справедливо отметил, что проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец не принял все зависящие от него меры по привлечению ответчика к совместному осмотру помещений с целью фиксации путем определения причин возникновения и характера образования недостатков, тем самым, истец исключил возможность установления юридически значимого обстоятельства, входящего в предмет доказывания по настоящему спору Суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии доказательств того, что исполнение ответчиком обязательств по договору, в рамках которого ответчиком выполнены, а истцом приняты без замечаний работы, явилось причиной течи. Вопреки доводам жалобы из судебного акта по делу № 2-1162/2020 следует, что Центр при рассмотрении дела фактически не оспаривал наличие своей вины в заливе чужого помещения, а судебная экспертиза была назначена ввиду его несогласия со стоимостью восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Общества и протечкой воды в квартире №14. Доводы истца о добровольной оплате Обществом претензии от 26.06.2020 не опровергают отсутствие доказательств наличия указанной причинно-следственной связи. С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства. Доводы подателя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А56-31430/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества | ||||
Судья | Е.С. Васильева | |||