Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24247/2023) акционерного общества «Управление по строительству № 111» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-31432/2023 (судья
ФИО3), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортрент»

к акционерному обществу «Управление по строительству № 111»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортрент»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пер.Уманский, д.70А; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному общество «Управление по строительству № 111» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, Сосенское поселение, <...>; далее – Управление) о взыскании 273 495 руб. 44 коп. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 04.07.2023.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не был вызван на составление акта о возмещении ущерба. Податель жалобы также указывает на то, что истцом неверно произведен расчет арендной платы.

В отзыве Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционный суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства с вызовом сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (арендатор) и Общество (арендодатель) 01.10.2022 заключили договор аренды оборудования № 521927 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет по заявке арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды. Арендодатель вправе предоставлять арендатору оборудование, принадлежащее на праве собственности третьим лицам.

Передача и возврат оборудования оформляются актом на отгрузку оборудования и актом на возврат оборудования, которые являются неотъемлемой частью договора. В акте указывается наименование оборудования, его количество, сведения о комплектации, место его работы, цена за сутки (месяц) работы, включая НДС, дата (время) передачи и возврата оборудования, а также прочая информация по условиям аренды оборудования. акты оформляются в 3 экземплярах, один для арендатора и 2 для арендодателя и подписываются представителями сторон (пункт 2.4 договора).

Оборудование передано ответчику в соответствии с пунктом 2.4 договора, что подтверждается актами на отгрузку оборудования от 01.10.2022 № 011022-0027F, от 01.10.2022 № 011022-0028F.

Оборудование частично возвращено арендодателю, о чем составлены акты на возврат оборудования.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора ответчик обязан производить оплату арендной платы по цене, указанной в акте на отгрузку оборудования, не позднее 5 дней с момента начала очередного оплачиваемого месяца аренды. Арендная плата подлежит начислению, начиная с даты, указанной в акте на отгрузку оборудования и начисляется до даты, указанной в акте на возврат оборудования (включительно).

В соответствии с актами выполненных работ, счетами, выставленными за аренду оборудования, сумма задолженности ответчика составляет 273 495 руб. 44 коп.

Истец указал, что в процессе использования часть оборудования утрачена. По факту утраты оборудования арендодателем составлен акт о возмещении ущерба
№ 141122-0003F от 14.11.2022, направленный в адрес ответчика.

Согласно пунктам 2.2, 4.2.11 договора арендатор по окончанию срока аренды обязан вернуть арендодателю оборудование в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа.

Общество, сославшись на то, что ответчик, нарушив условия заключенного сторонами договора, прекратил исполнение своих обязательств по договору, в частности не исполнил обязательства по оплате арендной платы и возмещению стоимости утраченного оборудования, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

Оборудование передано ответчику по актам на отгрузку оборудования
№ 011022-0027F от 01.10.2022 и № 011022-0028F от 01.10.2022 для работы по адресу Соснеское пос., Коммунарка пос., Детское дошкольное учреждение на 220 мест, что подтверждает фактическую передачу оборудования ответчику.

Оборудование частично возвращено арендодателю, о чем составлены акты на возврат оборудования № 021022-0022F от 02.10.2022, № 141122-0042F от 14.11.2022.

Учитывая подтверждение фактической передачи оборудования в аренду, а также положения статьи 622 ГК РФ, именно арендатор несет обязанность возврата оборудования в установленный срок и все риски, связанные с невозвратом оборудования.

В актах выполненных работ № 311222-0788F от 31.12.2022 на сумму 65 262 руб. и № 310123-0798F от 31.01.2022 на сумму 63 277 руб. 82 коп. указаны невозвращенное оборудование. Указанные акты отправлялись в адрес ответчика.

В процессе использования часть оборудования утрачена. По факту утраты оборудования арендодателем составлен акт о возмещении ущерба № 141122-0003F от 14.11.2022 и направлен в адрес ответчика 10.01.2023, письмо с документами получено ответчиком 16.01.2023, однако ответ или возражения ответчик не представил.

В соответствии с актом о возмещении ущерба № 141122-0003F от 14.11.2022 утрачено оборудование стойка А-550 DB/DIN (оцинкованная), 701400001.

Как пояснял истец, стойки возвращены, однако одна стойка имела повреждение в виде изгиба. Указанный недостаток препятствует ее эксплуатации, поскольку оборудование, переданное истцу, является комплектом опалубки перекрытий ID15.

Стоимость ущерба, отраженная в акте о возмещении ущерба № 141122-0003F от 14.11.2022, согласована истцом и ответчиком в актах на отгрузку в столбце «Компенсационная стоимость».

Согласно пункту 3.9 договора при отсутствии возражений по поводу выставленных истцом документов, указанных в пункте 3.7 договора ответчик обязан подписать акт и возвратить его истцу в течение 20 дней со дня составления документа по адресу, указанному в пункте 8 договора или предоставить мотивированный отказ от его подписания, в срок, указанный в пункте 3.8 договора. В случае не подписания акта и/или не направления мотивированного отказа от его подписания в указанные сроки, акт считается подписанным ответчиком без каких-либо претензий, а истец считается полностью исполнившим свои обязанности по предоставлению ответчику документов, указанных в пункте 3.7 договора, а также исполнившим обязательства по предоставлению в аренду оборудования/оказанию услуг качественно и в полном объеме.Отказ ответчика от подписания акта не может служить основанием для отказа от оплаты фактического срока аренды и иных фактически оказанных услуг.

В данном случае арендатор в силу закона и договора несет ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, стоимость ущерба согласована в акте на отгрузку, акт о возмещении ущерба направлен в адрес ответчика и в соответствии с условиями договора считается надлежащим доказательством ущерба.

Факт заключения договора, наличие у ответчика задолженности по арендным платежам перед истцом, причинение ущерба подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 06.02.12023 с почтовой квитанцией. Вопреки доводам подателя жалобы, спорная претензия направлена по юридическому адресу ответчика. Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден надлежащим образом.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 306-ЭС15-1364).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

С момента принятия иска к рассмотрению суда в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке либо произвести добровольное исполнение требований истца. Не усматривается такого намерения и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-31432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов