Гражданский кодекс часть 1

при участии от ГУП «ОЖД» Рыжкова И.Ю. (доверенность от 22.09.2003 №Ю-11/863), Колюинцева А.О. (доверенность от 22.09.2003 №Ю-11/862, от ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов имени С.М. Кирова» Карева О.И. (доверенность от 03.10.2003 №43),

рассмотрев 17.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ленинградский комбинат хлебопродуктов имени С.М. Кирова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2003 по делу № А56-31437/02 (судья Русакова Л.Г.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Ленинградский комбинат хлебопродуктов имени С.М. Кирова» (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» (далее – ГУП «ОЖД») об обязании ответчика восстановить запись суммы 78 904 руб. 80 коп. на лицевом счете истца № 6200206 в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее –ТехПД).

Решением от 24.01.2003 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2003 решение от 24.01.2003 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 25.11.2003 Комбинату в иске отказано.

В кассационной жалобе Комбинат просит решение от 25.11.2003 отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее: в соответствии со статьей 75 Устава железных дорог Союза ССР, действовавшего на момент осуществления перевозок, окончательные расчеты между железными дорогами и грузополучателями по перевозкам производятся на станции назначения до выдачи груза; соглашением от 02.01.1994, действовавшим в период осуществления спорной перевозки, не предусмотрена возможность списания ответчиком с лицевого счета истца провозных платежей после выдачи груза; провозная плата могла быть взыскана только в судебном порядке в пределах срока исковой давности; факт оплаты истцом железнодорожного тарифа поставщику зерна подтверждается материалами дела; списание денежных средств в оплату конкретной перевозки на основании указания (письма) Министерства путей сообщения Российской Федерации транспортным законодательством не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП «ОЖД» просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Комбината подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ГУП «ОЖД» обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес Комбината (станция назначения – Санкт-Петербург – Московский – Товарный Октябрьской железной дороги) из Республики Казахстан осуществлена железнодорожная перевозка по железнодорожным накладным № 978155, 978156, 978158, 978167. Груз выдан грузополучателю 09.10.1997.

Ответчик 21.01.2002 произвел списание суммы 78 904 руб. 80 коп. с лицевого счета Комбината на основании перечня ТехПД 2101 в качестве оплаты железнодорожного тарифа за указанные перевозки груза в адрес истца.

Действия по списанию денежных средств ГУП «ОЖД» мотивировало тем, что оплата железнодорожного тарифа по названным перевозкам не производилась, о чем перевозчику стало известно из письма Департамента финансов Министерства путей сообщения Российской Федерации от 28.04.2001 № 4308-Д/ТР-354.

По мнению ГУП «ОЖД», то обстоятельство, что груз выдан грузополучателю без внесения провозной платы, не лишает перевозчика права на взыскание провозных платежей.

Комбинат, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на параграф 1 статьи 17 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), а также статью 75 Устава железных дорог Союза ССР. Кроме того, Комбинат указал на то, что оплата провозных платежей за данную перевозку по российским железным дорогам осуществлялась через посредническую фирму – акционерное общество «Трансрейл Холдинг АГ» (далее – АО «Трансрейл Холдинг АГ»). Названная организация на основании договоров, заключенных с Министерством путей сообщения Российской Федерации, оказывала экспедиторские услуги и проводила расчетные операции по необходимым платежам. То обстоятельство, что посредник не выполнил свои обязательства перед железной дорогой по перечислению провозной платы, не может являться основанием для повторного списания сумм провозных платежей с лицевого счета Комбината.

Суд, установив, что оплата провозных платежей за спорную перевозку произведена не была, в том числе и посреднической фирмой - АО «Трансрейл Холдинг АГ», отказал Комбинату в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно параграфу 1 статьи 15 СМГС провозные платежи, исчисленные в соответствии со статьей 13 СМГС, являющегося международным договором, взимаются с получателя груза на станции назначения. На основании параграфа 5 статьи 15 СМГС в случае невзыскания платежей недобор подлежит уплате в соответствии с внутренними правилами, действующими на той железной дороге, которая производит расчет с отправителем или получателем.

Частью 1 статьи 75 Устава железных дорог Союза ССР расчеты грузоотправителей, грузополучателей предусмотрены путем оплаты наличными денежными средствами, чеками Госбанка СССР, платежными поручениями, акцептованными банком. Частью 4 статьи 75 названного Устава допускается установленный Министерством путей сообщения СССР иной порядок расчетов.

Министерством путей сообщения СССР в 1993 году установлен порядок расчетов через Центр «Желдоррасчет».

В представленных в материалах дела накладных № 978155, 978156, 978158, 978167 имеется указание на то, что оплата по российским железным дорогам производится через Центр «Желдоррасчет» экспедитором «Трансрейл». Данная отметка сама по себе не является доказательством произведенной оплаты.

Пунктом 1 Соглашений от 02.01.94 и 23.01.98, заключенных сторонами по настоящему делу, предусмотрено, что расчеты по провозным платежам за перевозку грузов, предусмотренные Уставом железных дорог, тарифными руководствами МПС и Правилами перевозок, производятся централизованно через ТехПД. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Комбинатом провозных платежей по соглашению № 6200206 при осуществлении перевозки груза по российской железной дороге по вышеуказанным накладным. Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что провозная плата по спорным отправкам перечислена иными организациями.

Анализ пункта 7 соглашений позволяет сделать вывод о том, что соблюдение претензионного порядка является правом железной дороги, а не обязанностью. Поэтому ссылка подателя жалобы несоблюдение претензионного порядка несостоятельна.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что суд правомерно со ссылкой на параграф 1 и параграф 5 статьи 15, статью 17 СМГС отказал Комбинату в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2003 по делу № А56-31437/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ленинградский комбинат хлебопродуктов имени С.М. Кирова» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи Е.О. Матлина

ФИО1