Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Испытатель» (ОГРН 1037816002300, место нахождения: 195253, г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58-А; далее – общество, ответчик) 59 676 руб. 75 коп. задолженности по оплате страховых премий по договорам (полисам) страхования от 05.01.2015 серии ССС № 0691828359, №0325195020, №0325195019, №0325195018, и 12 101 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 12.01.2017.

Решением суда от 18.10.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) и пунктов 1.4 и 2.2 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Положение №431-П), согласно которым при заключении договора обязательного страхования основным условием является получение страховщиком страховой премии и только после этого выдается полис ОСАГО. Действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими сферу обязательного страхования автогражданской ответственности, не предусмотрена возможность заключения договора страхования ОСАГО на условиях рассрочки или отсрочки уплаты страхователем страховой премии страховщику. Страховые полисы, копии которых представлены истцом в материалы дела, не могли быть выданы ответчику без получения истцом страховой премии. Ответчик указывает, что общество не оформляло и не подписывало заявление с целью заключения договора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения на заключение договора обязательного страхования с истцом. Представленные в материалы дела копии страховых полисов подписаны 05.01.2015 в нерабочий праздничный день, со стороны страховой компании страховые полисы подписаны страховым агентом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключены договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО от 05.01.2015 серии ССС № 0691828359, №0325195020, №0325195019, №0325195018, №0325195017.

Вышеуказанными договорами предусмотрена уплата страховой премии в сумме 11 935 руб. 35 коп. по каждому полису, в целом - в сумме 59 676 руб. 75 коп.

Страховая компания выставила обществу счет от 12.01.2015 № 34 на оплату страховых премий по договорам ОСАГО в общей сумме 59 576 руб. 75 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, страховая компания направила в адрес общества претензию от 05.12.2016 с требованием оплатить задолженность в сумме 59 676 руб. 75 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 942 ГК РФ определяет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно статьям 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

Довод подателя жалобы о том, что общество не оформляло и не подписывало заявление с целью заключения договора, что указывает на отсутствие у ответчика намерения на заключение договора обязательного страхования с истцом, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58) страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона №40-ФЗ).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

Таким образом, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В данном случае страховая компания выдала обществу договоры (полисы) страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО от 05.01.2015 серии ССС № 0691828359, №0325195020, №0325195019, №0325195018, №0325195017.

Указанные договоры подписаны страхователем, подпись представителя страхователя заверена печатью общества.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обществом не заявлено.

Страховой компанией в материалы дела истом представлены документы, послужившие основанием для заключения договоров страхования, в том числе заявления страхователя, ПТС на застрахованные транспортные средства, выписки сайта Российского Союза Автостраховщиков, страховые полисы.

Тот факт, что спорные договоры страхования выданы в нерабочий праздничный день не свидетельствует об их недействительности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца наличии между сторонами заключенных договоров страхования.

Поскольку ответчик не представил доказательства выплаты страховой премии, а также сведений о не заключении или досрочном расторжении договоров страхования, суд обоснован взыскал с него задолженность в сумме 59 676 руб. 75 коп. с начисленными на указанную сумму задолженности процентами за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ в сумме 12 101 руб. 12 коп., расчет которых проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-31479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова