Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27561/2017) общества с ограниченной ответственностью "Трансепт групп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-31484/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭС Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансепт групп"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС Инжиниринг" (194100, Санкт-Петербург, ул.Кантемировская д.5, лит.А,пом. 27Н; ОГРН: 1079847038765, далее – истец, ООО «ТЭС Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансепт групп" (191119, Санкт-Петербург, Звенигородская 20, ОГРН: 5067847302859, далее – ответчик, ООО "Трансепт групп") о взыскании задолженности в размере 669 241 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2014 по 30.04.2017 в размере 178 314 руб. 39 коп., а также сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 13.09.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 669 241 руб. 65 коп. задолженности, 178 314 руб. 39 коп. процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами с 01.05.2017 по день фактической оплаты суммы основной задолженности.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что работы по договору ответчиком приняты и оплачены 15.10.2011 за фактически выполненный объем работ, в остальной части ответчик передал права и обязанности по приемке и оплате невыполненных работ ООО «СК «Нева» на основании соглашения от 01.12.2011 к договору, подписанного тремя сторонами, а именно ООО «СК «Нева», ответчиком и истцом, в связи с чем, ответчик считал, что выполнил полностью обязательства по приемке и оплате фактически выполненных работ истцом, и является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Кроме того, ответчик указал, что суд неправомерно отказал в проведении судебной технической экспертизы давности изготовления письма от 30.04.2014 № 30, в связи с чем, ответчик считал недоказанным факт того, что он совершал действия о признании долга, следовательно, срок исковой давности истек 16.10.2014.

Ответчик также ссылался на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика в части письма от 30.04.2014 № 30 за подписью генерального директора Лебедь И.А., которое истец представил в обоснование своих требований, о том, что оно было составлено должностным лицом ответчика вопреки интересам общества, поскольку задолженность ответчиком перед истцом была списана 31.12.2013 генеральным директором Соколовым Д.К.

При этом, ответчик полагал, что истец действовал недобросовестно, поскольку знал или должен был знать о недобросовестности исполнительного органа другой стороны сделки (генерального директора Лебедь И.А.), то есть воспользовалась тем, что исполнительный орган действовал вопреки интересам общества, и, как следствие, соответствующая сделка подлежит признанию судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как полагал ответчик, истец, подавая иск в мае 2017 года, намеренно оттягивал момент предъявления требований с целью увеличения суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2011 между ООО «ТЭС Инжиниринг» (далее – субподрядчик) и ООО «Строительная компания «ИНТАРСИЯ» (далее – подрядчик) был заключен договор субподряда № 29/06/АК-11 (далее – Договор), по условиям которого ООО «ТЭС Инжиниринг» обязалось в течение шести недель с момента передачи фронта работ и перечислении авансового платежа выполнить работы по монтажу и пуско-наладке индивидуальных тепловых пунктов на объекте «Государственное специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков с девиантным поведением, специальная общеобразовательная школа №1 (закрытого типа)» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д.11, лит. А,Б,В,Д,Е,Ж,К,Л.

В июне 2015 ООО «Строительная компания «ИНТАРСИЯ» переименовано в ООО "Трансепт групп".

Истец в обоснование иска указал, что в соответствии с актами выполненных работ №№1-6 от 15.09.2011 работы выполнены ООО «ТЭС Инжиниринг» и приняты ООО «СК «ИНТАРСИЯ» на сумму 6 692 416руб. 48коп.

На основании Соглашения от 30.12.2011 о передаче прав и переводе долга по Договору № 29/06/АК-11 на выполнение подрядных работ, заключенному между ООО «СК «Нева», ООО «ТЭС Инжиниринг» и ООО «СК «ИНТАРСИЯ», невыполненные работы на общую сумму в размере 377 583,52 руб. с согласия ООО «СК «ИНТАРСИЯ», ООО «ТЭС Инжиниринг» выполняло в интересах ООО «СК «Нева».

В Соответствии с пунктом 7 Соглашения от 30.12.2011 о передаче прав и переводе долга по Договору № 29/06/АК-11 на выполнение подрядных работ, долг ООО «СК «ИНТАРСИЯ» перед ООО «ТЭС Инжиниринг» составляет 669 241,65 руб., в том числе сумма гарантийного удержания, предусмотренного п. 2.2.5 передаваемого договора, в размере 669241,65 руб. Обязанности по возврату ООО «ТЭС Инжиниринг» задолженности, указанной в настоящем пункте, несет ООО «СК «ИНТАРСИЯ», в соответствии с условиями договора № 29/06/АК-11 от 29.06.2011.

Стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2011 задолженность ответчика перед истцом составляет 669 241 руб. 65 коп.

В обоснование исковых требований истец также указал, что ООО «ТЭС Инжиниринг» полностью выполнило взятые на себя обязательства по Договору, однако выполненные истцом работы ответчик оплатил частично, при этом не оплатил сумму, признанную им в Соглашении, в связи с чем ответчик имеет перед истом задолженность в размере 669 241 руб. 65 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора и Соглашения, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом выполнены обязательства по Договору, кроме того, факт удержания ответчиком и невыплаты суммы гарантийного удержания в заявленном размере подтвержден сторонами при подписании Соглашения.

При этом, истец в обоснование иска указал, что факт невыплаты указанной в иске суммы, подтвержден письмом от 30.04.2014 № 30 за подписью генерального директора Лебедь И.А.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец представил в материалы дела претензию - письмо исх. № 75 от 15.04.2014, направленную в адрес ответчика и полученную им, на которое ответчик и направил истцу письмо от 30.04.2014 №30, где признал задолженность и гарантировал оплату.

Из материалов дела также следует, что истец повторно обратился к ответчику с письмом от 07.07.2014 №129 о погашении задолженности.

При этом, факт получения письма исх. № 75 от 15.04.2014 и повторной претензии о погашении задолженности от 07.07.2014 №129 ответчик не оспорил, и напротив, на указанной выше повторной претензии имеется штамп ответчика о ее получении (вх. 68 от 07.07.2014).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что суд первой инстанции оценил имеющееся в материалах дела письмо от 30.04.2014 (исх. №30) и признал его надлежащим доказательством, которое подтверждает обоснованность требований об оплате заявленных сумм, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что истец подал иск в пределах исковой давности, что оспаривал ответчик, в том числе, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы по давности изготовления письма от 30.04.2014.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что решением от 21.07.2017 по делу № А56-31471/2017 удовлетворены исковые требования ООО «ТЭС Инжиниринг» к ООО «Трансепт Групп» о взыскании задолженности по иному договору на выполнение проектных работ от 27.06.2011 № 27/06/АК-11/ПИР.

Однако при рассмотрении дела № А56-31471/2017 суд также дал оценку названному выше письму ответчика от 30.04.2014 (исх. №30) и признал его надлежащим доказательством.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 названное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Трансепт Групп» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела № А56-31471/2017 судами также было установлено, что письмом (исх. № 30 от 30.04.2014) ответчик признал наличие задолженности по выплате гарантийных удержаний, и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, однако данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 203 ГК Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности направлены на защиту интересов лиц, чьи права нарушены (определения от 21.04.2011 N 558-О-О, от 21.12.2011 года N 1819-О-О, от 24.12.2012 N 2232-О).

Как указано выше, письмом № 30 от 30.04.2014 ответчик признал задолженность по оплате гарантийного удержания, в том числе и по настоящему Договору, тем самым совершил действия, свидетельствующие о признании долга, что является первостепенным в целях установления перерыва течения срока исковой давности.

Тем самым, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по давности изготовления письма № 30 от 30.04.2014, пришел к следующим выводам.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как следует из материалов дела, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации спорного документа не представил, кроме того, не обосновал и не доказал бесспорными доказательствами заинтересованность генерального директора ответчика – Лебедь И.А. в оформлении названного письма позднее указанной в ней даты.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и отклоняет довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2014 по 30.04.2017 в размере 178 314 руб. 39 коп., а также просил взыскать проценты на день вынесения решения суда и по день фактической оплаты задолженности.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. В пунктах 1 и 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, до 01.06.2015 начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, с 01 июня 2015 года в действие вступила новая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленной истцом за период времени с 08.05.2014 по 30.04.2017, начисленной на сумму задолженности.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика по оплате задолженности, а, кроме того, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о невозможности выплаты ответчиком истцу данной суммы задолженности, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по иску.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Тем самым, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Довод ответчика о том, что обязательство прекратилось в результате списания долга в доход организации, апелляционным судом отклоняется, поскольку законом не предусмотрено прекращение обязательств заказчика путем списания в доход организации, своевременно не оплатившей принятые работы, кроме того, отклоняется и довод о том, что руководство организации не знало о наличии долга.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу № А56-31484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина