Гражданский кодекс часть 1

07 сентября 2017 года	Дело №	А56-31493/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «СВИТ ФРУТ» ФИО1 (по доверенности от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Аваль Логистик» ФИО2 (по доверенности от 28.03.2016), рассмотрев 04.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВИТ ФРУТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-31493/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Аваль Логистик», место нахождения: 224030, Беларусь, <...>, регистрационный номер налогоплательщика 290258587 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «СВИТ ФРУТ», место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 76-78, пом. 1, каб. 8, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Компания), о взыскании 24 750 долларов США задолженности и 1237,50 долларов США договорной неустойки (пеней) за период с 13.03.2014 по 04.02.2016, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5900 руб. - на оплату услуг переводчика и 33 298 руб. 75 коп. - на уплату государственной пошлины. Решением от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 30.12.2016 и постановление от 23.05.2017, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2014 между Обществом (экспедитором) и Компанией (клиентом) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, по условиям которого экспедитор обязался, действуя от своего имени, за вознаграждение и за счет клиента оказать последнему соответствующие услуги, а клиент - принять и оплатить их. Договор заключен сроком с 21.01.2014 по 31.12.2014 с автоматической пролонгацией на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора письменно не известит другую сторону о его расторжении (пункт 10.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора на каждую отдельную загрузку оформляется заказ. Подтверждением факта оказания услуги является оригинал международной товарно-транспортной накладной (CMR) с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и таможенных органов. Согласно пункту 5.1 договора основанием для оплаты фрахта являются оригинал CMR, счет на оплату, карты простоя автомобиля. Указанные документы должны быть представлены не позднее чем через 14 дней после выполнения грузоперевозки. Согласно пункту 5.6 договора расчеты могут производиться в российских рублях, евро, долларах США. Срок оплаты услуг указывается в заказе. За просрочку платежей экспедитор вправе потребовать уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора). Факт исполнения сторонами обязательств по договору подтверждается актом выполненных работ (пункт 5.7 договора). Общество в период с февраля по март 2014 года по заказам от 18.02.2014 № А-006/02/14, от 20.02.2014 № А-007/02/14, № А-008/02/14, от 21.02.2014 № А-009/02/14, от 24.02.2014 № А-010/02/14, от 24.02.2014 № А-011/02/14, от 04.03.2014 № А-012/03/14, от 12.03.2014 № А-013/03/14 оказало Компании транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов (яблок) из Польши в Россию на общую сумму 24 750 долларов США. Общество, полагая, что оказанные им услуги Компания не оплатила, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды удовлетворили иск с выводом о доказанности факта оказания Обществом услуг Компании на заявленную сумму. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего. В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судами установлен и представленными в материалы дела заказами и CMR от 21.02.2014 № 199/14, от 24.02.2014 № 201/14, от 25.02.2014 № 5277570, 137/01, от 27.02.2014 № 219/14, 20994, от 06.03.2014 № 783775, от 15.03.2014 № 8542 подтверждается факт оказания Обществом транспортно-экспедиционных услуг Компании на заявленную сумму. Указанные документы сторонами не оспорены, об их фальсификации заявлено не было. Довод Компании о том, что договор сторонами не заключен, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В спорном договоре согласованы все его существенные условия, договор подписан сторонами и скреплен печатями, не оспаривался, требований о признании его незаключенным не заявлялось. Накладные также составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду документов, и содержат все необходимые отметки, предусмотренные условиями договора. Довод ответчика о том, что он не указан в накладных в качестве грузополучателя был, учтен судами и обоснованно отклонен. Согласно статье 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. В судебном заседании суда первой инстанции 23.11.2016 стороны подтвердили факт оказания транспортно-экспедиционных услуг по договору, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, которая удостоверена подписями представителей сторон. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что истец подтвердил факты заключения сторонами договора на транспортно-экспедиционные услуги, а также оказания Обществом Компании услуг в период с февраля по март 2014 года на сумму 24 750 долларов США. Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, суды правомерно удовлетворили также требование о взыскании неустойки. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и их доводам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А56-31493/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВИТ ФРУТ» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Л. Никитушкина
Судьи			Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева