Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29826/2023) общества с ограниченной ответственностью «Клематис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу № А56-31499/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску обществa с ограниченной ответственностью «Клематис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ладога»

о признании недействительным решения общего собрания участников,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клематис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Ладога»:

1) распределять прибыль общества в пользу:

- ФИО1 - 1 782 000 рублей;

- ФИО2 - 669 600 рублей;

- ФИО3 - 669 600 рублей;

- ФИО4 - 669 600 рублей;

- ФИО5 - 669 600 рублей;

- Mорозова Игоря Евгеньевича - 669 600 рублей;

- ФИО6 - 178 200 рублей;

- ФИО7 - 91 800 рублей.

2) проводить Общее собрание участников общества до момента регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО «Клематис», как о владельце 33% долей в уставном капитале ООО «Ладога».

Определением от 12.04.2023 суд принял указанные обеспечительные меры, указал заявителю, что ему необходимо в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения представить доказательства подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

11.04.2023 посредством системы «Мой Арбитр» в дело заявителем было приобщено «Иное заявление (ходатайство)» к которому был прикреплен документ с заголовком «Заявление о признании недействительным решения общего собрания частников ООО «Ладога» от 20.03.2023 № 1Г/23», в шапке которого был также указан номер дела № А56-31499/2023.

26.04.2023 заявителю посредством электронной почты, указанной в контактных данных заявителя в системе «Мой Арбитр», через которую подавалось заявление о принятии обеспечительных мер (yurii_uderevskii@mail.ru), было направлено письмо о необходимости представления доказательств подачи искового заявления, а также разъяснено судом, что приобщенный документ не является доказательством подачи искового заявления. Указано, что исковое заявление ООО «Клематис» должно быть подано отдельно, как самостоятельное заявление, которому должен быть присвоен иной номер дела.

В связи с непоступлением доказательств обращения в суд с исковым заявлением, суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса об отмене предварительных обеспечительных мер.

Определением от 30.05.2023 суд отменил принятые предварительные обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.04.2023.

Определением от 16.06.2023 суд возвратил заявление общества с ограниченной ответственностью «Клематис» от 11.04.2023.

Не согласившись с определением суда от 16.06.2023, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, определением от 16.06.203 судом первой инстанции возвращено не ходатайство, а фактически возвращено исковое заявление, которое подлежало подаче в связи с заявленными ранее предварительными обеспечительными мерами, которые были приняты судом первой инстанции определением от 12.04.2023. Податель апелляционной жалобы указывает, что таким образом судом первой инстанции были нарушены правила регистрации искового заявления, а также ненадлежащим образом оформлено возвращение искового заявления, которое само по себе также является неправомерным.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 5 статьи 99 АПК РФ об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение; в случае, если по требованию, в связи с которым подано заявление об обеспечении имущественных интересов, в силу закона обязательно соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в определении устанавливаются срок для направления претензии (требования) другой стороне, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, и срок для подачи искового заявления по такому требованию, не превышающий пяти дней со дня истечения установленного законом или договором срока для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию в соответствии с частью 5 статьи 4 названного Кодекса; если указанный порядок не является обязательным, в определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

В силу части 7 статьи 99 АПК РФ исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, или иной суд. Заявитель сообщает арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, о направлении претензии (требования), а также о подаче искового заявления в иной суд.

Согласно части 8 статьи 99 АПК РФ если заявителем не были представлены арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, доказательства направления претензии (требования) либо подачи искового заявления в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом.

Возвращая ходатайство о приобщении документов, в числе которых содержалось заявление о признании недействительным решение общего собрания ООО «Ладога», суд первой инстанции указал, что заявление о принятии предварительных обеспечительных мер рассматривается судом как самостоятельное исковое заявление с присвоением уникального идентификационного номера дела. Исковое заявление по требованию, в связи с которым подано заявление об обеспечении, в свою очередь, также должно подаваться как самостоятельное заявление, которому также должен быть присвоен уникальный идентификационный номера дела, и не должен иметь в шапке ссылки на номер дела, которым принимаются предварительные обеспечения.

Оценив указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что они сделаны при неправильном применении норм процессуального права, без учета положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций; далее – Инструкция № 100)».

Так, в силу пункта 21.1 Инструкции № 100 прием исковых заявлений (заявлений), приложенных к ним документов, а также дополнений к заявлениям, отзывов на исковые заявления, ходатайств, жалоб и т.п. производится в соответствии с положениями пунктов 3.1, 3.3 Инструкции с особенностями, изложенными в настоящей главе.

Статьи 125 и 126 АПК РФ содержат требования к форме, содержанию искового заявления и перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению. В соответствии с этими требованиями имеющиеся недостатки в исковом заявлении, отсутствие документов, необходимых в качестве приложения к нему, и т.п. не являются основанием для отказа в приеме и возврате исковых заявлений работниками подразделения делопроизводства, так как решение этих вопросов отнесено АПК РФ к процессуальной деятельности суда (пункт 21.2 Инструкции № 100).

В соответствии с пунктом 21.11 Инструкции № 100 в случае поступления в суд заявления о принятии предварительных обеспечительных мер заявлению присваивается следующий по порядку номер дела, формируется судебное дело, даже если впоследствии исковое заявление по данному делу в суд не поступит и обеспечение иска судом будет отменено.

При подаче в этот же суд искового заявления ему присваивается номер, присвоенный ранее ходатайству о принятии предварительных обеспечительных мер.

Из изложенных положений следует, что присвоение исковому заявлению номера дела, аналогичного номеру дела, в рамках которого ранее приняты предварительные обеспечительные меры, не только не запрещено действующим процессуальным законодательством, но является обязательным в случае, если истец с учетом надлежащий подсудности, обращается с иском в тот же суд, которым ранее приняты предварительные обеспечительные меры.

Согласно просительной части документа, поданного истцом 11.04.2023, в нем содержится требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Ладога», оформленного протоколом № 1Г/23 от 30.03.2023. Таким образом, данное заявление является исковым по своему смыслу и, следовательно, должно быть зарегистрировано в названном качестве и рассмотрено судом по правилам главы 13 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует обжалуемое определение от 16.06.2023 как ненадлежащим образом оформленное определение о фактическом возвращении искового заявления ООО «Клематис», поскольку оно создает препятствие для реализации лицом своего права на судебную защиту в рамках корпоративного спора.

Таким образом, ООО «Клематис», направляя исковое заявление от 11.04.2023 с указанием номера настоящего дела, в рамках которого ранее судом были приняты предварительные обеспечительные меры, действовал в соответствии с действующим процессуальным законодательством и положениями Инструкции № 100, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;

2) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;

6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, в части 1 статьи 129 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень основания для возвращения искового заявления.

Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал ни одно из перечисленных в части 1 статьи 129 АПК РФ оснований, которые способствовали возвращению искового заявления по настоящему делу.

Поскольку обжалуемое определение от 16.06.2023 создает препятствие для реализации ООО «Клематис» права на оспаривание решения общего собрания участников юридического лица в судебном порядке, то суд апелляционной инстанции полагает возможным отменив оспариваемый судебный акт направить вопроса о принятии искового заявления к производству в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть квалификацию заявления ООО «Клематис» от 11.04.2023 в качестве искового заявления и с учетом положений 125 – 129 АПК РФ разрешить вопрос о возможности принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 о возвращении искового заявления по делу № А56-31499/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев